ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2759/2023

Дело № А41-55867/22

28 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО "ЭКОЛИВ" (ответчик) - ФИО3 по доверенности от 08.07.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эколив" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу  № А41-55867/22, по иску ИП ФИО2 к ООО "ЭКОЛИВ", третье лицо:  ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" о взыскании 458 568,30 рублей задолженности по договору на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 N 01/01/2022-5Мск АДС за период с февраля по март 2022, 6 053,37 рублей неустойки за период с 10.02.2022 по 12.07.2022. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу Ип ФИО2 458 568,30 рублей задолженности, 2 613,96 рублей неустойки, 12 201 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОЛИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на техническое обслуживание вентканалов от 01.01.2022 N 01/01/2022-5Мск АДС, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации и круглосуточному функционированию Аварийно-диспетчерской службы по обслуживанию общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с перечнем многоквартирных домов (Приложение N 1 к договору) в объеме услуг (работ), предусмотренном п. 4.1.1. договора, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

Цена договора, платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, ежемесячная абонентская плата составляет 229 284,15 рублей. 

Оплата услуг, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, производится Заказчиком в размере, указанном в пункте 2.1 ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет исполнителя (пункт 2.3 договора). 

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в период с января 2022 по март 2022 оказал предусмотренные договором услуги. 

По соглашению сторон от 01.04.2022 спорный договор расторгнут с 01.04.2022, последний день оказания услуг - 31.03.2022 (пункт 2 соглашения о расторжении). 

В силу пункта 2.7 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора заказчик обязан оплатить фактические оказанные исполнителем услуги к моменту расторжения. 

Между тем, в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с февраля по март 2022 в размере 458 568,30 рублей, которая подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг): от 28.02.2022 N 13, от 31.03.2022 N 20. 

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом, как исполнителем, услуги в спорный период фактически не оказывались, документы, являющиеся основанием для их оплаты истцом не представлены и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной ко взысканию суммы задолженности, подлежат отклонению. 

Права и обязанности заказчика по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, из условий пункта 3.2.1 которого следует, что заказчик имеет право оценивать качество выполнения порученных исполнителем работ, срок для предъявления претензий по которым по представленным истцом актам составляет - 3 рабочих дня с даты получения соответствующего акта (пункт 3.1.2 договора). 

Истцом в материалы дела представлен двусторонние акыт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) за спорный период: от 28.02.2022 N 13, от 31.03.2022 N 20 на общую сумму 458 568,30 рублей, с указанием основания - на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества жилого дома от 01.01.2022 N 01/01/2022-5Мск АДС, а также итоговой стоимости соответствующего месяца выполнения работ (оказания услуг) - 229 284,15 рублей, что соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 2.1 договора. 

Подпись генерального директора - ФИО4, подписавшего спорный договор и акты приемки оказанных услуг от 28.02.2022 N 13, от 31.03.2022 N 20, скреплена печатью ООО "ЭКОЛИВ". 

Доказательства того, что на момент подписания представленных документов, ФИО4 фактически прекратил осуществлять полномочия генерального директора, ответчиком в материалы дела не представлены. Сведения об утрате печати в спорный период также не представлены. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Добросовестность участников сделки и разумность их действий при заключении сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом, ответчик каких-либо претензий непосредственно в спорный период (февраль - март 2022) о неисполнении/ненадлежащем исполнении истцом обязательств в рамках договора не направлял (пункты 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 договора), акты выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2022 N 13, от 31.03.2022 N 20 пописал без претензий по объему, качеству и срокам их выполнения. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

При этом, в силу части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия представленных истцом актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) в качестве надлежащих доказательств по делу, у суда не имеется. 

О фальсификации какого-либо из представленных истцом доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по оплате оказанных услуг за спорный период (февраль - март 2022) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил указанное требование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 2.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 10.02.2022 по 12.07.2022 в размере 6 053,37 рублей. 

Ссылка ответчика о неправомерности начисления неустойки после даты расторжения спорного договора - 01.04.2022, является несостоятельной. 

Пунктом 4 соглашения о расторжении стороны установили, что все обязательства сторон, кроме финансовых, прекращаются 01.04.2022, финансовые обязательства - до исполнения их в полном объеме. 

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. 

Обязательство по оплате выполненных работ сохраняется у ответчика после расторжения договора. 

Таким образом, несмотря на то, что договор расторгнут, условия о неустойке за просрочку оплаты выполненных работ продолжают действовать и после его расторжения. 

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование в части, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-55867/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

С.В. Боровикова

 

Л.В. Пивоварова