Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-26456/2023

29.08.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Стандартгеотех» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) к АО «Сочигоргаз», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 967 778,51 руб.

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

установил:

АО «Стандартгеотех» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «Сочигоргаз», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 967 778,51 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны в судебное заседание своих представителей не направили.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, и изложены истцом в исковом заявлении. Определение суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление заблаговременно суду не представил. Согласно части 4 ст. 131 АПК РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

  Как следует из материалов дела, 25.08.2021 г. между АО «Сочигоргаз» (Подрядчик) и ООО «СТАНДАРТГЕОТЕХ» (Субподрядчик) был заключен рамочный договор субподряда № СП-ПИР-10-2021 от 25.08.2021 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий, в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнить работы по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям на Объектах Подрядчика в соответствии с Тех. заданием и сдать их результат Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ:

- № 1 от 10.12.2021 г. на сумму 56 730,78 рублей;

- № 1 от 10.12.2021 г. на сумму 182 843,10 рублей;

- № 1 от 10.12.2021 г. на сумму 12 962,68 рублей;

- № 1 от 10.12.2021 г. на сумму 182 843,10 рублей;

- № 1 от 10.12.2021 г. на сумму 182 239,92 рублей;

- № 1 от 10.12.2021 г. на сумму 182 843,10 рублей;

- № 1 от 21.06.2022 г. на сумму 12 554,55 рублей;

- № 1 от 28.07.2022 г. на сумму 684,64 рублей;

- № 1 от 28.07.2022 г. на сумму 42 739,84 рублей.

Стоимость выполненных работ по договору составила сумму в размере: 856 441 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 71 копейка.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Подрядчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

Согласно пункту 3.3. Договора, сроки оплаты выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору, задолженность Подрядчика перед Субподрядчиком составляет 856 441 (Восемьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок один) рубль 71 копейка. 

Данная задолженность подтверждена сторонами в Акте сверки взаимный расчетов по Договору от 06.02.2023 года.

19.04.2023 г. в адрес АО «Сочигоргаз» была направлена досудебная претензия (Исх. № 49 от 18.04.2023 г.). Подрядчик на претензию не отреагировал, обязательства, предусмотренные договором, не исполнил.

После подачи иска, ответчик признал наличие задолженности по рамочному договору субподряда № СП-ПИР-10-2021 от 25.08.2021 г. на выполнение инженерно-геодезических изысканий в размере 856 441 рубль 71 копейка и платежным поручением от 30.05.2023 № 1112 частично погасил задолженность в размере 716 587 рублей 66 копеек, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец направил Ответчику претензию исх.№03/3273 от 02.11.2022, с требованием в кратчайший срок, но в любом случае, не позднее 15 календарных дней с даты получения Претензии возместить стоимость давальческого материала путем перечисления на банковский счет по реквизитам ООО «КСГ», указанным в Претензии.

Однако, указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

  Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Факт исполнения со стороны истца принятых на себя в рамках договора обязательств по выполнению работ, подтвержден материалами дела. 

  Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

  Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

  Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. 

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

  В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.    

  Из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 139 854,05 руб. Ответчик, в свою очередь, не оспорил сумму задолженности. Доказательств её погашения также не представил. 

  С учетом изложенного, исковые требования истца, в части взыскания основной задолженности, подлежат удовлетворению в размере 139 854,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов за заявленный период судом проверен и признан неверным, поскольку расчет неустойки выполнен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. 

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС N 44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства. 

Суд выполнил перерасчет процентов, в результате самостоятельного расчета сумма процентов за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 и за период 02.10.202 по 29.05.2023 составила 64 157,63 руб., с 12.07.2022 по 29.05.2023 составила  849,23 руб., с 18.08.2022 по 29.05.2023 составила 2 562,05 руб., с 30.08.2023 по 11.07.2023 составила 1 235,70 руб., а всего 68 804,61 руб.

Учитывая предъявление истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на день вынесения решения суда, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, обязанность суда по исчислению процентов на день принятия решения, судом произведен расчет процентов за период с 12.07.2023 по 16.08.2023 на сумму 1 153,32 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга. 

Истец просил взыскать 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 17.04.2023 г., акт приема-передачи денежных средств в размере 35 000 руб.

Судом установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019, согласно которым минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый час работы; участие в суде апелляционной инстанции - принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 рублей.

При определении разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из проделанной представителем истца работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также других обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, в связи с чем полагает, что разумным пределом оплаты юридических услуг будет является сумма в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункту 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик долг погасил частично, то данный факт не влечет для ответчика уменьшения суммы оплаченной истцом государственной пошлины, так как долг погашен уже после подачи искового заявления в суд.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично,  расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в сумме, определенной как пропорция относительно указанной обоснованно заявленных требований. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляет 33 295,50 рублей. Пропорция определена от сниженной до разумных пределов суммы 35 000 рублей.

Аналогично правила пропорционального распределения судебных расходов подлежат применению и при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

р е ш и л:

Взыскать с АО «Сочигоргаз», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в пользу АО «Стандартгеотех» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 139 854,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 9957,93 руб.,  проценты, начисленные на сумму задолженности, с применением ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в период просрочки, за период с 17.08.2023 по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 22 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 295,50 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Сочигоргаз», г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 руб.

Взыскать с АО «Стандартгеотех» г. Сочи (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

  Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                             В.С. Чуриков