ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1311/2024

Дело № А40-250279/23

г. Москва

04 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГМУ ФССП России 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-250279/23 

по заявлению Департамента строительства города Москвы (ОГРН: 

<

***>) 

к 1) судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, 2) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 22.01.2024;

от заинтересованных лиц:

1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по дов. от 21.06.2023

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Департамента строительства города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к судебному приставу-исполнителю СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 06.07.2023 об окончании исполнительного производства №39559/22/98077-ИП.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ПАО «Россети Московский регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-250279/23 постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 от 06.07.2023 об окончании исполнительного производства №39559/22/98077-ИП признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГМУ ФССП России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве №1 ГМУ ФССП России ФИО2 и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве заинтересованного лица находилось исполнительное производство №39559/22/98077-ИП от 11.04.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039625702, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-238244/21 о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580.955,31 руб.

Департаментом в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве подано заявление №ДС-11-5263/22-3 от 16.03.2022 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа.

По информации, размещенной в интернет-сервисе «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru/, возбуждено исполнительное производство №39559/22/98077-ИП от 11.04.2022.

В рамках указанного исполнительного производства взыскано и перечислено в пользу Департамента 561.674,84 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № 18803 от 06.06.2022 на сумму 227.377,99 руб.;

- № 79892 от 05.10.2022 на сумму 3.591,44 руб.;

- № 775974 от 10.05.2023 на сумму 311.424,94 руб.;

- № 775977 от 10.05.2023 на сумму 19.280,47 руб.

Остаток задолженности в размере 19.280,47 руб. (580.955,31 руб. - 561.674,84 руб.) до настоящего момента в пользу Департамента не перечислен.

Департаментом в адрес руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы ФИО5 направлены жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя № ДС-11-8840/23 от 31.03.2023 и № ДС-11-2160/23 от 17.08.2023.

В ответ на обращение №ДС-11-8840/23 от 31.03.2023  СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в связи с тем, что взыскателю перечислены 230.969,43 руб. и находятся на перечислении 330.705,41 руб.

В ответ на обращение №ДС-11-2160/23 от 17.08.2023 в адрес Департамента направлено постановление об окончании исполнительного производства от 06.07.2023 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что денежные средства перечислены в адрес Департамента следующими платежными поручениями:

- № 79892 от 05.10.2022;

- №741203 от 09.08.2022;

- № 775974 от 10.05.2023;

- № 775977 от 10.05.2023;

- № 18803 от 06.06.2022.

Вместе с тем перечисленные платежные поручения к оспариваемому постановлению не приложены.

Департамент подтверждает получение денежных средств по следующим платежным поручениям:

- № 79892 от 05.10.2022;

- № 775974 от 10.05.2023;

- № 775977 от 10.05.2023;

- № 18803 от 06.06.2022.

Однако денежные средства по платежному поручению от 09.08.2022 № 741203 в Департамент не поступали.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания ненормативного акта недействительным является несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов обратившихся в суд граждан и юридических лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта в полном объеме (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов подлежит установлению соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту, факт нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства;

- нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) сформулированы основные принципы исполнительного производства, в том числе законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, перечисленных в ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в том числе при наличии информации об уплате должником задолженности в полном объеме (ч. 1.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление №50) следует, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере.

Удовлетворяя заявленные требования Департамента, судом первой инстанции учтено, что бремя доказывания соответствия оспариваемого постановления возлагается на судебного пристава.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного листа либо о наличии иных оснований для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Надлежаще извещенные о возбуждении производства по настоящему делу заинтересованные лица ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не представили в материалы дела каких-либо доказательств погашения требований Департамента, содержащихся в исполнительном документе, в части оставшейся суммы в размере 19.280,47 руб.

Также в материалы дела не представлено платежное поручение №741203 от 09.08.2022, которое могло бы свидетельствовать о полном погашении требований Департамента по исполнительному документу.

Более того поданная заинтересованным лицом апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов касательно незаконности и необоснованности оспариваемого решения, а также дополнительных доказательств в качестве возражений на доводы заявителя об отсутствии подтверждения уплаты должником задолженности в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-250279/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  С.Л. Захаров 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева