АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13598/2024

г. Ставрополь

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеховцовым Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>,

третье лицо: администрация Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Новоселицкое, 

о возмещении ущерба за неисполнение муниципального контракта в размере 1 343 747, 75 руб.,

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 21.02.2024, представлен диплом о ВЮО, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края в интересах Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края (далее – истец, прокуратура СК) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возмещении ущерба за неисполнение муниципального контракта в размере 1 343 747, 75 руб.

Представитель истца просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0121600020922000098 от 21.11.2022) между территориальным отделом администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края в селе Чернолесском (далее - отдел, заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) был заключен муниципальный контракт от 12.12.2022 № 01216000209220000980001 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте по заданию заказчика работы по ремонту участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина (от пер. Клары ФИО3) в селе Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края; ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Володарского (от пер. Клары ФИО3) в селе Чернолесское Новоселицкого района Ставропольского края; ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Новая в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края; ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Октябрьской (от дома № 239, от пер. Калинина) в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 2.2 контракта цена последнего является твердой и составляет 27 291 181,25 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ следующим образом: с 17.04.2023 по 14.07.2023 включительно.

Во исполнение условий контракта подрядчиком в период с декабря 2022 года по октябрь 2023 года выполнены работы на общую сумму 7 539 365 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ от 25.10.2023 № 1, от 12.09.2023 № 2.

ИП ФИО1 не исполнены обязательства на сумму 19 751 816,25 руб.

27 ноября 2023 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное невыполнением подрядчиком работ согласно утвержденному графику выполнения работ.

Решением Ставропольского УФАС № 2838 от 15.12.2023 по делу № 026/10/104-2838/2023 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по контракту заказчиком 22.12.2023 заключен новый контракт № 01216000209230001100001 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина (от пер. Клары ФИО3) в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края; ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Октябрьской (от дома № 239, от пер. Калинина) в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края с подрядчиком ООО «Компания Лидердорстрой», цена контракта составила 21 095 564 руб.

Дополнительные расходы, понесенные заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд и заключения муниципального контракта № 01216000209230001100001 на ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Гагарина (от пер. Клары ФИО3) в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края; ремонт участка автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Октябрьской (от дома №239, от пер. Калинина) в селе Чернолесском Новоселицкого района Ставропольского края с подрядчиком ООО «Компания Лидердорстрой», составили 1 343 747,75 руб.

Финансирование расходов по контракту осуществлялось за счет бюджетных средств Ставропольского края, а также средств бюджета Новоселицкого муниципального округа. 

Дополнительные средства на осуществление расходов по новому контракту № 01216000209230001100001 выделялись из бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края.

Таким образом, неисполнением ИП ФИО1 обязательств по контракту от 12.12.2022 № 01216000209220000980001 Новоселицкому муниципальному округу Ставропольского края причинен ущерб в сумме 1 343 747,75 руб. в виде дополнительно понесенных расходов из бюджета округа с целью выполнения заказчиком муниципального задания.

Истец считает, что поскольку основанием для расторжения первоначального контракта явилось неисполнение и ненадлежащее его исполнение со стороны подрядчика, последнее обязано возместить заказчику складывающийся из разницы между общей стоимостью подлежащих выполнению работ по приведенным контрактам ущерб в размере 1 343 747,75 руб. в связи с расторжением первоначального контракта и заключением нового контракта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить ущерб, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

Возникшие между сторонами контракта правоотношения вытекают из договора подряда для государственных нужд и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 названной статьи). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Обратившись с требованием о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура указала на то, что ответчик не выполнил в полном объеме работы по ранее заключенному контракту, в связи с чем 27.11.2023 он был расторгнут по инициативе заказчика с заключением нового контракта.

Решением Ставропольского УФАС № 2838 от 15.12.2023 по делу № 026/10/104-2838/2023 подрядчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

ИП ФИО1 в ответ на представление прокуратуры от 11.12.2023 пояснил, что сроки выполнения работ были сорваны по причине роста стоимости асфальтобетонной смеси, что повлекло значительный убыток для подрядчика.

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по контракту заказчиком 22.12.2023 заключен новый контракт, цена которого составила 21 095 564 руб.

Дополнительные расходы, понесенные заказчиком в целях обеспечения муниципальных нужд и заключения второго по счету муниципального контракта составили 1 343 747,75 руб. Финансирование расходов по контракту осуществлялось за счет бюджетных средств Ставропольского края, а также средств бюджета Новоселицкого муниципального округа. Дополнительные средства на осуществление расходов по новому контракту № 01216000209230001100001 выделялись из бюджета Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края.

Фат выполнения работ по новому контракту, стоимость которых составила 21 095 564 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 09.04.2024, № 2 от 05.04.2024, и сторонами не оспаривается.

В результате заказчиком понесены убытки в размере 1 343 747,75 руб. в виде разницы стоимости невыполненных работ по первому контракту и стоимостью второго контракта (21 095 564 руб. – 19 751 816,25 руб.).

Таким образом, 1 343 747,75 руб. является ущербом для заказчика в силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая установленные в рамках настоящего дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновных действий ответчика, вследствие ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными заказчиком убытками, что влечет удовлетворение исковых требований в полном объеме в размере 1 343 747,75 руб. 

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А51-11168/2023).

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***>, в пользу муниципального образования - Новоселицкий муниципальный округ Ставропольского края, Ставропольский край, с. Новоселицкое, в лице администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 1 343 747, 75 руб. в счет возмещения убытков.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП 

<

***> в доход федерального бюджета 26 437 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун