ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-116990/2023

20 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.12.2023 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-9847/2024) АО «Невос» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу №  А56-116990/2023, принятое  

по иску ПАО СЗ «Северная Верфь» к АО «Невос» о взыскании 

установил:

Публичное акционерное общество Судостроительный завод «Северная  верфь» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная,  д. 6; далее – ПАО СЗ «Северная Верфь», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному  обществу «Невос» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я  линия В.О., д. 70, лит. А, пом. 67-80/40Н; далее – АО «Невос», ответчик) о взыскании  896 553,98 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.  

Решением от 11.02.2024 суд первой инстанции взыскал с АО «Невос» в  пользу ПАО СЗ «Северная Верфь» 896 553,98 руб. неустойки за нарушение срока  поставки товара, а также 20 931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, АО «Невос» обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом  неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

АО «Невос», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчик в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, 15.06.2021 между ПАО СЗ «Северная  Верфь» (Покупатель) и АО «Невос» (Поставщик) заключен договор поставки (далее  – Договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость товара является  ориентировочной с предельным значением и составляет 40 840 59З,66 руб. с  последующим переводом в фиксированную путем подписания дополнительного  соглашения.  

Согласно п.4.1 Договора расчеты производятся в следующем порядке: 

 - первый авансовый платеж в размере 40% от ориентировочной предельной  цены Договора производится Покупателем в срок до 28.02.2022  

 - второй авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной предельной  цены Договора - через 60 календарных дней после выплаты первого авансового  платежа.  

Во исполнение п. 4.1 Договора Покупатель произвел первый авансовый  платеж 27.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 406647, второй  авансовый платеж 23.03.2022, что подтверждается платежным поручением   № 410230.  

По условиям п. 5.2 Договора (в редакции протокола разногласий) срок  поставки Продукции для заказа зав. № 926 - январь 202Зг.  

Поставщик направил уведомление о готовности продукции к отгрузке для  заказа зав. № 926 исх. № 338/0407-02 от 07.04.2023.  

На основании п. 5.4 Договора датой поставки считается дата приемки  продукции по количеству и качеству на складе Покупателя. Поставка считается  выполненной после подписания обеими сторонами товарной накладной на  продукцию на складе Покупателя.  

Товарная накладная № 4 от 20.04.202З подписана Покупателем 27.04.2023.  

Таким образом, поставщик нарушил согласованный сторонами срок поставки  продукции на 86 дней (с 01.02.2023 по 27.04.2023).  

На основании п. 10.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков  поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пени из  расчета 0,05 % от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных  сроков, в ходе выполнения которого произошли нарушения, но не более 10% от  стоимости продукции.  

В соответствии с п. 10.9 Договора установленный максимальный предел  договорной неустойки применяется только в случае досудебного удовлетворения  требования об уплате штрафных санкций.  

Покупатель 28.07.2023 направил Поставщику претензию № 438/236 с  требованием об оплате неустойки за нарушение срока поставки товара в размере  896 553,98 руб., оставление без удовлетворения которой послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном  объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что Поставщик  нарушил согласованный сторонами срок поставки продукции на 86 дней (с  01.02.2023 по 27.04.2023).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ).  

На основании п. 10.2 Договора в случае нарушения согласованных сроков  поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплатить пени из  расчета 0,05 % от стоимости продукции за каждый день нарушения указанных  сроков, в ходе выполнения которого произошли нарушения.  

Поскольку ответчик поставил товар с нарушением обусловленного срока,  истец начислил к уплате неустойку на основании пункта 10.2 Договора за период с  01.02.2023 по 27.04.2023 в сумме 896 553,98 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан обоснованным и  арифметически верным.  

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность заявленной  неустойки и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК  РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда,  а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд  проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки  арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1  статьи 71 АПК РФ).  

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре,  подписанном без разногласий в части размера подлежащей начислению неустойки.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,05%  соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для снижения ее размера на  основании статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от  ответственности, отклоняются апелляционным судом, поскольку в соответствии со  статьей 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не  относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, не исключает  ответственность должника перед кредитором.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и  обоснованным и отмене не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11 февраля 2024 года по делу № А56-116990/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Невос» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Н.И. ФИО3 Фуркало