АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-37654/2019

г. Челябинск

02 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

администрации Никольского сельского поселения, с. Большеникольское Челябинской области, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВОДГЕО», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 668 652 руб. 25 коп., 

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – директора, действующего на основании решения № 4 от 07.02.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Никольского сельского поселения, с. Большеникольское Челябинской области (далее – истец), обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «УралВОДГЕО», г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 469 700 руб. 00 коп., штрафа в размере 198 952 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2020 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Челябинской области, г. Челябинск.

В обоснование исковых требований указано, что при проверке Контрольно-счетной палатой Челябинской области было установлено завышение предъявленных к оплате и оплаченных работ.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв, дополнение к отзыву (т. 2 л.д. 18-20, 66-67), считает, что указанные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения, заключенного между сторонами муниципального контракта, работы по которому выполнены в полном объеме. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 64-65).

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика,  явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Никольского сельского поселения, с. Большеникольское Челябинской области, зарегистрирована в качестве юридического лица 17.12.1991 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т.1 л.д.112-119). 

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВОДГЕО», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.04.2008 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 1 л.д. 120-131).

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) на основании Распоряжения Главы Никольского сельского поселения от 31.08.2015 года по итогам заседания КЧС и ОПБ Октябрьского муниципального района (Решение от 28.08.2015 года) был заключен муниципальный контракт № 1-2015 (т. 2 л.д. 70-76) (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик выполняет работ по объекту: «Капитальный ремонт системы подготовки питьевой воды в с. Большеникольское Октябрьского района Челябинской области» 9пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта работы, поручаемые генеральному подрядчику по настоящему контракту, подлежат выполнению в срок до 30.11.2015 в соответствии с графиком (Приложение №1).

Пунктом 3.1. контракта определена стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком по настоящему контракту составляет 3 979 045 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится за счёт бюджетных средств, выделенных муниципальному заказчику постановлением Правительства Челябинской области от 09.06.2015 года № 269-П «О внесении изменений в постановление Правительства Челябинской области от 18.03.2015 года № 107-П» безналичным способом, путём перечисления на расчётный счёт генерального подрядчика (пункт 3.2. контракта).

В силу пункта 6.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 335 005 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены контракта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения  регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5  для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ № 2 от 28.09.2015 на сумму 253 239 руб. 80 коп., № 1 от 30.09.2015 на сумму 165 090 руб. 26 коп., № 4 от 15.10.2015 на сумму 628 842 руб. 06 коп., № 3 от 15.10.2015 на сумму 328 949 руб. 78 коп., № 3-1 от 30.11.2015 на сумму 620 354 руб. 74 коп., № 3-2 от 30.11.2015 на сумму 281 825 руб. 30 коп., № 3-3 от 30.11.2015 на сумму 289 136 руб. 20 коп., № 3-4 от 30.11.2015 на сумму 970 082 руб. 72 коп., № 3-5 от 30.11.2015 на сумму 267 704 руб. 24 коп., № 3-6 от 30.11.2015 на сумму 173 819 руб. 90 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.25-74).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Во исполнение условий контракта истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

18.05.2017 Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведен осмотр и выборочный контрольный обмер объемов работ по капитальному ремонту системы подготовки питьевой воды с. Большеникольское на территории Октябрьского муниципального района, оплаченных ООО НПП «УралВОДГЕО», по результатам которого составлен акт контрольного обмера оплаченных работ по муниципальному контракту № 1-2015 от 31.08.2015 (т. 1 л.д. 77-78), которым установлено: не подтвердились оплаченные объемы работ на сумму 116 300 руб. 00 коп.

26.05.2017 Контрольно-счетной палатой Челябинской области по результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт системы подготовки питьевой воды с. Большеникольское Октябрьского муниципального района, которая проводилась в период с 02.05.2017 по 26.05.2017 на основании программы контрольного мероприятия «Проверка использования средств, выделенных на капитальное строительство, реконструкцию, ремонт в рамках реализации государственных программ (областных адресных), приоритетных проектов, а также на прочие внепрограммные объекты, в Октябрьском муниципальном районе», предусмотрена пунктом 1.36 плана работы КСП Челябинской области на 2017 год, за период  2014 - 2016 годы, составлен акт № 07-10/43 (т. 1 л.д. 79-96).

Актом № 07-10/43 от 26.05.2017 установлено завышение на общую сумму 469 700 руб. 00 коп., в том числе:

- при проверке стоимости принятых и оплаченных работ по акту № 5 от 19.12.2014  на сумму 2 321 700 руб. 00 коп. установлено завышение на сумму 67 600 руб. 00 коп., в результате непредвиденных расходов;

- при проверке стоимости принятых и оплаченных работ по справкам формы № КС-3 и актам формы № КС-2 на сумму 3 979 000 руб. 00 коп. установлено завышение на общую сумму 285 800 руб. 00 коп. в том числе на сумму: 116 500 руб. 00 коп. в результате оплаты непредвиденных расходов по дополнительным сметам, не соответствующим проектным, что не отвечает требованиям пункта 4.96 МДС 81-35.2004; 59 200 руб. 00 коп. в результате повторной оплаты материалов, оплаченных в 2014 году ООО «Строй-Бизнес» по акту № 5 от 19.12.2014; 104 900 руб. 00 коп. в результате замены разрабатываемых грунтов 2 группы на грунты 3 группы, что не подтверждено актами на скрытые работы и геологическими исследованиями; 5 200 руб. 00 коп. в результате замены расценок, предусмотренных сметной документацией, прошедшей экспертизу на более дорогие на устройство щебеночного основания под отмостку и стоимости автоматических выключателей;

- в результате выборочных контрольных обмеров не подтвердились оплаченные объемы работ по монтажу 2 установок умягчения воды и 4 гидрантов, устройству 2,4 кв. м. пола из плитки, обратной засыпке 206,8 куб.м. грунта на общую сумму 116 300 руб. 00 коп.

Более того, установлено, что система подготовки питьевой воды не эксплуатируется. В местах прохождения наружных сетей канализации в результате проседания грунта разрушена отмостка на площади 5 кв. м.

С целью возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией № 22 от 28.02.2019 (т.1 л.д.7-8), которая получена ответчиком 18.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л.д. 10).

В связи с тем, что вышеуказанное письмо оставлено без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд. 

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеются акты о приемке выполненных работ, оплаченные истцом в полном объеме в пользу ответчика.

Указанные выше акты подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках муниципального контракта работ истец не воспользовался.

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/43 от 26.05.2017, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком работ в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в деле актах формы КС-2 и справках формы КС-3.

Указанный документ также не может быть принят во внимание, поскольку составлен в одностороннем порядке, то есть без участия представителей ответчика.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области № 07-10/43 от 26.05.2017, применительно к п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт Контрольно-счетной палатой Челябинской области № 07-10/43 от 26.05.2017 не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ. Также  суд считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Кроме того, акт Контрольно-счетной палатой Челябинской области № 07-10/43 от 26.05.2017 является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом в обоснование заявленных требований представлен акт Контрольно-счетной палатой Челябинской области от 18.05.2017 (т. 1 л.д. 77-78), которым не подтвердились оплаченные объемы работ на сумму 116 300 руб. 00 коп.

Акт Контрольно-счетной палатой Челябинской области от 18.05.2017 составлен в присутствии директора ответчика ФИО3, и подписан им без замечаний, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неосновательного в сумме 116 300 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрацией не представлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 116 300 руб. 00 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 198 952 руб. 25 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 6.6. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф. Сумма штрафа 335 005 руб. 00 коп., что составляет 10% от цены контракта.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме. Размер штрафа согласно расчету истца составил 198 952 руб. 25 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований. 

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа  в размере 198 952 руб. 25 коп.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Возражений от ответчика относительно периода взыскания штрафа, количества дней просрочки и правильности расчёта размера штрафа, не поступило. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: неосновательное обогащение в размере 116 300 руб. 00 коп., штраф в размере 198 952 руб. 25 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 16 373 руб. 00 коп. 

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 7 719 руб. 45 коп. (пропорция: 315 252 руб. 25 коп. х 16 373 руб. 00 коп. : 668 652 руб. 25 коп.). Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Поскольку исковые требования в остальной части признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в остальной части, у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВОДГЕО», г. Челябинск, в пользу администрации Никольского сельского поселения, с. Большеникольское Челябинской области, неосновательное обогащение в размере 116 300 руб. 00 коп., штраф в размере 198 952 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «УралВОДГЕО», г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 719 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru