ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-31859/2024

г. Самара

25 августа 2025 года

11АП-7701/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29.07.2025 - 12.08.2025 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-31859/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно"  к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" к Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно"  о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада",

с использованием системы веб-конференции,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт, доверенность от 24.06.2024, диплом (до и после перерыва),

от ответчика - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.07.2025, диплом (до и после перерыва), ФИО3, паспорт, доверенность от 30.06.2025, диплом (после перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании задолженности в размере 4 346 134,38 руб. и пени в размере 1 606 178,78 руб., а также о взыскании пени до момента исполнения обязательства по оплате долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2024 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании неустойки в размере 2 047 748,05 руб.,

Определением суда от 25.11.2024 принято уменьшение цены первоначального иска, с учетом принятого судом уменьшения истец просил взыскать долг за выполненные работы в размере 3 914 037,06 руб. и пени в размере 1 287 457,75 руб., начисленные по 20.09.2024, а также пени, начисленные по день фактической оплаты долга.

Впоследствии определением суда от 14.04.2025 принято увеличение цены встречного иска до 10 252 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025:

- первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" взысана задолженность в размере 3 914 037,06 руб. и пени в размере 1 287 457,75 руб. за период по 20.09.2024, а также пени, начисленные за период с 21.09.2024 по 30.04.2025 в размере 868 916,23 руб. с последующим начислением на сумму долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 420 руб.;

-встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" взыскана неустойка в сумме 7 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 431 руб., в остальной части встречного иска отказано;

- в результате зачета Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" взыскано 909 599,96 руб.;

- с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 143 940 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025, в которой просит отменить решение и взыскать по встречному иску неустойку в размере 100 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 29.07.2025 с объявлением затем в судебном заседании перерыва до 12.08.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания и объявлении перерыва была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность начисления ответчиком неустойки за просрочку выполнения работ по 05.09.2022, поскольку судебными актами по иным делам установлен факт более ранней сдачи работ ответчиком своему заказчику и ввод объекта в эксплуатацию; на неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции, что выразилось в отсутствии оценки доводов истца о наличии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ; а также на необходимость начисления неустойки исходя не из цены договора, а из стоимости работ выполненных с просрочкой.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и в дополнениях к отзыву, которые в соответствии со ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Евроокно" (истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СФ Основание" (ответчик, генподрядчик) был заключен договор субподряда от 28.07.2020 № 306, по условиям которого истец выполняет работы на объекте «Жилой комплекс по ул. ФИО4» (далее - Объект), а ответчик принимает и оплачивает выполненные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора виды, объемы и стоимость основных работ, выполняемых субподрядчиком, определяются перечнем видов и стоимости работ (Приложение №1) и утвержденным техническим заданием (Приложение №2).

Согласно п. 1.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно и с использованием отнесенного платежа. В соответствии с пунктами 4.3.1. и 4.4. договора выполненные работы оплачиваются в течение 10 рабочих дней с даты приемки по актам КС-2 за вычетом 10% от стоимости работ в качестве удержания отнесенного платежа, который в свою очередь подлежит уплате частями по 3,4%, 3,2% и 3,3% по истечении 12, 24 и 36 месяцев, соответственно с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Обращаясь в суд, истец указал, что предусмотренные договором работы им выполнены на общую сумму 55 834 098,24 руб. и приняты ответчиком. В подтверждение своих доводов истцом представлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний и возражений. Однако в полном объеме ответчиком оплата работ не произведена, долг ответчика составляет 3 914 037,06 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Встречные исковые требования ответчика, в свою очередь, мотивированы нарушением истцом установленного договором срока выполнения работ.

Так, согласно п. 5.2 договора окончание работ в соответствии с графиком производства работ по объекту - 28.02.2021. Дополнительным соглашением № 3 от 27.10.2021 срок выполнения работ продлен до 30.11.2021.

Согласно п. 5.4 договора датой полного окончания выполнения Субподрядчиком работ будет считаться дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ. Как указал ответчик, работы Обществом с ограниченной ответственностью «Евроокно» согласно акта о приемке выполненных работ от 05.09.2022 выполнены и сданы 05.09.2022.

В соответствии с п. 10.1 договора за нарушение субподрядчиком сроков окончания выполнения этапов работ и нарушения графика производства работ более чем на 15 календарных дней субподрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ.,

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны установили, что за нарушение субподрядчиком срока окончания работ, предусмотренного настоящим соглашением, штрафные санкции, предусмотренные договором субподряда № 306 от 28.07.2020, будут применены на 11.05.2021.

Ответчиком пени начислены за период с 11.05.2021 по 05.09.2022, размер пени, согласно п. 10.1 договора составил 25 749 899 руб. 42 коп. Истец самостоятельно применил снизил неустойку и просил взыскать с истца 10 252 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал первоначальные требования истца в части задолженности в размере 3 914 037,06 руб.

Согласно п. 10.10. договора при просрочке генподрядчиком сроков оплаты работ более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки в оплате, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора и ст.ст. 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере, а также о взыскании неустойки, начисленной по день исполнения обязательства по оплате долга, не усмотрев при этом оснований для снижения размера неустойки.

Признавая обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом срока выполнения работ, установленного договором, а также из необходимости начисления неустойки по 05.09.2022 (дата подписания сторонами окончательного акта приемки выполненных работ).

При этом суд первой инстанции счел размер неустойки несоразмерным и на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации снизил заявленную ответчиком неустойку до 7 000 000 руб.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в части встречного иска судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в письменных пояснениях по делу указывал на невозможность выполнения работ в срок, в том числе ввиду наличие вины ответчика, ссылаясь на то, что в судебных актах по делу № А65-24024/2022 установлен факт срыва генподрядчиком сроков монолитного строительства, кирпичной кладки в строящихся  зданиях и задержки всех этапов работ. Как указывал истец, ввиду неготовности самого здания  выполнение истцом работ истцом не могло быть осуществлено в согласованный срок. Кроме того, истец ссылался на переписку сторон, в которой также указывалось на наличие препятствий, независящих от субподрядчика.

Однако указанным доводам истца судом первой инстанции оценка не дана.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве приложения к отзыву на встречный иск истцом в материалы дела были представлены письма, свидетельствующие об уведомлении ответчика наличии препятствий к своевременному выполнению истцом работ.

Так, письмом № 21 от 30.03.2021 истец информировал ответчика о том, что генеральный подрядчик не обеспечивает в ходе проведения работ своевременную строительную оконных проемов.

Письмом № 44 от 05.08.2021 истец сообщал о причинах отставания от графика в связи с тем, что застройщиком допускаются задержки в обеспечении строительной готовности корпусов «А», «Б», «В», а также уведомило о том, что отделочные работы на фасадах и на внутренних отделках балконов не завершены, что в свою очередь, препятствует в силу технологической последовательности выполнить работы по устройству противопожарной межэтажной отсечки, нащельников и корзин для климатического оборудования.

Письмом № 65 от 23.09.2021 истец уведомлял о том, что имеются препятствия к проведению работ на отдельных участка, в том числе из-за отсутствия строительной готовности проемов 1 этажа в осях К-Е/1; отсутствия возможности установить кронштейны для климатического оборудования на корпусе «В» из-за наличия на фасадах подъемников; отсутствия возможности приступить к устройству противопожарных отсечек и нащельников на балконах корпуса «А» и «В» из-за незавершенных отделочных работ; отсутствия возможности производить монтаж алюминиевых дверей на переходных балконах из-за скопления строительного мусора, а также отсутствия уровня пола 9-11 этажей в 1 подъезде корпуса «А»; отсутствия возможности производить монтаж всех входных алюминиевых дверей 2-го этажа из-за отсутствия уровня пола.

При этом, как указывал истец, полностью выполнение работ им не приостанавливалось, поскольку истец выполнял те работы, которые технологически могли выполняться в условиях фактической готовности объекта, а также работы по изготовлению в цехах конструкций, подлежащих установке.

Письмом № 64 от 22.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Евроокно» уведомило ответчика о готовности всех изделий для объекта и о прекращении работ на объекте в связи с неготовностью объекта для установки остекления. Ответным письмом № 356 от 22.09.2021 Общество с ограниченной ответственностью «СФ «Основание» просило не прекращать работы, что подтверждает доводы истца о том, что в ходе исполнения договора надлежащим образом исполняло положения ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации об извещении генерального подрядчика о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчик, препятствующих завершению работ в срок.

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не отрицал и наличие своей вины в нарушении срока выполнения работ, указывая, что вина сторон была обоюдной.

Суд апелляционной инстанции также установил, что ранее Арбитражным судом Республики Татарстан было рассмотрено дело № А65-24024/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" к Обществу с ограниченной ответственностью "СФ Основание" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и по объединенному иску  Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Аркада" о взыскании задолженности.

Указанные требования сторон в деле № А65-24024/2022 были основаны на договоре генерального подряда от 07.08.2019 № 1/2019, для исполнения которого Общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание" заключило договор с истцом договор субподряда от 28.07.2020 № 306.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24024/2022 установлено, что дополнительным соглашением № 8 от 14.05.2020 к договору генерального подряда от 07.08.2019 № 1/2019 был утвержден иной график производства работ по объекту. Дополнительным соглашением № 20 от 25.12.2020 к договору генерального подряда согласовано выполнение дополнительных работ на объекте, с указанием наименования работ (устройство монолитных конструкций, кладка наружных и внутренних стен б-250/200 мм из керамического блока/кирпича армированием и установкой перемычек, кладка внутренних перегородок из керамических блоков/кирпича с армированием и установкой перемычек), объемов, стоимости. Пунктами 2, 3, 4 данного дополнительного соглашения стороны согласовали удорожание стоимости работ по устройству кровли по корпусам А, Б, В, пунктом 5 - сроки окончания работ по устройству монолитных конструкций в связи с выполнением дополнительных работ: корпус А – до 15.11.2020, корпус В – до 30.11.2020, стилобат + заделка технологических отверстий стилобата (ниши установки кранов) – до 15.05.2021.

Дополнительным соглашением № 75 от 01.03.2022 к договору генерального подряда внесены изменения (с учетом дополнительного соглашения № 64 от 11.11.2021, № 72 от 27.01.2022) в части срока получения ЗОС (заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации) - не позднее 15.03.2022.

Судом также было установлено, что дополнительными соглашениями № 46, № 47 от 21.07.2021, № 48, № 49 от 09.08.2021, № 50 от 12.08.2021, № 53 от 31.08.2021, № 54 от 01.09.2021, № 56 от 14.09.2021, № 57 от 20.10.2021, № 58 от 21.10.2021, № 59, № 60 от 25.10.2021, № 61/1 от 01.11.2021, № 65 от 06.12.2021, № 66 от 20.12.2021, № 67 от 20.12.2021, № 68 от 14.01.2022, № 69 от 19.01.2022, № 70 от 21.01.2022, № 72 от 03.02.2022, № 73 от 14.02.2022 к договору генерального подряда стороны определяли виды работ, в том числе дополнительные, и поставку материалов для их выполнения с указанием определенных сроков.

Судом при рассмотрении дела № А65-24024/2022 установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении генподрядчиком работ в связи с необходимостью исполнения заказчиком своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ. Указанным правом генподрядчик не воспользовался. При этом суд пришел к вводу о том, что с учетом условий договора генерального подряда генподрядчик мог рассчитывать на отсутствие наложения санкций при окончательном выполнении работ в срок. При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие приостановления выполнения работ генподрядчиком, суд пришел к выводу о нарушении срока окончательного выполнения работ по вине заказчика, вносившего изменения в проектную документацию, а также в значительном объеме изменявшего объемы выполненных работ, путем подписания дополнительных соглашений.

Виду того, что Общество с ограниченной ответственностью "Евроокно" к участию в деле № А65-24024/2022 привлечено не было, преюдициального значения для настоящего дела установленные в данном деле обстоятельства не имеют. Однако в рамках настоящего дела ответчиком не доказано наличие иных фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к иным выводам, а именно: к выводам о просрочке Обществом с ограниченной ответственностью "Евроокно" выполнения работ только по своей вине.

При указанных обстоятельствах, учитывая согласование сторонами договора генерального подряда выполнения дополнительных строительных работ, в том числе по устройству монолитных конструкций, кирпичной кладки, влияющих на возможность субподрядчика выполнять свою часть работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы истца о том, что ответчиком неустойка необоснованно начислена по 05.09.2022, исходя из следующего.

Действительно, как указано выше, в п. 5.4 договора между истцом и ответчиком установлено, что датой полного окончания выполнения субподрядчиком работ будет считаться дата подписания сторонами окончательного акта выполненных работ. Такой акт подписан сторонами 05.09.2022. Вместе с тем в рамках дела № А65-24024/2022 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СФ Основание" 22.03.2022 уведомило инспекцию строительного надзора о завершении строительства 21.03.2022.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-21515/2023 также установлено, что акт приемки законченного строительством объекта датирован 22.03.2022.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Таким образом, начисление ответчиком неустойки по 05.09.2022 не будет отвечать целям института ответственности. Рассчитав неустойку по 22.03.2022, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки составляет 20 365 344,88 руб. (исходя из цены договора с учетом дополнительного соглашения, как рассчитывал ответчик), а не 25 749 899 руб. 42 коп., как рассчитал ответчика.

Учитывая положения п. 1 ст. 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 50%, в связи с чем обоснованный размер неустойки, который мог быть начислен, составляет 10 182 672,44 руб., а не 10 252 000 руб., как просил ответчик во встречном иске.

Кроме того, истец в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении неустойки.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для ответчика негативных последствий, соответствующих неустойке в размере 10 182 672,44 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным снижение неустойки до 2 500 000 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2025 по делу № А55-34860/2023 следует отменить на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

При этом, учитывая, что истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку по день исполнения обязательства по оплате долга, неустойку следует рассчитать по день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (по 30.04.2025), что составит 2 156 373 руб. 99 коп. с последующим начислением неустойки с 01.05.2025.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований и частичным удовлетворением встречных требований, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так, с ответчика в пользу истца следует взыскать 181 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска, с истца в пользу ответчика - 86 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Учитывая удовлетворение первоначального иска и частичное удовлетворение встречного иска, следует произвести зачет удовлетворенных требований. 

Кроме того, в связи с увеличением ответчиком цены встречного иска, за рассмотрение встречного иска с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 238 874 руб., с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" - в доход федерального бюджета госпошлина в размере 2 215 руб.

Ввиду уменьшения цены первоначального иска истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 22 524 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 248.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2025 по делу № А65-31859/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно"  6 070 411 руб. 05 коп., в том числе долг в размере 3 914 037 руб. 06 коп. и пени в размере 2 156 373 руб. 99 коп., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 3 914 037 руб. 06 коп., начиная с 01.05.2025 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1 %  за каждый день просрочки, а также 181 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью ""Евроокно"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" неустойку в размере                       2 500 000 руб., а также 86 431 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" 3 665 025  руб. 05 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокно" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 524 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2024 № 248.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евроокно" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 238 874 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СФ Основание" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение встречного иска в размере 2 215 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.И. Колодина

Судьи                                                                                                      О.В. Барковская

Н.Р. Сафаева