Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18338/2017

г. Хабаровск

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи М.Ю. Ульяновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Марюшиной,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голден Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680011, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308272321300041, ИНН 

<

***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312272007200065, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 15.06.2017, ФИО5 (директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

от ответчиков: ФИО6, представитель по доверенности от 19.06.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018

от третьего лица: представитель не явился

Общество с ограниченной ответственностью «Голден Хаус»   (далее – ООО «Голден Хаус», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества:

- настенная панель 1 - (размер 230*30*2400), 1 шт.

- настенная панель 2 - (размер 890*30*2400), 1 шт.

- настенная панель 3 - (размер 560*30*2400), 1 шт.

- высокий шкаф (панель бок) - (размер 1150*400*2400) 1 шт.

- панель 1 - (размер 900*30*2400) 1 шт.

- шкаф с одним кронштейном - (размер 600*400*1350) 1 шт.

- фанерный высокий шкаф (панель бок) - (размер 1200*400*24

- ДВП высокий шкаф (справа) - (размер 1200*400*2400) 1 шт.

- панель 2/3/4/5 (над комод) - (размер 1500*30*2400) 4 шт.

- комод 3 (3 ящика) - (размер 1200*400*2250) 3 шт.

- высокий тематический шкаф (панель бок) - (размер 1200*400*2460) 1 шт.

- высокий шкаф 1 (слева) - (размер 1200*400*2460) 2 шт.

- высокий шкаф 2 (справа) - (размер 1200*400*2460) 1 шт.

- высокий шкаф 2 - (размер 1200*400*2460) 1 шт.

- высокий шкаф 1 - (размер 1100*400*2400) 1 шт.

- дверная перекладина - (размер 850* 400*2400) 1 шт.

- высокий шкаф 2 (по бокам) - (размер 1350*400*2400) 1 шт.

- комод 1 (вкл зеркало) - (размер 1200*400*2300) 1 шт.

- высокий шкаф 1 (по бокам пан) - (размер 1350*400*2400) 1 шт.

- римская витрина (вкл ткань) - (размер 3800* 1100*2400) 1 шт.

- витринный помост 1 - (размер 3000*540*200) 1шт.

- витринный помост 2 - (размер 1700*540*200) 1шт.

- помост под манекен - (размер 900*300*300) 4 шт.

- панели на столб 1 - (размер 510*30*2400) 4 шт.

- панели на столб 2 - (разиер 610*30*2400) 2 шт.

- панель наклейка на столб с внеш. стороны (добав 1) - (размер 510*5*2400) 2 шт.

- помост под коляску - (размер 680*800*80) 1 шт.

- выставочный стол (скатерть вкл.) - (размер 1200*800*750) 1 шт.

- касса адм/ рец - (размер 1300*500*100) 1 шт.

- средний шкаф 1 - (размер 1200*700*1200) 1 шт.

- плечики - (размер 1200*400*1200) 2 шт.

- круглый выставочный стол - (размер 800*650/400*30) 1 шт.

- шкаф под ниж/белье - (размер 1200*700*1200) 1 шт.

-  помост под бассейн - (размер 950*80) 1 шт.

- вывеска (размер 14750*150*1100) 1 шт.

- обои в рулонах 5 штук.

- крючки (58*23*210) 40 шт.

- люстра Сенбодулун (размер 1050*900) 1 шт.

- торшер настольный (размер 210*610)3 шт.

- маленькие люстры на потолок (размер 190* 1500) 23 шт.

- торшер Картье - (размер 520*1600) 2 шт.

- торшер настенный - (размер 190*120*370) 7 шт.

- лампы мателогологеновые (направлен) - (размер JLS 70W*4K) 39 шт.

- фоторамки (размер 150*250*260) 4 шт.

- цветы искусственные (размер 170*170*330) 3 шт.

- подпорки под книги со слонами (размер 180*190*220) 3 шт.

- ковер пол (размер 1700*1330) 1 шт.

- шкаф бабочка (размер 610*360725) 3 шт.

- картина стена В (размер 525*635*30) 1 шт.

- картина стена С (размер 525*635*30) 1 шт.

- манекен - 22 шт.

- вешалки для одежды - 250 шт.

- вешалки для штанов - 250 шт. На общую сумму 1 027 407руб. 12 коп., а также товар (детская одежда), указанный в договоре поставки детских товаров от 18.11.2013 №Ф14 и товарных накладных от 23.12.2013 №476, №477 на общую сумму 2 667 453 руб. 85 коп., договоре поставки под реализацию детских товаров от 17.04.2016 №4/16 на сумму 582 593 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 15.03.2018).

Иск обоснован положениями статьи 301 ГК РФ и мотивирован тем, что спорное имущество незаконного удерживается ответчиками в рамках обеспечения исполнения обязательства третьего лица (предпринимателя ФИО3) по оплате задолженности по договору аренды. 

В судебном заседании, состоявшемся 05.04.2018, представители ответчиков заявили о фальсификации стороной истца договора о предоставлении торгового оборудования (мебели) в аренду от 29.03.2016 №К-03/16. По мнению стороны ответчиков, указанный документ изготовлен позднее даты, которая отражена в его реквизитах. Предложено провести судебную экспертизу с целью установления давности выполнения реквизитов в документах.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ приступил к проведению проверочных мероприятий по данному заявлению. Представители истца отказались от исключения указанного договора из числа доказательств по спору. Представители сторон предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с  положениями статей 303, 306 УК РФ. Оригинал договора от 29.03.2016 №К-0316 оставлен судом в материалах дела.

В судебном заседании 05.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.04.2018 с целью выбора сторонами спора экспертного учреждения, которому может быть поручено судебное исследование, и подготовки вопросов эксперту.

После перерыва представитель ООО «Голден Хаус» подтвердил факт составления (подписания) договора от 29.03.2016 №К-0316 обществом и предпринимателем ФИО3 позже даты, которая указана в нем. Пояснил суду, что документы, представленные в материалы дела, а именно договоры, подтверждающие факт передачи спорного имущества во владение предпринимателя ФИО3, являются дубликатами оригиналов, которые также были незаконно изъяты ответчиками при освобождении арендуемого помещения. 

Судом ходатайство ответчиков о фальсификации указанного документа признано обоснованным, договор от 29.03.2016 №К-0316 исключен из числа доказательств по делу. Оригинал документа оставлен судом в материалах дела по ходатайству стороны ответчиков.

В судебном заседании 12.04.2018 с целью запроса из архива Арбитражного суда Хабаровского края материалов дела №А73-10957/2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.04.2018.

После перерыва представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы искового заявления и дополнений к нему. Полагают, что действия ответчиков по изъятию и удержанию спорного имущества нарушают права ООО «Голден Хаус», как собственника товара и торгового оборудования, находящегося в арендуемом предпринимателем ФИО3 помещении, изъятого в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица. Оспорили легитимность и достоверность акта от 18.05.2017, а также описи товара, изъятого арендодателями.

Представители ответчиков иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В обоснование своих возражений привели доводы о недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества ООО «Голден Хаус» в момент его изъятия из арендуемого третьим лицом помещения. Представленные обществом в материалы дела доказательства, а именно договоры от 29.03.2016 №К-03/16, №03-16, договор от 17.04.2016 №04/16 являются мнимыми, изготовленными обществом и предпринимателем ФИО3 с целью уйти от исполнения последней обязательств по оплате задолженности по договору аренды перед ответчиками. Единственный учредитель ООО «Голден Хаус»  - ФИО5 является супругом ФИО3, что в силу положений пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц. Заявленный к истребованию товар был реализован обществом в период до 2016 года, о чем свидетельствуют данные бухгалтерского учета ООО «Голден Хаус» за период с 2014 года по 2016 год, запрошенные судом в МИФНС №6 по Хабаровскому краю. Кроме того, представители ответчиков указали на злоупотребление стороной истца принадлежащими ему правами в силу положений статьи 10 ГК РФ. 

Предприниматель ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Отзыв на исковое заявление не представила.

Дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ИП ФИО1 (Арендодатель 1), ИП ФИО2 (Арендодатель 2) и ИП ФИО3 (Арендатор) заключен договор №133.4/2016 на аренду помещений в ТРЦ «Энергоплаза» по ул. Ленина, 85 в г. Хабаровске, по условиям которого, Арендодатель 1 и Арендодатель 2 обязуются предоставить за плату, а Арендатор принять во временное владение и пользование функциональное нежилое помещение пом. IV (25,31,30,32), на 4 этаже, в виде части помещений под № 20, общей площадью 78кв.м., из них 8кв.м – торговая площадь и 70кв.м – складская площадь, в Торгово-развлекательном центре «Энергоплаза», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с планом помещения, прилагаемым к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (далее – договор).

Срок аренды определен в пункте 1.3. договора и установлен сторонами с 01.10.2016 по 31.08.2017.

Согласно п. 4.1. договора, Арендодатель 1 и Арендодатель 2 вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, уведомив Арендатора за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 5.12). 

Актом приема-передачи помещения от 01.10.2016 (Приложение №2 к договору) Арендодатели передали, а Арендатор принял в аренду помещение общей  площадью 78 кв.м.

В связи с наличием задолженности Арендатора по договору в сумме 123 226 рублей (Арендодателю 1), в сумме 142 216,08 рублей (Арендодателю 2), 03.05.2017 Арендодатели направили в адрес Арендатора письмо об одностороннем расторжении договора №133.4/2016 от 01.10.2016 на основании п. 4.1 договора, с требованием погашения образовавшейся задолженности. Уведомление получено ИП ФИО3 04.05.2017. Учитывая условия пункта 4.1, дату получения Арендатором уведомления, договор аренды №133.4/2016 от 01.10.2016 прекратил свое действие с 19.05.2017.

Согласно акту приема-передачи от 18.05.2017 Арендатор передал, а Арендодатели приняли помещение общей  площадью 78кв.м., расположенное в ТРЦ «Энергоплаза», по адресу: 

<

...>. В акте имеется указание на хорошее состояние принимаемого помещения и отсутствие претензий у сторон к друг другу.

Одновременно 18.05.2017, в связи с наличием задолженности Арендатора по договору, комиссией составлен акт об удержании Арендодателями  находящегося в арендуемом помещении имущества до погашения Арендатором долга по договору №133.4/2016 от 01.10.2016 с составлением описи удерживаемого имущества – товара (детская одежда) и торгового оборудования. 

Письмом от 14.06.2017 Арендодатели уведомили ФИО3 об удержании имущества в порядке части 1 статьи 359 ГК РФ.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками находившегося в арендуемом помещении имущества – товара, торгового оборудования, принадлежащего ООО «Голден Хаус» и переданного арендатору помещения ФИО3 под реализацию, общество направило в адрес ответчиков претензию от 20.06.2017 с требованием возвратить удерживаемое имущество или компенсировать его стоимость в размере 3 741 758 руб. 85 коп. 

Отсутствие удовлетворения претензии со стороны ответчиков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума №10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В обоснование факта наличия права собственности на истребуемое имущество ООО «Голден Хаус» представило в материалы дела два пакета документов. Первый пакет сформирован истцом в подтверждение факта приобретения спорного имущества: договор поставки торгового оборудования от 18.11.2013 №Ф14-2013, заключенный между ООО «СенБоДуЛун.Ру» (поставщик) и ООО «Голден Хаус» (покупатель), договор поставки детских товаров от 18.11.2013 №Ф-14, также заключенный между указанными выше лицами. 

Второй пакет документов представлен обществом в подтверждение обстоятельств передачи приобретенного ООО «Голден Хаус» имущества предпринимателю ФИО3 в целях его реализации в арендуемом у ответчиков помещении: договор о предоставлении торгового оборудования (мебели) в аренду от 29.03.2016 №К-03/16, договор о поставке товара под реализацию №03-16 и дополнительное соглашение от 29.03.2016 №1 к нему.

В качестве доказательства, свидетельствующего о нахождении истребуемого имущества у ответчиков, ООО «Голден Хаус» ссылается на  акт от 18.05.2017 об удержании арендодателями находящегося в арендуемом помещении имущества до погашения арендатором долга по договору №133.4/2016 от 01.10.2016 с составлением описи удерживаемого имущества – товара (детская одежда) и торгового оборудования. При этом ООО «Голден Хаус» оспаривает легитимность составления данного документа и достоверность содержащихся в описи сведений. 

Позиция истца в отношении данного документа является противоречивой, поскольку иных доказательств, подтверждающих обстоятельства нахождения спорного имущества у ответчиков в материалы дела обществом не представлено. Таким образом, оспаривая достоверность описи удерживаемого имущества от 18.05.2017 и, не приводя иных доводов и доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков, ООО «Голден Хаус» злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами.  

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 163 АПК РФ признан сфальсифицированным договор о предоставлении торгового оборудования (мебели) в аренду от 29.03.2016 №К-03/16, подписанный между ООО «Голден Хаус» и предпринимателем ФИО3, документа исключен из числа доказательств по делу. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В ходе рассмотрения судом настоящего спора, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом. Представление истцом в материалы дела доказательств, изготовленных позднее дат, которые указаны в их реквизитах, со ссылкой на изъятие оригиналов документов ответчиками при удержании имущества, находящегося в арендуемом третьим лицом помещении, только после того, как суд приступил к проведению проверочных мероприятий по заявлению о фальсификации, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав в материально-правовом и процессуальном значении. 

При этом суд исходит из того, что в материалы дела истцом не представлены достоверные доказательства изъятия какой-либо документации ООО «Голден Хаус» из арендуемого предпринимателем ФИО3 помещения.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду критически относиться к документам, которые представлены обществом в подтверждение доводов заявленных требований. В указанном смысле, суд считает обоснованной ссылку ответчиков на положения пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса РФ по факту наличия взаимозависимости между истцом и третьим лицом по спору.

Помимо указанных обстоятельств, судом установлено отсутствие доказательств передачи имущества (товара – детской одежды) ООО «Голден Хаус» предпринимателю ФИО3 по договору о поставке товара под реализацию №03-16. Идентифицирующие признаки приобретенного обществом у ООО «СенБоДуЛун.Ру» товара по договору поставки детских товаров от 18.11.2013 №Ф-14 в значительной степени имеют расхождения с данными описи изъятого имущества.

Представленные МИФНС №6 по Хабаровскому краю в материалы дела данные бухгалтерской отчетности за 2014-2016 год в отношении ООО «Голден Хаус» подтверждают доводы ответчика о том, что большая часть товара, приобретенная истцом у ООО «СенБоДуЛун.Ру», и заявленная к истребованию,  могла быть реализована самим истцом в ходе осуществления самостоятельной торговой деятельности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта принадлежности спорного имущества обществу и его незаконного удержания ответчиками. В связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Голден Хаус».

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возложению на истца, и взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Голден Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                              М.Ю. Ульянова