АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-257/2025

20 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Г.Х. Пономаревой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова,

при участии:

от истца (заявителя): не явились (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): не явились (извещен),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение от 15.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу №  А51-10140/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690005, 

<

...>)

о взыскании 160 052,01 руб.   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец, страховая организация) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района», ответчик, управляющая компания) о взыскании 160 052,01 руб. страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной задолженности.

Решением от 15.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что причиной затопления застрахованного имущества является прорыв стояка канализации в перекрытии квартир №№ 16 и 13. При этом обязанность по содержанию и ремонту данного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома (далее – МКД), в силу прямого указания норм действующего законодательства возложена на ООО «УК Ленинского района». Полагает, что вина ответчика в причиненном ущербе подтверждена представленным в деле актом от 11.12.2023 и не опровергнута иными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу управляющая компания приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

АО «СОГАЗ» и ООО «УК Ленинского района» заявлены ходатайства              о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены      в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования имущества от 31.08.2023 № SGZPDI-0000051919, находящегося по адресу: 690091, 

<

...>.

11.12.2023 ФИО1 обратился в управляющую компанию                         с просьбой о направлении специалиста для составления акта о затоплении квартиры № 10, указав на необходимость предоставления данного документа страховой компании.

Согласно акту от 11.12.2023, составленному работниками обслуживающей организации, в квартире № 10, расположенной по адресу: 690091, 

<

...>, 09.12.2023 произошел залив прихожей (влажные пятна на потолке, затекание воды под линолеум, вздутие линолеума и стен). На момент осмотра квартиры установить причину залива не удалось. Отмечено, что заявок с квартиры                      № 10 о неисправности и течи технического оборудования и инженерных коммуникаций ранее не поступало. При визуальном осмотре установлено рабочее состояние инженерных коммуникаций.

Данный документ составлен в присутствии ФИО1 (пострадавший) и подписан последним без каких-либо возражений к его содержанию.

Признав указанный случай страховым, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в пользу ФИО1 в размере 160 052,01  руб.,                 что подтверждается страховым актом, платежным поручением от 23.01.2024                 № 52909.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, а именно стояка канализации, что повлекло его прорыв в перекрытии квартир №№ 16 и 13, АО «СОГАЗ» обратилось                    в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), значится, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктами 10 и 42 названных Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что на момент наступления страхового случая ООО «УК Ленинского района» осуществляло управление спорным МКД.

В ходе рассмотрения настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав содержание представленного в обоснование исковых требований акта от 11.12.2023 о последствиях залива квартиры № 10              по адресу: 

<

...>, в котором указано на невозможность установления причины затопления жилого помещения, произошедшего 09.12.2023, а также отмечено рабочее состояние инженерных коммуникаций в отсутствие ранее поданных жалоб на их неисправность и течь, пришли к выводу о том, что, вопреки позиции истца,  данный документ не свидетельствует о факте затопления застрахованного помещения в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества собственников МКД.

Поскольку иных доказательств в подтверждение своей позиции                  АО «СОГАЗ», являющееся профессиональным страховщиком, в ходе разрешения настоящего спора не представило, суды заключили об отсутствии необходимой совокупности условий, являющихся основанием для применения к управляющей компании меры ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем правомерно отказали в иске.

Довод истца о том, что согласно акту от 11.12.2023 причиной залива жилого помещения является прорыв стояка канализации в перекрытии                 кв. №№ 16 и 13, подлежал рассмотрению судами и обоснованно отклонен, как прямо противоречащий содержанию указанного документа.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, понесенные АО «СОГАЗ» при подаче кассационной жалобы судебные расходы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А51-10140/2024 Арбитражного суда Приморского края  оставить без изменения, кассационную жалобу –           без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Г.Х. Пономарева

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков