Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74982/2015

23 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  23 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Неотек" (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, Московское ш. 46,лит.Б,оф.422, ОГРН:1109847035594);

ответчик: акционерное общество "Компакт" (адрес:  Россия 192101, Санкт-Петербург, Фучика 4, ОГРН:  1027807972906);

о взыскании 

 и встречный иск АО «Компакт» к ООО «Неотек» о взыскании

при участии

от истца: не явился (извещен) 

от ответчика: ФИО2 по дов. от 29.12.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 16 251 715, 26 руб., из которых, 2 999 562,44 руб.  задолженность по договору №01-05-2014 от 20.05.2014, 446 934,80 руб.  неустойка, 5 261 395, 23 руб. задолженность по договору №01-02-2914 от 21.02.2014, 4 742 863, 64 руб. неустойка, 2 719 120 руб. 15 коп. стоимость удерживаемых материалов, 81 839 руб. стоимость удерживаемых инструментов.

Определением суда от 01.02.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании  24871499,61 руб. неосновательного обогащения, 17169173,58 руб. неустойки, 5848651,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов дела следует, между сторонами заключены договоры №01-05-14  от 21.02.2014 и №01-05-14 от 20.05.2014, в  соответствии с которыми истец обязался  выполнить  комплекс работ по поставке, монтажу, наладке и получения формы 1 часть 1 пяти  блочных автоматизированных  тепловых пункта, а также  комплекса работ по корректировке проекта по поставке, монтажу, наладке и получения формы 1 часть 1 пяти  блочных автоматизированных  тепловых пункта на  объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, район Ульянка квартал 4Б, IV очередь строительства, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

Поскольку по  утверждению истца, ответчик в нарушение условий договора выполненные работы на сумму 8260957,67 руб. не оплатил, ООО «Неотек» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 9 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет   исковое  заявление без  рассмотрения , если  истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении  дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения дела по существу.            

Так как истец в судебные заседания ни  с 25.05.2018 по 14.08.2018 не явился, и не заявлял ходатайств о  рассмотрении   дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует  рассмотрения  дела по существу, исковое заявление ООО «Неотек» подлежит  оставлению без  рассмотрения.    

 По встречному иску ответчик  просит взыскать с истца  неосновательное обогащение (неосвоенный аванс) перечисленный ЗАО «Компакт»  по договорам №01-05-14  от 21.02.2014,  №01-05-14 от 20.05.2014, № 02-02-14 от 21.02.2014

Стоимость работ согласно пункта  2.1. договора № 01-05-14 от 20.05.2014 составила 14 460 000,00 руб.  ООО «Неотек» был перечислен аванс по договору в размере 12 632 513,07 руб. Согласно подписанным обеими сторонами актам по форме КС-2 от 13.03.2015г. и от 02.03.2015г. ООО «Неотек» выполнило и сдало работы на сумму 4 776 125,08 рублей.

Также ответчиком произведен авансовый платеж по договору № 01-02-14 от 21.02.2014 на сумму 16 209 642,73 рублей. Истцом выполнены и сданы работы по договору на сумму 16 204 631,02 рублей.

По договору № 02-02-14 от 21.02.2014 авансовый платеж  составил 20 191 593,73 руб., а ООО «Неотек» выполнило работ на сумму 3 181 493,82 руб.

По договорам № 01-02-14 от 21.02.2014г. и 02-02-14г. от 21.02.2014г. срок окончания работ-31 июля 2014, по договору № 01-05-2014 от 20.05.2014 срок окончания работ - 30 сентября 2014.

На основании пунктов 8.1 договоров  за нарушение срока выполнения работ ответчик отказался от исполнения договоров № 01-02-14 от 21.02.2014г , № 02-02-14 от 21.02.2014г, № 01-05-14 от 20.05.2014г., о чем уведомил истца письмами исх.№2241/343, исх.№2241/344, исх.№2241/345 от 29.09.2015.

По мнению ответчика,  неотработанный аванс по договору №01-02-14 от 21.02.2014  составляет 5 011,71 руб., по договору 02-02-14 от 21.02.2014 17 010 099,91 рублей, по договору №01-05-14 от 20.05.2014 - 7 856 387,99 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный срок работы, истец правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения Договоров.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Факт получения и размер авансового платежа ответчик не оспорил. Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

В своих возражениях по встречному иску истец ссылался на выполнение работ и представил  акты №4 от 02.03.2015г. на сумму 814 187,82 руб., №5 от 14.05.2015г. на сумму 11 717 877,62 руб., №1 от 14.05.2015г. на сумму 1 880 734,20 руб., № 1 от 14.05.2015г. на сумму 3 788 612,73 руб., №1 от 24.03.2015г. на сумму 4 742 603,50 руб., № 18 от 08.05.2015г. на сумму 444 000,00 руб.,  направленные в адрес ответчика 30.07.2015.

АО «Компакт»  29.09.2015г. письмом № 2241/342  отказалось от приемки работ указав, что  акты, направленные ООО «Неотек» в адрес АО «Компакт» на сумму 5266406,94 рублей не могут быть подписаны  так как указанные в них работы не выполнены, не предъявлены, у ООО «Неотек» имеется задолженность перед АО «Компакт» по всем заключенным договорам подряда ввиду превышения суммы оплат над суммами выполненных и предъявленных работ, АО «Компакт» не принимало от ООО «Неотек», а ООО «Неотек» не передавало АО «Компакт» материалов и инструментов на указанную в претензии сумму, ООО «Неотек» без объяснения причин приостановило производство работ на объекте строительства с мая 2015г.

Поскольку между сторонами возник спор по вопросу фактического выполнения работ суд определением от 15.03.2016 по делу назначил строительно-техническую экспертизу. 

 По заключению эксперта № 14/16 от 15 августа 2017 года ООО «Неотек» выполнены работы в объеме 21 749 174,00 руб.

В дополнительном заключении от 25.04.2018  эксперт ФИО3 указал, что  на объекте  «Жилой комплекс со встроенными - пристроенными помещениями обслуживания и детским дошкольным учреждением, Жилой комплекс», расположенный по адресу Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б IV  очередь строительства корпусов 1, 2, 3 выполнены работы (поставлены материалы) отраженные в  актах №4 от 02.03.2015 814188,00 руб.,  № 5 от 14.12.2015 -11717878,00 руб.,   №1 от 14.05.2015 -1880734,00 руб.,  №1 от 14.05.2015 -3788631,00  руб. , №1 от 24.03.2015 -4742604,00  руб.  Факт выполнения работ (поставки материалов) подтверждается исполнительной документацией  выполненной ЗАО «Монолит-Кировстрой», ООО «СевэнергоСИСТЕМЫ», ООО «Профиль» и ООО «Универсал-93».  Работы  по оформлению допуска для проведения пуско-наладочных работ, разработки программы ПНР на сумму 444000,00 руб. не выполнялись. 

 Суд не признает факт выполнения  работ ООО «Неотек» по договору № 01-05-14 от 20.05.2014  на  сумму 2999562,44 рублей и  по договору № 01-02-14 от 21.02.2014 на сумму  5 261 395,23 руб. по следующим основаниям.

Ответчик подтвердил, что  спорные работы были выполнены иной организацией ООО «Профиль» по договору №МР-УУТЭ-0515 от 29.06.2015, о чем свидетельствует исполнительная документация, исследованная экспертом и указанный договор.

ООО  «Неотек» не представило доказательств фактического  выполнения работ, указанных в актах, в то время как  исполнительная документация по условиям договоров подряда № 01-05-14, № 01-02-14   является обязательным условием приемки работ по договору (пунктом 4.15, 4.10, 4.13).

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Согласно п. 6.1. договора № 01-05-14 от 20.05.2014  сумма в размере 2892000,00 рублей подлежит оплате только после проведения монтажных и пусконаладочных работ и получения Формы 1 часть 1.

Следовательно,  оплата работ поставлена сторонами в прямую зависимость от выполнения подрядчиком условий договора, в том числе проведения предварительных испытаний смонтированного оборудования, а также соблюдения порядка сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку истец не приступал и не выполнял пусконаладочные работы, не получил Форму 1 часть 1, соответственно,  ООО «Неотек» не может претендовать  на оплату работ.

На основании изложенного, требование  ответчика о взыскании с истца 24871499,61 руб.  подлежит удовлетворению. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

На основании изложенного требование о взыскании с  истца процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 07.11.2015 по 26.03.2018   в размере 5848651,96 руб.,  подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей   310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье  309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора № 01-05-14 от 20.05.2014 установлена ответственность подрядчика  за нарушение сроков окончания работ  в виде неустойка в размере 0,01% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Начисление неустойки на общую сумму работ без учета надлежащего исполнения  противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но  обязательство исполненное в срок.

 Неустойка за период с 01.10.2014 по 29.06.2015 (дата выполнения работ  третьим лицом)  составила  263401,40 руб. 

 Согласно п. 8.2 Договора № 01-02-14 от 21.02.2014 неустойка за нарушение Субподрядчиком обязательств составляет 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Пени  за период с 01.08.2014 по 03.08.2015 составили -6657758,50руб.

Согласно п. 8.2 Договора № 02-02-14 от 21.02.2014 неустойка за нарушение Субподрядчиком обязательств составляет 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку просрочка выполнения работ по договору составила 425 дней,  пени  составили  9 127 693,09 руб.

Суммарный размер неустойки по всем трем договорам составляет 16048852,99 рублей.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Оставить исковые требования общество с ограниченной ответственностью "Неотек"   без рассмотрения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "Неотек"  в пользу акционерного общества "Компакт" 24871499,61 руб. неосновательного обогащения, 16048852,99  руб. неустойки, 5848651,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 152056,00 руб. расходов по уплате государственной пошлин, 212725,26 руб. расходов по оплате услуг эксперта. 

В удовлетворении   в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Неотек"  в доход федерального бюджета 43265,00 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества "Компакт" в доход федерального бюджета 4679,00 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Корушова И.М.