ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11980/2020

г. Челябинск

01 декабря 2020 года

Дело № А76-23291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-23291/2015 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2020, срок действия до 30.11.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.10.2020, срок действия до 31.12.2020);

ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.07.2020 срок действия 2 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 на основании заявления ФИО7 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО Торговая фирма «Радуга», должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО Торговая фирма «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Решением суда от 13.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) в отношении ООО Торговая фирма «Радуга» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением суда от 24.08.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Торговая фирма «Радуга».

Определением суда от 27.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО2 05.06.2019 (вх. № 32986) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования ФИО7, ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», ООО «Промышленно-коммерческая фирма «Дельта» – в размере 11 999 998 руб. 03 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 14.09.2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на наличие аффилированности ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по отношению к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО8 Также указывает на то, что товар по договору поставки №57 от 10.01.2013 ООО ПКФ «Дельта» не приобретался, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2020.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (вх.№50199 от 25.11.2020).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» и ФИО5 возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 14.09.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника – ООО Торговая Фирма «Радуга», дело № А76-17780/2013.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 ликвидируемый должник - ООО Торговая Фирма «Радуга» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 (резолютивная часть от 11.09.2014) производство по делу о банкротстве ООО Торговая Фирма «Радуга» прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО ПКФ «Дельта» 09.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 799 756 руб. 04 коп. (вх.№ 78175, Требование №5).

09.06.2014 между ООО ПКФ «Дельта» (Цедент) и ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО Торговая фирма «Радуга» (Должник): право требования оплаты суммы задолженности в размере основного долга 11 999 998 руб. 03 коп.

В ходе судебного заседания ООО ПКФ «Дельта» представило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому просило произвести замену первоначального кредитора - ООО ПКФ «Дельта» его правопреемником ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО ТФ «Радуга».

17.06.2014 между ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цессионарий) подписан договор цессии, согласно которому Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме следующие права требования к ООО Торговая фирма «Радуга» в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

23.06.2014 в материалы требования от ИП ФИО7 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, согласно которому ИП ФИО7 просила произвести замену первоначального кредитора ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» его правопреемником ИП ФИО7 по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО ТФ «Радуга».

Определением от 26.06.2014 произведена замена первоначального кредитора ООО ПКФ «Дельта» на ИП ФИО7 по заявлению ООО ПКФ «Дельта» о включении требований в размере 14 799 756 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО Торговая Фирма «Радуга».

Определением суда от 16.10.2014 производство по заявлению ИП ФИО7 о включении требований в размере 14 799 756 руб. 04 коп. прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-28303/2014 с ООО Торговая фирма «Радуга» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору поставки №57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998 руб. 03 коп.

Определением суда от 29.10.2015 по заявлению ИП ФИО7 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга», дело № А76-23291/2015.

Между ФИО7 (цедентом) и ООО ТД «УСПЕХ» (цессионарием) 01.12.2015 заключен договор цессии, по условиям которого цессионарий приобрел право требования от ООО ТФ «Радуга» задолженности в размере 11 999 998 руб. 03 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 по делу №А76-28303/2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу №А76-23291/2015 произведена процессуальная замена ИП ФИО7 на ООО ТД «Успех», требование которого в размере 11 999 998 руб. 03 коп. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2016 по делу № А60-8300/2016 ФИО7 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8300/2016 от 10.06.2018 договор цессии от 01.12.2015 между ФИО7 и ООО Торговый дом «Успех» признан недействительной сделкой, восстановлено право ФИО7 требовать задолженность у ООО Торговая фирма «Радуга» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, а также Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2018 по делу № А60-8300/2016 о признании сделки недействительной оставлено без изменения.

Определением от 12.12.2018 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу № А76-23291/2015 в части признания обоснованным требования ООО ТД «Успех» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по новым обстоятельствам.

Требование ФИО7 по договору поставки № 57 от 10.01.2013 в размере 11 999 998 руб. 03 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Торговая фирма «Радуга».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 (резолютивная часть решения от 12.12.2018) заявление ООО ТД «РАДУГА» о признании ООО КА «АКТИВ ГРУПП» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10, дело № А60-65119/2018.

В рамках дела № А60-65119/2018 конкурсным управляющим заявлено об отказе от исполнения договора цессии от 17.06.2014.

Определением суда от 21.08.2019 по делу № А76-23291/2015 произведена замена кредитора – ФИО7 по задолженности в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013, признанной обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга» определением от 12.12.2018, ООО Коллекторское агентство «Актив Групп». Определение вступило в законную силу 17.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 требования кредиторов ФИО7, ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп», ООО Промышленно-коммерческая фирма «Дельта» не должны находиться в реестре требований кредиторов ввиду мнимости правоотношений, вытекающих из договора поставки от 10.01.2013 № 57 с ООО ПФК «Дельта», а также наличия факта заинтересованности, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору (абзац 3 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная статьей 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требования кредитора из реестра кредиторов должника, арбитражному суду надлежит проверить обоснованность нахождения требования соответствующего кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить из реестра требований кредиторов должника.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что изложенные заявителем доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования ООО «Коллекторское агентство «Актив Групп» из реестра, так как фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которыми была установлена обоснованность данного требования кредитора.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2015 с ООО Торговая фирма «Радуга» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору поставки №57 от 10.01.2013 в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. При этом, право требования указанной задолженности с ООО Торговая фирма «Радуга» возникло у ФИО7 на основании договора цессии от 17.06.2014, заключенного с ООО Коллекторское агентство «Актив Групп».

Определением суда от 12.12.2018 требование ФИО7 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО Торговая фирма «Радуга» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. В последующем в связи с отказом ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» от исполнения договора цессии от 17.06.2014, произведена процессуальная замена кредитора – ФИО7 на ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по требованию о взыскании задолженности по договору поставки №57 от 10.01.2013.

Судебные акты от 26.06.2014, от 26.03.2015, от 12.12.2018, от 21.08.2019 вступили в законную силу, не отменены, не изменены, должник свои обязательства по договору поставки от 10.01.2013 №57 не исполнил, следовательно, основания, по которым требование было включено в реестр требований кредиторов должника, не отпали. А исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника требования ООО Коллекторское агентство «Актив Групп», признанного обоснованным вступившими в законную силу судебными актами, противоречит принципу обязательности судебных актов, установленному статьей 16 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Так, ссылки на наличие аффилированности ООО Коллекторское агентство «Актив Групп» по отношению к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО8 не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии долга.

Доводы о том, что товар по договору поставки №57 от 10.01.2013 ООО ПКФ «Дельта» не приобретался, в связи с чем, задолженность должника перед кредитором отсутствует, противоречат содержанию судебных актов, вступивших в законную силу, и направлены на их пересмотр способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что сама сделка в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2020 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.В. Забутырина 

Судьи:    А.Г. Кожевникова     

А.А. Румянцев