ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-112095/2019

23 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд2  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: от ф/у: ФИО1 по доверенности от 23.12.2022 от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023 от ФИО4: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7480/2024) финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2024 по делу № А56112095/2019/сд.2, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО5 к ФИО4 и ООО «Высота» о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 10.08.2020 ФИО2  (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6, а  определением от 30.05.2022 суд первой инстанции утвердил финансовым  управляющим ФИО5.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с  заявлением, в котором она просила признать недействительными следующие  сделки: договор купли-продажи транспортного средства - Volvo FM-TRUCK 8X4,  

2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенный 05.07.2022 между  ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик 1) и ООО  «Высота» (далее – ответчик 2).; договор купли-продажи транспортного средства -  MERCEDES-BENZ ACTROS 4141 B, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>,  заключенный 05.07.2022 между ООО «Высота» и ФИО4; договор купли-продажи транспортного средства Автобетоносмесителя без марки 9596-06-60, 2015  года выпуска, VIN: 

<

***>, двигатель D13 518831, заключенный  25.07.2022 между ООО «Высота» и ФИО4, а также сделки по продаже  транспортных средств Volvo FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, VIN:  

<

***> (свидетельство о регистрации ТС № 99 42 939498) и Volvo  FM-TRUCK 8X4, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> (свидетельство о  регистрации ТС № 99 42 939499), и применить последствия их недействительности  в виде возврата вышеуказанного имущества в пользу ООО «Высота».  

Определением арбитражного суда от 14.02.2024 заявление управляющего о  признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от  14.02.2024 отменить, направить дело (спор) на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, настаивая на том, что оспариваемые сделки совершены за счет  должника, поскольку он является единственным участником ООО «Высота», а в  результате их совершения уменьшилась стоимость доли должника в данном  обществе, что влияет на возможность формирования конкурсной массы  ФИО2  

В суд от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность  изложенных в ней доводов.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового  управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представитель должника и ответчика 1 против удовлетворения жалобы  возражал, в т.ч. по мотивам, изложенным в отзыве данного ответчика.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, выслушав лиц,  участвующих в судебном заседании, в совокупности и взаимосвязи с материалами  дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд усматривает  основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена  возможность оспаривания в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе,  сделок, совершенных как должником, так и другими лицами за счет должника.  

В данном случае в обоснование заявленных требований финансовый  управляющий указала, что в ходе процедуры конкурсного производства в отношении  ООО «Высота» конкурсным управляющим ФИО7 были отчуждены  спорные транспортные средства в пользу ФИО4 Соответствующие договоры  купли-продажи заключены сторонами 05.07.2022 и 25.07.2022, то есть в процедуре  банкротства как ФИО2, так и ООО «Высота», единственным  участником которого является ФИО2, а, следовательно, данные сделки  могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции оставил заявленные управляющим требования без  рассмотрения, указав, что в рамках настоящего дела о банкротстве не подлежит  оспариванию сделка, совершенная не должником и не за счет должника.  

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции  ошибочными, поскольку они (эти выводы) не учитывают того, что следствием  отчуждения спорного имущества (транспортных средств) явилось уменьшение  стоимости активов ООО «Высота», повлекшее за собой и уменьшение стоимости  доли должника в уставном капитале этого общества, при том, что зависимость  стоимости находящейся в собственности должника доли от стоимости имущества  общества обусловливает влияние спорных договоров об отчуждении имущества на  формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований его  кредиторов.  

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о невозможности  оспаривания договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между  ООО «Высота» и ФИО4, в деле о банкротстве должника ФИО2  нельзя признать правомерным.  

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от  30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК  РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой  инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

В этой связи вопрос о проверке обоснованности требований финансового  управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой  

инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим  принятием по результатам рассмотрения его требований соответствующего  судебного акта с разрешением также вопроса о распределении расходов по уплате  государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.02.2024 г. по делу № А56-112095/2019/сд2 отменить.  

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.   

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен