Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15345/2018

г. Владивосток

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5»,

апелляционное производство № 05АП-8/2019 

на решение от 21.11.2018 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-15345/2018  Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полифлок» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 130 000 рублей,

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ТЭК ФИО5»: ФИО2, по доверенности от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; ФИО3, по доверенности от 29.06.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт (после перерыва);

от ООО «Торговый Дом «Полифлок»: ФИО4, по доверенности от 10.05.2017 сроком действия на 3 года, удостоверение (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Полифлок» (далее – истец) обратился в Арбиражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК ФИО5» (далее – ответчик) о взыскании                       1 130 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки № 595/2018 от 26.01.2018 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы, не оспаривая факт поставки товара по спорному договору, настаивает на том, что истец поставил некачественный товар, что подтверждается результатами проведенной экспертизы (протокол испытания материала № 220-18 от 13.04.2018), в связи с чем, учитывая, что истцом в замене товара было отказано, ответчик вправе отказаться от исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара в полном объеме.

На основании изложенного, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представил суду оригинал справки на возврат государственной пошлины, которая приобщена к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлял перерывы в судебном заседании.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, от ответчика поступили дополнительные пояснения, от истца поступили письменные пояснения к дополнительным пояснениям ответчика.

Указанные документы приобщены коллегией к материалам дела на основании статей 81, 262АПК РФ.

В дополнительных пояснениях ответчик настаивает на результатах проведенной экспертизы (протокол испытания материала № 220-18 от 13.04.2018), указывая, что отбор проб осуществлялся ответчиком исключительно в порядке, установленным ГОСТ 20298-74. Поясняет, что в настоящее время товар находится на хранении ответчика. 

Истец в обоснование позиции указывает, что сомнения в качестве товара возникли у ответчика более чем через месяц после приемки товара, хотя некачественность, на которую ссылается ответчик, могла быть обнаружена им при приемке товара, однако товар был принят без замечаний. Поясняет, что согласно протоколу лаборатории, ответчик самостоятельно отобрал пробы, без вызова истца, при этом, доказательств, что пробы отбирались по правилам, установленным ГОСТ 20298-74, не представлено. Ссылка ответчика на дело № А27-97/2016, по мнению истца, не может свидетельствовать о некачественности поставленного истцом товара.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

26.01.2018 истцом, как поставщиком, и обществом с ограниченной ответственностью «ТВС ФИО5», которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ответчику на основании решения единственного участника общества № 03/17 от 23.11.2017, как покупателем, был заключен договор поставки № 595/2018, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить катионит КУ-2-8 (далее - товар) по согласованному сторонами количеству и цене согласно спецификации (приложение № 1). 

Датой поставки товара считается дата регистрации принятия груза доверенным лицом покупателя, указанная в накладной при получении товара (п. 1.2 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена данного договора составляет 1 130 000 рублей и включает стоимость товара, стоимость всех затрат, связанных со стоимостью погрузочно-разгрузочных работ и доставки до склада покупателя, налоги, сборы и другие обязательные платежи. 

В силу п. 2.3 договора расчет осуществляется в течение 15 дней после приемки товара на складе покупателя. 

Согласно п. 4.8 договора при приемке товара покупатель должен осмотреть, произвести проверку количества поставленного товара по количеству мест. 

В соответствии с п. 5.1 договора товар, поставляемый по договору, должен соответствовать нормативно-техническим требованиям, указанным в паспорте товара. 

В силу п. 6.1 договора поставщик гарантирует, что поставленный по договору товар полностью соответствует ГОСТу 20298-74, заявленному в договоре и спецификации на поставку товара. 

Как указано в п. 8.1.1 договора, при обнаружении несоответствия товара условиям договора покупатель составляет соответствующий акт с указанием замечаний и вправе требовать от поставщика исполнения обязанности, предусмотренной договором, по замене товара, не соответствующего условиям договора. 

Согласно спецификации (приложению № 1) на поставку катионита КУ-2-8 поставщик обязался поставить товар – катионит КУ-2-8 Na-форма ГОСТ 20298-74 в количестве 10 тонн, общей стоимостью 1 130 000 рублей. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар - катионит КУ-2-8 Na-формы, в количестве 10 тонн, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортной накладной № 19 от 22.02.2018, подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 19 от 22.02.2018, всего ценой 1 130 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не оплатил цену поставленного товара в установленный договором срок, истец направил в адрес ответчика письмо № 6 от 21.03.2018 с требованием оплатить товар. 

Ответчик в письме № 128 от 26.03.2018 гарантировал истцу произвести оплату за поставленный товар до 30.03.2018. 

28.03.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 195 от 28.03.2018, в котором сообщил о том, что при приемке спорного товара 05.03.2018 у ответчика возникли сомнения в качестве поставленного товара, в результате чего ответчик принял решение о направлении данного товара на экспертизу для установления обстоятельства соответствия товара ГОСТу 20298-74, просил истца дать разъяснения в части формы поставленного катионита, страны производителя сырья, технологического регламента производства ионообменных смол. 

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию № 079 от 30.03.2018 с требованием оплатить цену поставленного товара, а также сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставил ответчику запрашиваемую информацию о товаре. 

18.04.2018 ответчик направил в адрес истца письмо № 408 от 18.04.2018 с информацией о том, что 16.03.2018 ответчик получил зафиксированный в протоколе № 220-18 испытания материала ионообменного от 13.04.2018 результат проведенного обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр «Энергопрогресс» химической лабораторией химической службы (далее - экспертное учреждение) исследования, согласно которому представленная на экспертизу проба товара не соответствует ГОСТу 20298-74. 

Ответчик также просил произвести замену поставленного товара на товар надлежащего качества. 

Как указано в названном протоколе № 220-18 испытания материала ионообменного от 13.04.2018, представленная проба ионообменной смолы состоит из целых зерен правильной сферической формы и соответствует техническим условиям ГОСТ 20298-74 по всем показателям, за исключениям показателя «динамическая обменная емкость». 

В данном протоколе указано на то, что норма данного показателя – не менее 526 гэкв/м3, тогда как результат испытания пробы использованного товара – 477 г-экв/м3, ионная форма катионита при поставке – натриевая. 

Спорная по настоящему делу сумма основного долга ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд, который удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора № 595/2018 от 26.01.2018, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ. При этом из содержания части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (часть 2 статьи 469 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

Как указано в части 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что поставка (передача) истцом товара на общую сумму 1 130 000 рублей в пользу ответчика и принятие данного товара ответчиком подтверждены документально, а именно имеющейся в материалах дела товарной накладной № 19 от 22.02.2018 и УПД (счет-фактура) № 19 от 22.02.2018.

В апелляционной жалобе ответчик, признавая факт поставки товара, ссылается на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, в том числе, не соответствовал условиям договора и требованиям ГОСТ 20298-74.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.

Согласно пунктам 4.8, 4.9 договора, при приемке товара покупатель должен осмотреть, произвести проверку количества поставленного товара по количеству мест. Если товар, подвергшийся проверке, не будет соответствовать требованиям договора, покупатель вправе требовать от поставщика устранения недостатков в поставленном товаре, а поставщик должен будет совершить все необходимые действия по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условия договора по качеству, по поставке товара, соответствующего по количеству, комплектации, ассортименту, условиям договора, без каких-либо дополнительных затрат со стороны покупателя в течение 30 дней со дня поставки товара. 

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора, покупатель вправе осуществлять контроль и надзор за ходом исполнения настоящего договора со стороны поставщика. При обнаружении несоответствия товара условиям настоящего договора  покупатель составляет соответствующий акт с указанием замечаний и вправе требовать от поставщика исполнения обязанности, предусмотренной договором, по замене товара, не соответствующего условиям договора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик, приняв 05.03.2018 поставленный товар, своевременно не уведомил истца о том, что спорный товар является некачественным, в том числе, путем составления соответствующего акта, и, неправомерно допустив просрочку оплаты цены поставленного товара, в письме от 26.03.2018 ответчик гарантировал истцу осуществление оплаты цены спорного товара и о выявлении ненадлежащего качества спорного товара, о его несоответствии условиям договора и требованиям ГОСТа 20298-74 в данном письме истцу не заявлял. 

Указывая на наличие сомнений в качестве поставленного товара, ответчик, тем не менее, заблаговременно не уведомил истца о намерении отобрать пробы товара для проведения экспертизы, не пригласил представителя истца для участия в отборе проб, что лишило истца возможности принять участие в отборе проб названного товара, в проведении экспертизы с целью установления обстоятельств, связанных с качеством товара.

Оценивая представленный ответчиком протокол № 220-18 испытания материала ионообменного от 13.04.2018, суд приходит к выводу, что компетенция специалистов экспертного учреждения, проводивших данное исследование, не подтверждена доказательствами, кроме того в графе «выводы» вышеуказанного протокола прямо не указано на несоответствие спорного товара ГОСТу 20298-74, а указано только на то, что один из показателей представленной пробы товара не соответствует норме. Однако доказательства возможности или невозможности, затруднительности использования данного товара по назначению с таким отклонением по одному показателю в материалы дела не представлены.

Помимо прочего, материалы дела не содержат доказательств надлежащего хранения спорного товара ответчиком с момента его приема до момента отбора проб.

С учетом изложенного, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции, что ответчиком не доказано, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи исковые требования признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

Ссылки ответчика на судебную практику в подтверждение доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика проверены и отклонены как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018  по делу №А51-15345/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева