Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-15196/2022

г. Владивосток

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Владивостокской  таможни и Сахалинской таможни  

апелляционные производства № 05АП-1333/2024, № 05АП-1519/2024 на решение от 06.02.2024 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-15196/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАРК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Сахалинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО1 по доверенности от  13.02.2024, сроком действия до 14.02.2025 года, диплом о высшем юридическом  образовании (регистрационный номер 1436), служебное удостоверение,  

от Сахалинской таможни: представитель Н.И. Схоменко (в режиме веб-конференции), по  доверенности от 18.12.2023, сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем  юридическом образовании (регистрационный номер 11315), паспорт,  

от ООО «ШАРК»: представители не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШАРК» (далее – заявитель,  общество, ООО «ШАРК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  незаконными уведомлений (уточнений к уведомлениям) Владивостокской таможни (далее  – таможня, таможенный орган) от 22.08.2022 № 10702000/У2022/0002437, от 23.08.2022   №№ 10702000/У2022/0002470, 10702000/У2022/0002471, 10702000/У2022/0002472,  10702000/У2022/0002481, от 24.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002484,  10702000/У2022/0002486, 10702000/У2022/0002488, 10702000/У2022/0002494,  

10702000/У2022/0002495, 10702000/У2022/0002498, 10702000/У2022/0002500,  10702000/У2022/0002501, от 25.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002515,  10702000/У2022/0002516, 10702000/У2022/0002517, 10702000/У2022/0002527,  10702000/У2022/0002526, 10702000/У2022/0002522, 10702000/У2022/0002524, от  26.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002535, 10702000/У2022/0002536,  10702000/У2022/0002539, 10702000/У2022/0002537, 10702000/У2022/0002538, от  29.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002548, 10702000/У2022/0002551 о неуплаченных в  установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых,  компенсационных пошлин, процентов и пеней.  

Определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика  привлечена Сахалинская таможня (далее – таможня, таможенный орган).  

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд Приморского края признал  недействительными указанные уведомления Владивостокской таможни в части  возложения обязанности уплатить пени по таможенным платежам за период действия  моратория на начисление финансовых санкций, как не соответствующее Федеральному  закону от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и  о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее  – Закон о таможенном регулировании), и обязал Владивостокскую таможню возвратить  ООО «ШАРК» излишне уплаченные (взысканные) пени по таможенным платежам по  данным уведомлениям, окончательный размер которых определить на стадии исполнения  решения суда. В удовлетворении требований к Владивостокской таможне в остальной  части, а также требований к Сахалинской таможне судом первой инстанции отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных  требований, Владивостокская и Сахалинская таможни обратились в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда  изменить (отменить) и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В качестве доводов жалоб таможенные органы указывают, что сфера действия  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее  – Закон о банкротстве) и Постановления Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497), на  основании которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, не  распространяется на порядок взыскания таможенных и иных платежей, взимание которых  возложено на таможенные органы. При этом случаи, при которых пеня не подлежит  начислению, в силу пункта 15 части 19 статьи 72 Закона о таможенном регулировании  могут быть установлены только указанным Законом.  

Отмечают, что в рамках настоящего дела не установлены и не оценены  обстоятельства того, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория.  

Также настаивают на том, что обязанность по уплате задолженности по  таможенным платежам возникла уже после действия моратория, что указывает на наличие  правового основания для отнесения данной задолженности к текущим платежам и  начисления пени в рассматриваемый период.  

В судебном заседании представители таможенных органов поддержали доводы  заявленных апелляционных жалоб.  

ООО «ШАРК», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы в материалы дела  не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине  неявки не сообщило, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося представителя общества.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется в части удовлетворенных  требований, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с  частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в  указанной части.  

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее. 

В 2021 году в счет исполнения контракта от 19.10.2020 № 5 ООО «Шарк» в числе  прочих товаров ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза  товары «холодильники бытовые компрессионные, емкостью не более 250 л, 12 вольт,  идентификационный номер (серийный заводской номер) отсутствует, не содержат  озоноразрушающих веществ» марки «ALPICOOL», которые общество поместило под  таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и задекларировало по 27  декларациям на товары (ДТ) №№ 10702070/250121/0017688 (товары № 1,2,3,4,5,6),  10702070/250121/0017782 (товары № 1,2,3,4), 10702070/260121/0017985 (товары №  1,2,3,4,5), 10702070/260121/0018015 (товары № 1,2,3), 10702070/260121/0018059 (товары   № 1,2,3,4,5), 10702070/280121/0020831 (товары № 1,2,3,4,5), 10702070/290121/0021739  (товары № 1,2), 10702070/050221/0028342 (товар № 1), 10702070/020421/0089225 (товары  1,2,3), 10702070/030421/0089900 (товар № 1), 10702070/030421/0089911 (товары № 1,2,3),  10702070/050421/0091294 (товар № 3), 10702070/080421/0095666 (товары № 4,5),  10702070/090421/0097000 (товары № 1,2,3,4), 10702070/160421/0104591 (товары № 1,2,3,4),  10702070/160421/0104667 (товары № 1,2), 10702070/190421/0107342 (товары № 1,2,3,4,5),  10702070/060521/0127902 (товар № 1), 10702070/120521/0132996 (товары № 1,2),  10702070/120521/0133457 (товары № 1,2,3,4,5,6,7,8), 10702070/170521/0140070 (товары №  1,2,3), 10702070/180521/0140715 (товары № 1,2,3,4), 10702070/030621/0162882 (товары №  1,2,3,4) 10702070/070621/0166386 (товары № 1,2,3,4,5), 10702070/070621/0166519 (товар №  1), 10702070/080621/0167343 (товар № 1), 10702070/090721/0207721 (товары № 1,2,3).  

Таможенная стоимость заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми  товарами. Ставка ввозной таможенной пошлины составила 12% от таможенной стоимости  товаров, НДС - 20%.  

Сахалинской таможней в отношении ООО «ШАРК» проведена камеральная  таможенная проверка по факту достоверности сведений, заявленных в таможенных  декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные  в таможенных декларациях (контроль достоверности сведений о таможенной стоимости  товаров), результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от  30.06.2022 № 10707000/210/300622/А000032.  

По результатам камеральной проверки выявлены данные, свидетельствующие о  нарушении ООО «ШАРК» требований таможенного законодательства, выразившиеся в  том, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров и представленные  сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации.  

На основании указанного акта Сахалинской таможней приняты решения от  19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в вышеуказанные ДТ, после выпуска  товаров и внесены изменения в части исчисления таможенных пошлин.  

Посредством автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по  уплате таможенных платежей Владивостокской таможней сформированы и направлены в  адрес ООО «ШАРК» уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах  

таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней от 22.08.2022 № 10702000/У2022/0002437, от 23.08.2022   №№ 10702000/У2022/0002470, 10702000/У2022/0002471, 10702000/У2022/0002472,  10702000/У2022/0002481, от 24.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002484,  10702000/У2022/0002486, 10702000/У2022/0002488, 10702000/У2022/0002494,  10702000/У2022/0002495, 10702000/У2022/0002498, 10702000/У2022/0002500,  10702000/У2022/0002501, от 25.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002515,  10702000/У2022/0002516, 10702000/У2022/0002517, 10702000/У2022/0002527,  10702000/У2022/0002526, 10702000/У2022/0002522, 10702000/У2022/0002524, от  26.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002535, 10702000/У2022/0002536,  10702000/У2022/0002539, 10702000/У2022/0002537, 10702000/У2022/0002538, от  29.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002548, 10702000/У2022/0002551.  

ООО «ШАРК», не согласившись с уведомлениями таможенного органа, посчитав,  что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере  экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  незаконными.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Сахалинской таможни  оснований для осуществления корректировки сведений о таможенной стоимости, и  соответственно у Владивостокской таможни оснований для направления указанных  уведомлений, при этом учел действие введенного на территории Российской Федерации  моратория на начисление финансовых санкций, в связи с чем, признал уведомления  таможенного органа незаконными в указанной части.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  (изменения) решения суда на основании следующего.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия  (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о  признании данного ненормативного правового акта недействительным.  

В соответствии со статьей 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза (далее - ТК ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое  таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий  перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования  на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных  операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их  убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их  таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и  проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между  таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или)  распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.  

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести  таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях,  предусмотренных этим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в  таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных  данным Кодексом, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные  платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить  исполнение обязанности по их уплате в соответствии с названным Кодексом; соблюдать  условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия,  установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в  соответствии с указанным Кодексом помещению под таможенные процедуры; выполнять  иные требования, предусмотренные названным Кодексом.  

Согласно пункту 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в  порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов,  направляет плательщику таможенных пошлин, налогов уведомление о не уплаченных в  установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов. Форма указанного  уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением  требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.  

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных  таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством  государств-членов.  

Пунктом 1 статьи 73 Закона о таможенном регулировании предусмотрено, что  уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах  таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин,  процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего  солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок,  установленный международными договорами и актами в сфере таможенного  регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном  регулировании.  

Как следует из материалов дела основанием для обращения ООО «ШАРК» в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным уведомлений Владивостокской  таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей,  специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от  22.08.2022 № 10702000/У2022/0002437, от 23.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002470,  10702000/У2022/0002471, 10702000/У2022/0002472, 10702000/У2022/0002481, от  24.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002484, 10702000/У2022/0002486,  10702000/У2022/0002488, 10702000/У2022/0002494, 10702000/У2022/0002495,  10702000/У2022/0002498, 10702000/У2022/0002500, 10702000/У2022/0002501, от  25.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002515, 10702000/У2022/0002516,  10702000/У2022/0002517, 10702000/У2022/0002527, 10702000/У2022/0002526,  10702000/У2022/0002522, 10702000/У2022/0002524, от 26.08.2022   №№ 10702000/У2022/0002535, 10702000/У2022/0002536, 10702000/У2022/0002539,  10702000/У2022/0002537, 10702000/У2022/0002538, от 29.08.2022   №№ 10702000/У2022/0002548, 10702000/У2022/0002551 явилось несогласие декларанта с  выводом о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров,  что послужило основанием для ее корректировки Сахалинской таможней путем принятия  решений от 19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022, 25.08.2022, 26.08.2022 о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 10702070/250121/0017688  (товары № 1,2,3,4,5,6), 10702070/250121/0017782 (товары № 1,2,3,4),  10702070/260121/0017985 (товары № 1,2,3,4,5), 10702070/260121/0018015 (товары № 1,2,3),  10702070/260121/0018059 (товары № 1,2,3,4,5), 10702070/280121/0020831 (товары   № 1,2,3,4,5), 10702070/290121/0021739 (товары № 1,2), 10702070/050221/0028342 (товар  

 № 1), 10702070/020421/0089225 (товары № 1,2,3), 10702070/030421/0089900 (товар № 1),  10702070/030421/0089911 (товары № 1,2,3), 10702070/050421/0091294 (товар № 3),  10702070/080421/0095666 (товары № 4,5), 10702070/090421/0097000 (товары № 1,2,3,4),  10702070/160421/0104591 (товары № 1,2,3,4), 10702070/160421/0104667 (товары № 1,2),  10702070/190421/0107342 (товары № 1,2,3,4,5), 10702070/060521/0127902 (товар № 1),  10702070/120521/0132996 (товары № 1,2), 10702070/120521/0133457 (товары №  1,2,3,4,5,6,7,8), 10702070/170521/0140070 (товары № 1,2,3), 10702070/180521/0140715  (товары № 1,2,3,4), 10702070/030621/0162882 (товары № 1,2,3,4) 10702070/070621/0166386  (товары № 1,2,3,4,5), 10702070/070621/0166519 (товар № 1), 10702070/080621/0167343  (товар № 1), 10702070/090721/0207721 (товары № 1,2,3).  

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения  настоящего дела, является подтверждение обоснованности заявленной декларантом  таможенной стоимости ввезенных товаров.  

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров,  ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей  главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную  границу Союза.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров  не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной  стоимости товаров.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых  товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или  подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию  Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих  условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и  распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или  обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения  иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или  косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель  и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с  ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4  настоящей статьи.  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или  подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти  товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно  продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены  прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39  ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не  является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод  1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39  ТК ЕАЭС).  

Сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров  (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах,  подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108  Кодекса, подлежат указанию в декларации на товары (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи  106 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным  органом при условии, что лицом:  

1) соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру  или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не  подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные  процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и  ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств- членов, может быть подтверждено после выпуска товаров;  

2) уплачены таможенные сборы за совершение таможенными органами действий,  связанных с выпуском товаров, если такие сборы установлены в соответствии с  законодательством государства-члена и срок их уплаты установлен до выпуска товаров, в  том числе до регистрации таможенной декларации.  

По правилам пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение  (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном  виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению  таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Так, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013   № 289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в  декларации на товары (далее - Порядок № 289), который определяет случаи и порядок  внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.  

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 предусмотрено, что после выпуска  товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении  по результатам проведенного таможенного контроля, в том числе в связи с обращением  декларанта, или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого  таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с  законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ;  несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах,  подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в  сведения, заявленные в ДТ.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 38, подпунктом 1 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС  по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров в случае  выявления неверного исчисления таможенных пошлин, налогов таможенные пошлины,  налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются и  таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного  товара, а также в ходе таможенного контроля ООО «ШАРК» были представлены  следующие документы: контракт от 19.10.2020 № 5 с дополнениями, приложения к  контракту и инвойсы от 27.12.2020 № 512/VTMT, № 513/VTMT, № 515/VTMT,   № 517/VTMT, № 518/VTMT, № 520/VTMT, № 522/VTMT, от 27.12.2020 № 526/ VTMT, от  07.01.2021 № 542/VTMT, от 07.02.2021 № 583/VTMT, № 584/VTMT, № 603/VTMT,   № 604/VTMT, от 17.02.2021 № 591/VTMT, от 07.03.2021 № 633/VTMT, от 17.03.2021   № 614/VTMT, от 19.03.2021 № 622/VTMT, № 635/VTMT, от 17.04.2021 № 655/VTMT,   № 656/VTMT, № 657/VTMT, от 27.04.2021 № 674/VTMT, № 675/VTMT, от 07.05.2021   № 730/VTMT, № 735/VTMT, № 736/VTMT, № 728/VTMT, от 07.06.2021 № 812/VTMT, от  07.02.2021 № 584/VTMT, от 17.03.2021 № 614/VTMT, от 19.03.2021 № 622/VTMT,  упаковочные листы, прайс-листы, агентский договор на организацию перевозки от  05.12.2017 № АЛДВ-АГ-17120508, акты об оказании услуг, платежные документы на  

оплату перевозки, договоры на реализацию товара от 22.10.2019 № Ш/22, от 20.01.2021   № Ш/20, от 07.02.2021 № Ш/07, от 24.05.2021 № Ш/24.  

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1  контракта продавец (компания «TRDFRZ LTD») согласен продать и поставить товар.  Покупатель (ООО «ШАРК») согласен купить и оплатить товар.  

Под понятием «товар» понимается: инструменты, хозяйственные товары, ткани,  сантехника, душевые кабины (пункт 1.2 контракта).  

Согласно пункту 1.3 контракта стороны договорились, что ассортимент товара,  количество, цена за единицу товара, общая стоимость по каждой конкретной товарной  партии будет в соответствии со статьями 434, 465, 467 Гражданского кодекса Российской  Федерации определяться в приложениях к контракту, подписываемых при поставке  каждой товарной партии и являющихся неотъемлемой частью контракта.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара устанавливается в долларах  США. Условия поставки, цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению  сторон и отражаются в приложениях к контракту, заключаемых в порядке,  предусмотренном в пункте 1.3 контракта, и коммерческих инвойсах.  

В силу пункта 3.1 контракта оплата за товар осуществляется банковским  переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет продавца.  

Платежи по контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного  оформления на территории Российской Федерации. Также допускаются авансовые  платежи (пункт 3.2 контракта).  

 На основании пункта 4.1 контракта поставки товара по контракту осуществляется  любым видом транспорта до согласованного пункта назначения на условиях поставки,  указанных в приложениях к контракту, заключаемых в порядке, предусмотренном в  пункте 1.3 контракта и коммерческих инвойсах.  

Во исполнение условий контракта на основании подписанных приложений к нему  стороны договорились о поставке холодильников на условиях FOB Хуанпу/FOB  Яньтянь/FOB Nansha New/FOB Wenzhou/CFR Владивосток с оплатой в течение 1 года с  даты таможенного оформления на территории Российской Федерации, продавцом были  сформированы и выставлены инвойсы, оформлены упаковочные листы.  

В подтверждение факта оплаты товара обществом представлена ведомость  банковского контроля.  

Между тем по результатам проверки, проведенной после выпуска товаров,  таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом документы не  подтверждают достоверность заявленной таможенной стоимости товаров по  рассматриваемым ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с  ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным  применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости  по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами) с применением  резервного метода.  

В основу принятых решений от 19.08.2022, 22.08.2022, 23.08.2022, 24.08.2022,  25.08.2022, 26.08.2022 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:  

- обществом не представлены платежные документы, спецификации, экспортные  декларации;  

- выявлено существенное занижение цен на товары (за 1 единицу).  

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара и выводы, положенные в основу  решений таможенного органа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов  показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной  характеристики заявленной таможенной стоимости.  

Так, суд первой инстанции правомерно исходил из непредставления декларантом  достаточных доказательств оплаты спорных партий товара (заявления на перевод,  

платежные поручения) ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в  суде.  

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что непредставление документов  об оплате товаров, ввезенных по спорным поставкам в 2021 году, при осуществлении  таможенного декларирования обусловлено объективными причинами отсутствия таких  документов на дату таможенного оформления в связи с установленной в условиях  контракта и приложений к нему договоренностью сторон об отсрочке платежа.  

В то же время с учетом осуществления таможенного контроля после выпуска  товара в 2022 году суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  соответствующие платежные документы по спорным поставкам должны были иметься в  распоряжении общества и могли быть представлены по запросам таможенного органа.  

Сведения по карточке счета 52 «Валютные счета» не свидетельствуют о  фактической оплате ввезенного товара в разрезе каждой товарной партии, учитывая, что  счет формируется обществом самостоятельно, тогда как документальные доказательства  от продавца о принятии оплаты именно по спорным поставкам в материалах дела  отсутствуют.  

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии  с которой ООО «ШАРК» производит платежи в счет исполнения своих обязательств по  контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными  товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных  доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно  информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по  контракту.  

При этом коллегия отмечает, что осуществление покупателем перечисления  денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту  без ссылок на конкретные инвойсы не отменяет обязанность декларанта документально  подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми  документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости  сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Однако в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с  размером осуществляемых валютных операций не усматривается.  

Кроме этого, из материалов таможенной проверки следует, что в целях  подтверждения заявленной таможенной стоимости спорных поставок ООО «ШАРК» не  представило ни в ходе таможенного декларирования, ни в ходе таможенного контроля  экспортные декларации страны отправления товара.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара  при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих  документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только  от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от  покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной  декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости  ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов  страны вывоза.  

Доказательств направления запросов о предоставлении экспортных деклараций в  адрес продавца по контракту материалы дела не содержат, что не соответствует  ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема  сведений и документов, необходимых при таможенном оформлении товаров при ввозе в  Россию, учитывая особенности оплаты спорного товара, влекущего с вероятностью  сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.  

Таким образом, непредставление обществом деклараций страны отправления не  позволило таможенному органу проанализировать сведения о стоимости декларируемых  

товаров, заявленной продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством  страны происхождения и отправления товаров.  

Также таможенным органом и судом первой инстанции установлены  обстоятельства занижения цены на ввозимые товары.  

Так, в целях получения сведений о стоимости аналогичных товаров, по которым  производится их реализация непосредственно производителем товаров, таможенным  органом проведен анализ базы данных таможенных органов, по результатам которого  установлено, что ООО «Автомаркет-Регионы» осуществлено таможенное декларирование  товара (холодильники марки «ALPICOOL», производитель – компания «FOSHAN  ALPICOOL ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD») по цене за единицу товара в два и более  раза, превышающей заявленную ООО «ШАРК», при этом в целях подтверждения  таможенной стоимости представлены все необходимые документы (контракт, инвойсы,  документы об оплате, экспортные декларации, упаковочные листы, транспортные  документы).  

Также Сахалинской таможней был направлен запрос от 06.05.2022 № 14-10/05623  официальному дистрибьютеру китайской компании «FOSHAN ALPICOOL ELECTRIC  APPLIANCE CO., LTD» - ООО «Эллогистик», в ответ на который письмом от 13.05.2022  представлены прайс-листы на холодильники торговой марки «ALPICOOL», ввезенные им  в период 4 квартал 2020 года, 1-3 кварталы 2021 года с приложением сертификатов  Китайской международной палаты (от 24.03.2021 № 214400В0/007963, от 24.03.2021   № 214400В0/007961, от 24.09.2021 № 214400В0/027665, от 21.05.2021 № 214400В0/013819,  от 12.10.2021 № 214400В0/029058), подтверждающих подлинность заявленной цены  товара в прайс-листах.  

При проведении анализа сведений, отраженных в прайс-листах компании  изготовителя установлено, что цена на товары (холодильники с товарным знаком  «ALPICOOL»), по которым компанией «FOSHAN ALPICOOL ELECTRIC APPLIANCE  CO., LTD» осуществлялась поставка товаров на условиях поставки FOB в период март  2019 - июнь 2022 года, значительно (до трех раз) превышает цены на аналогичные товары,  ввезенные ООО «ШАРК» на таможенную территорию ЕАЭС по проверяемым  декларациям на товары.  

При этом доказательства, подтверждающие действительность цены продажи  товара в адрес ООО «ШАРК», декларантом ни в таможенный орган, ни в арбитражный  суд не представлены.  

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том,  что декларант не устранил сомнения относительно правомерности выбора метода по  стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, у Сахалинской таможни имелись  основания для принятия решений о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в декларациях на товары №№ 10702070/250121/0017688,  10702070/250121/0017782, 10702070/260121/0017985, 10702070/260121/0018015,  10702070/260121/0018059, 10702070/280121/0020831, 10702070/290121/0021739,  10702070/050221/0028342, 10702070/020421/0089225, 10702070/030421/0089900,  10702070/030421/0089911, 10702070/050421/0091294, 10702070/080421/0095666,  10702070/090421/0097000, 10702070/160421/0104591, 10702070/160421/0104667,  10702070/190421/0107342, 10702070/060521/0127902, 10702070/120521/0132996,  10702070/120521/0133457, 10702070/170521/0140070, 10702070/180521/0140715,  10702070/030621/0162882, 10702070/070621/0166386, 10702070/070621/0166519,  10702070/080621/0167343, 10702070/090721/0207721, и определения таможенной  стоимости по третьему методу (по стоимости сделок с однородными товарами) с  применением резервного метода, что в свою очередь послужило основанием для  доначисления ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость.  

В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено. 

При этом оценивая законность оспариваемых уведомлений в части начисления  пени, апелляционная коллегия учитывает следующее.  

На основании пункта 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный  настоящим Кодексом срок уплачиваются пени. Начисление, уплата, взыскание и возврат  пеней производятся в государстве-члене, в котором в соответствии со статьей 61  настоящего Кодекса подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, в соответствии с  законодательством этого государства-члена.  

Согласно части 1 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пенями  признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые  плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных  платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки,  установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или)  законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.  

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения  срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными  договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 3 статьи 72 Закона о  таможенном регулировании).  

По правилам части 7 названной статьи пени начисляются за каждый календарный  день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем  истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 228 статьи 76 настоящего  Федерального закона.  

Ставка пени принимается равной одной трехсотшестидесятой ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения, если  иное не предусмотрено частью 11 настоящей статьи (часть 10 статьи 72 Закона о  таможенном регулировании).  

Поскольку с учетом произведенной корректировки факт неполной уплаты ООО  «ШАРК» таможенных платежей по спорным ДТ подтвержден материалами дела,  арбитражный суд правомерно заключил о наличии у Владивостокской таможни  оснований для начисления пени.  

При этом при проверке размера начисленной таможенным органом пени, в  частности периода ее начисления, арбитражным судом обоснованно принято во внимание  введение на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

Так, согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и  техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве,  является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным  хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о  банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день  введения моратория возбуждено дело о банкротстве.  

Постановлением Правительства № 497 с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2  данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление Пленума № 44) в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени  за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного  Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по  30.09.2022 включительно) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые  санкции не начисляются.  

При этом под таможенной пошлиной согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 2 ТК  ЕАЭС понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Союза.  

Налог силу пункта 1 статьи 8 НК РФ представляет собой обязательный,  индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в  форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения  или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения  деятельности государства и (или) муниципальных образований.  

Таким образом, учитывая, что таможенная пошлина и налог на добавленную  стоимость имеют одну правовую природу и относятся к обязательным платежам, действие  моратория, введенного Постановлением Правительства № 497 на период с 01.04.2022 по  30.09.2022 и имеющего универсальный характер, распространяется и на начисление пеней  по указанным платежам.  

В связи с чем, доводы Владивостокской и Сахалинской таможен о том, что  введение моратория не распространяется на порядок взыскания таможенных и иных  платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, отклоняется  апелляционной коллегией, как противоречащий положениям Закона о банкротстве и  Постановления Правительства № 497 в совокупности с разъяснениями, изложенными в  Постановлении Пленума № 44.  

По тексту апелляционной жалобы таможенные органы также ссылаются на то, что  судом первой инстанции не установлено, что ООО «ШАРК» пострадало от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория.  

Рассмотрев заявленный довод, апелляционная коллегия признает его подлежащим  отклонению, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума № 44 правила о  моратории, установленные Постановлением Правительства № 497, распространяют свое  действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая  индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо  указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и  (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

При этом освобождение от ответственности направлено на уменьшение  финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные  выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  

В связи с чем, коллегия не усматривает оснований для неприменения в настоящем  случае в отношении декларанта последствий введения на территории Российской  Федерации Постановлением Правительства № 497 моратория на возбуждение дел о  банкротстве.  

Доводы таможен о том, что обязанность по уплате задолженности по таможенным  платежам возникла уже после действия моратория, что указывает на наличие правового  основания для начисления пени в рассматриваемый период, также признаются  апелляционной коллегией несостоятельными.  

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017,  указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового  или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок  исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на  более поздний период.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо  установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения  дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного  момента.  

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой  возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того,  наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о  банкротстве» от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное  пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание  следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими  платежами.  

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора  правовое значение для квалификации требования таможни о взыскании пеней в качестве  текущего имеет именно момент возникновения у общества обязанности по уплате  таможенных платежей.  

В силу пункта 1 статьи 136 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных  пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в  отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего  потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом  декларации на товары.  

При таких обстоятельствах, учитывая даты регистрации спорных ДТ   №№ 10702070/250121/0017688, 10702070/250121/0017782, 10702070/260121/0017985,  10702070/260121/0018015, 10702070/260121/0018059, 10702070/280121/0020831,  10702070/290121/0021739, 10702070/050221/0028342, 10702070/020421/0089225,  10702070/030421/0089900, 10702070/030421/0089911, 10702070/050421/0091294,  10702070/080421/0095666, 10702070/090421/0097000, 10702070/160421/0104591,  10702070/160421/0104667, 10702070/190421/0107342, 10702070/060521/0127902,  10702070/120521/0132996, 10702070/120521/0133457, 10702070/170521/0140070,  10702070/180521/0140715, 10702070/030621/0162882, 10702070/070621/0166386,  10702070/070621/0166519, 10702070/080621/0167343, 10702070/090721/0207721,  апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по уплате таможенных  платежей возникла у ООО «ШАРК» еще до введения моратория на начисление  финансовых санкций.  

Делая указанный вывод, коллегия также принимает во внимание, что в  оспариваемых уведомлениях срок исполнения декларантом обязанности по уплате  

доначисленных таможенных платежей в виде таможенной пошлины и НДС определен  Владивостокской таможней как 25.01.2021, 26.01.2021, 28.01.2021, 30.01.2021, 06.02.2021,  03.04.2021, 05.04.2021, 09.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021, 19.04.2021, 11.05.2021,  12.05.2021, 13.05.2021, 17.05.2021, 18.05.2021, 03.06.2021, 07.06.2021, 11.06.2021,  09.07.2021.  

В связи с чем, указанная задолженность по уплате таможенных платежей не может  быть отнесена к текущим платежам.  

Таким образом, арбитражный суд верно заключил, что: 

- из уведомления от 22.08.2022 № 10702000/У2022/0002437 подлежит исключению  период начисления пени с 01.04.2022 по 22.08.2022;  

- из уведомлений от 23.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002470,  10702000/У2022/0002471, 10702000/У2022/0002472, 10702000/У2022/0002481 подлежит  исключению период начисления пени с 01.04.2022 по 23.08.2022;  

- из уведомлений от 24.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002484,  10702000/У2022/0002486, 10702000/У2022/0002488, 10702000/У2022/0002494,  10702000/У2022/0002495, 10702000/У2022/0002498, 10702000/У2022/0002500,  10702000/У2022/0002501 подлежит исключению период начисления пени с 01.04.2022 по  24.08.2022;  

- из уведомлений от 25.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002515,  10702000/У2022/0002516, 10702000/У2022/0002517, 10702000/У2022/0002522,  10702000/У2022/0002524, 10702000/У2022/0002526, 10702000/У2022/0002527 подлежит  исключению период начисления пени с 01.04.2022 по 25.08.2022;  

- из уведомлений от 26.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002535,  10702000/У2022/0002536, 10702000/У2022/0002539, 10702000/У2022/0002537,  10702000/У2022/0002538 подлежит исключению период начисления пени с 01.04.2022 по  26.08.2022;  

- из уведомлений от 29.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002548,  10702000/У2022/0002551 подлежит исключению период начисления пени с 01.04.2022 по  29.08.2022.  

При таких обстоятельствах, оспариваемые уведомления Владивостокской таможни  от 22.08.2022 № 10702000/У2022/0002437, от 23.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002470,  10702000/У2022/0002471, 10702000/У2022/0002472, 10702000/У2022/0002481, от  24.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002484, 10702000/У2022/0002486,  10702000/У2022/0002488, 10702000/У2022/0002494, 10702000/У2022/0002495,  10702000/У2022/0002498, 10702000/У2022/0002500, 10702000/У2022/0002501, от  25.08.2022 №№ 10702000/У2022/0002515, 10702000/У2022/0002516,  10702000/У2022/0002517, 10702000/У2022/0002527, 10702000/У2022/0002526,  10702000/У2022/0002522, 10702000/У2022/0002524, от 26.08.2022   №№ 10702000/У2022/0002535, 10702000/У2022/0002536, 10702000/У2022/0002539,  10702000/У2022/0002537, 10702000/У2022/0002538, от 29.08.2022   №№ 10702000/У2022/0002548, 10702000/У2022/0002551 в части начисления пени за  период действия моратория на начисление финансовых санкции не соответствуют закону  и нарушают права и законные интересы ООО «ШАРК», в связи с чем, обоснованно в  порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признаны судом первой инстанции незаконными в  указанной части.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части  решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться в том  числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»  

в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по  результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей,  либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на  товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав  плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату  из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части  5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на  Владивостокскую таможню обязанность восстановить нарушенное право заявителя путем  возврата ООО «ШАРК» излишне уплаченной (взысканной) пени по таможенным  платежам, доначисленной на основании спорных уведомлений.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения  при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по  мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в  является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему  законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом  полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным  судом не установлено.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу  апелляционных жалоб таможенными органами судом не рассматривался, поскольку  указанные заявители освобождены от уплаты государственной пошлины в силу  положений статьи 333.37 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2024 по делу № А5115196/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Пяткова  

Судьи Л.А. Бессчасная  

Т.А. Солохина