ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-165546/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Л. А. Тутубалиной,

судей Д. И. Дзюбы, А. И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.11.2018,

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.07.2020,

рассмотрев  08 июня 2021 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью

«ИБС Экспертиза»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НТС «Градиент» (далее – истец, ООО «НТС «Градиент») обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – ответчик, ООО «ИБС Экспертиза») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 076 631, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 267, 27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, исковые требования ООО «НТС «Градиент» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами не исследован вопрос о качестве выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, был сделан ошибочный выводы о праве истца отказаться от выполнения обязательств по договору; что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в ходатайстве ответчика о назначении экспертизы.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления.

Заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение инстанции норм процессуального права судами при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и  постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ № 20190920-1, согласно которому исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить работы по разработке системы «Центр Управления продуктами». Проект должен быть выполнен на базе платформы Net core, на семействе серверов Linux. Проект должен быть разработан на СУБ PostgreSQL. Проект должен поддерживать Docker.

30.12.2019 стороны заключили дополнительное соглашение об изменении стоимости работ по договору.

Пунктом 2.1. договора установлено, что состав и сроки работ, подлежащих выполнению в рамках разработки системы «Центр управления продуктами», приведены в программе выполнения работ, являющейся приложением № 1 к заключенному договору.

В программе выполнения работ стороны согласовали три этапа работ, необходимых для полного достижения результата, установленного договором.

Первый этап проведения работ включает в себя анализ и сбор требований, проектирование и прототипирование.

Стоимость первого этапа согласно программы составляет 528 032 руб.

Результатом выполнения первого этапа работ являются: отчет об обследовании, частное техническое задание.

Второй этап проведения работ включает в себя разработку клиентской и серверной части. Данный этап работ включает в себя: разработку подсистемы управления продуктами, организацию вложенных подпроцессов, разработку подсистемы управления задачами, разработку подсистемы уведомления.

Стоимость второго этапа работ составляет 4 301 666 руб.

Результатом второго этапа работ будут являться: протокол передачи исходных кодов, программа и методика испытаний, инструкция пользователя, инструкция администратора.

Третий этап проведения работ состоит из тестирования, документирования. Стоимость третьего этапа составляет 443 093 руб.

Результатом выполнения работ по третьему этапу буду являться: отчет о результатах проведения тестирования, протокол передачи системы в промышленную  эксплуатацию, акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1. договора общая стоимость работ проекта составляет 6 153 263 руб.

Как установлено пунктом 5.4. договора, до начала выполнения работ по договору заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от стоимости работ, приведенной в пункте 5.1. договора, что составляет сумму 3 076 631, 50 руб.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора факт приемки выполненных исполнителем работ по окончании каждого этапа по договору в соответствии с программой должен быть подтвержден заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапам.

Акт, составленный по результатам каждого этапа, включающий стоимость этапа, указанную в программе, а также сумму дополнительных расходов, указанных в пункте 5.3 договора, должен быть представлен заказчику в течение десяти рабочих дней с момента выполнения работ по соответствующему этапу.

Согласно пункту 6.1.3. договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня передачи ему исполнителем акта обязан направить исполнителю подписанный акт или письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а акт - подписанным заказчиком, если в течение пяти рабочих дней после представления заказчик не подписал акт сдачи-приемки работ и не предъявил письменный мотивированный отказ.

Из пункта 6.1.4. следует, что исполнитель обязан принять замечания заказчика и учесть их, либо представить письменный мотивированный отказ от принятия замечаний заказчика.

Как указано в пункте 11.2. договора, в случае расторжения договора, стороны в течение десяти дней с момента расторжения договора производят взаиморасчеты.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оплатил ответчику авансовый платеж в размере 3 076 631, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № 10779 от 03.12.2019.

Истцом в виду нецелесообразности и существенного удорожания проекта по сравнению с имеющимся бюджетом было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также было согласовано сторонами в подпункте б пункта 11.1. договора, что подтверждается направленным ответчику 28.02.2020 уведомлением за № 3-03-25/24 о расторжении договора. В уведомлении также истец сослался на невыполнение ответчиком работ по первому этапу.

Суд также установил, что на момент получения уведомления о расторжении договора ответчиком не был выполнен ни один из этапов работ, установленных договором.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не подтвердил факт сдачи истцу результатов работ надлежащего качества и имеющих потребительскую ценность.

Судом первой инстанции также установлено, что, несмотря на то, что первый этап работ не был выполнен, в связи с чем выполнение ответчиком следующего этапа работ не было возможно, 23.03.2020 ответчиком в адрес истца направлены акты сдачи-приемки выполненных работ по первому и второму этапам № 105281 и № 105282. Истцом в связи с невыполнением работ, указанных в актах, в адрес ответчика 27.03.2020 направлены возражения на указанные акты и отказ в их подписании: № 3-03-25/33 от 26.03.2020 и 3-03-25/34 от 26.03.2020,

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, договор расторгнут, доказательства возврата аванса связи с неисполнением обязательств по договору суду не представлены.

Судом апелляционной инстанции были поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Суды правильно сделали вывод о наличии у заказчика права на отказ от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации в любое время с оплатой фактически выполненных к этому моменту работ.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судами качества и потребительской ценности выполненных работ, об отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются, поскольку суды установили, что ни один из этапов работ в полном объеме не исполнен. 

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении? закона не означает допущеннои? судами при рассмотрении дела судебнои? ошибки.

Нарушении? норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, судом первои? и апелляционнои? инстанции? не нарушены. 

В соответствии со статьеи? 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации расходы по уплате государственнои? пошлины по кассационнои? жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-165546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина     

 

Судьи:                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.И. Стрельников