﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-100581/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическая компания «Топограф» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-100581/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическая компания «Топограф»,  адрес: 443001, г. Самара, Ульяновская ул., д. 52/55, офис 504, ОГРН 1086316009780, ИНН 6316138366 (далее – ООО «ТГК «Топограф», Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инжиниринговая компания», адрес: 192281, Санкт-Петербург, пл.Балканская, д.5, литер АД, офис 38-Н, пом.28, ОГРН 1177847245234, ИНН 7810699534 (далее – ООО «СЗИК», Общество), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 119 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление. 

Определением от 30.01.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2021 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТГК «Топограф», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, работы по третьему этапу, по которым получено отрицательное заключение государственной экспертизы, выполнены иными лицами, в то время как по работам, выполненным ООО «ТГК «Топограф», получено положительное заключение государственной экспертизы. 

От ООО «ТГК «Топограф» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Как установлено частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с невозможностью участвующему в деле лицу обеспечить явку своего представителя является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, Компания в нарушение приведенной нормы не представила доказательств уважительности причин неявки своего представителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ТГК «Топограф». 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЗИК» (заказчик) и ООО «ТГК «Топограф» (подрядчик) заключен договор от 29.08.2018 №18-08/2018 на выполнение работ по комплексу инженерных изысканий (далее - договор), по условиям которого ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательство выполнить комплекс инженерных изысканий по проекту: «Здание по адресу: ул. Подшипниковая, д. 27 в Октябрьском районе» в объеме указанном в п. 1.2-1.6 Договора. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 350 000 руб.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали календарный план на выполнение работ, согласно которому выполнение работ осуществляется поэтапно: этап № 1 включает в себя предварительные отчеты по изысканиям (без данных лаборатории), срок выполнения 10.09.2018, стоимость 70 000 руб. (20 % от цены договора); этап № 2 - окончательные отчеты по изысканиям в соответствии с требованиями договора и локального технического задания, срок выполнения 28.09.2018, стоимость 140 000 рублей (40 % от цены договора); этап № 3 - получение локального положительного заключения государственной экспертизы, срок выполнения - согласно регламентным срокам учреждения, стоимость 140 000 рублей (40 % от цены договора). 

Как следует из искового заявления и отзыва на него, стороны не оспаривают выполнение первых двух этапов работ и их оплату.

Выполнение подрядчиком работ по этапу №3 подтверждается актом от 22.08.2019 №654 на сумму 119 000 руб. Заказчик акт не подписал, направив подрядчику письмо от 10.10.2019 №93-2/27-2018 об отказе в подписании акта выполненных работ и расторжении договора. 

Ссылаясь на то, что заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ по третьему этапу, подрядчик направил в его адрес претензию от 17.10.2019 с требованием о погашении задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу указанной статьи, а также статей 711, 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и принятие их согласованного результата заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора подрядчик обязан обеспечить получение локального положительного заключения государственной экспертизы на выполняемый объем работ. Подрядчик ведет прямую работу с экспертом, включая компоновку материалов по требованиям экспертизы, прямые звонки и т.д., до получения локального положительного заключения. 

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено, что по результатам выполнения работ получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 22.07.2019. 

Исходя из изложенного следует признать, что работы по третьему этапу (получение локального положительного заключения государственной экспертизы) подрядчиком не выполнены. 

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, отрицательное заключение государственной экспертизы не является основанием для получения оплаты по третьему этапу.

Таким образом, отказ заказчика от приемки работ по данному этапу по причине получения отрицательного заключения, изложенный в письме от 10.10.2019 №93-2/27-2018, следует признать обоснованным и мотивированным. 

Довод кассационной жалобы о выполнении работ, по которым получено отрицательное заключение государственной экспертизы, иными лицами, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод. Как обоснованно указал суд первой инстанции, в заключении также имеются выводы в отношении результатов инженерных изысканий (том 1, листы дела 99 и 119), которые не соответствуют требованиям технических регламентов. В соответствии с договором на истца были возложены обязанности по производству инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТГК «Топограф» отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А56-100581/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топографо-геодезическая компания «Топограф» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев