СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А03-20716/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,  без использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (№07АП-5302/2024) на решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20716/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный пр-д, д. 6, стр. 9, этаж 3, комната 1, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772601001) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***>/222401001), место нахождения: 656025, 

<

...>) о взыскании 100 650 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 115162, 

<

...> д. 31стрБ), ФИО2, г. Барнаул,

 

при участии в судебном заседании:  без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 100 650 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») и ФИО2 (далее -  ФИО2).

Решением от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края с  федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» взыскано 100 650 руб. неосновательного обогащения и  4 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2024 по делу № А03-20617/2023 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия». 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что на стороне ФКУ отсутствует неосновательное обогащение, так как сумма 100 650 руб. получена от АО «АльфаСтрахование» как страховое возмещение по договору ОСАГО; АО «АльфаСтрахование» не обращалось в суд с заявлением об отмене решения о выплате ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» страхового возмещения в сумме 100 650 руб. и взыскании указанной суммы; вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) установлена постановлением инспектора ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу 22.09.2020; оценка имеющихся в материалах дела документов позволяла правильно оценить обстоятельства ДТП, в том числе сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО2 являются причиной ДТП, тем самым он виновен в ДТП, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме; денежные средства в сумме 100 650 руб. перечислены САО «Ресо-Гарантия» на счет АО «АльфаСтрахование» 24.11.2020, именно не поздней этой даты начинается течение срока исковой давности, исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» подано 20.12.2023, за пределами срока исковой давности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 22.09.2020 в г. Барнауле, на ул. 10-я Западная, д. 26, с участием автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 - работника ответчика, и автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, автомобилю Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4, ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР5050775424 со сроком страхования с 15.09.2020 по 14.09.2021.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии РРР504593534.

Ответчик в порядке прямого возмещения ущерба обратился за выплатой в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

На момент обращения ответчика в страховую компанию виновник в совершении ДТП был не установлен.

Истец произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и на основании страхового акта от 01.10.2019 выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 50 % от ущерба, с учетом обоюдной вины, что составило сумму в размере 152 000 руб. по реестру денежных средств № 121 от 08.10.2020.

С целью проведения восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ответчику, на основании акта о страховом случае от 16.11.2020 АО «АльфаСтрахование» перечислило денежные средства в размере 100 650 руб. на станцию технического обслуживая.

В порядке прямого возмещения убытков САО «Ресо-Гарантия» выплатило АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 650 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2020 № 746943.

ФИО4, не согласившись с определение вины участников ДТП как обоюдной, обратилась в страховую компанию с претензией, в удовлетворении которой страховщик отказал, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований ввиду невозможности определения степени вины участников ДТП, что послужило основанием обращения к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций для разрешения вопроса о доплате страхового возмещения.

15.01.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-189581/5010-004 о доплате суммы страхового возмещения в размере 152 000 руб., а также неустойки на случай неисполнения решения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 15.01.2021 № У-20-189581/5010-004.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 по делу № 2-1526/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Судом установлено, что именно действия водителя ФИО2 являются причиной ДТП, в связи с чем имеются основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что виновным в ДТП признан сотрудник ответчика, и у страховой компании отсутствовали основания для выплаты ответчику страхового возмещения, полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 100 650 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченных денежных сумм оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон о страховании) страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование риска ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является обязательным и реализуется ими в порядке, установленном законом об ОСАГО.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из установленных решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31.05.2021 по делу № 2-1526/2021 обстоятельств усматривается, что именно действия водителя ФИО2 являются причиной ДТП (л.д. 46).

Ответчик не опровергает факт того, что виновным в ДТП является ФИО2 - работник ответчика, однако полагает, что вина ФИО2 в совершении ДТП установлена постановлением инспектора ИДПС взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Барнаулу 22.09.2020; оценка имеющихся в материалах дела документов позволяла правильно оценить обстоятельства ДТП, в том числе сделать вывод о том, что именно действия водителя ФИО2 являются причиной ДТП, тем самым он виновен в ДТП, в связи с чем имелись основания для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Вопреки возражениям ответчика, согласно материалам административного дела нарушения ПДД РФ имелись в действиях обоих водителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что на стороне ФКУ отсутствует неосновательное обогащение, так как сумма 100 650 руб. получена от АО «АльфаСтрахование» как страховое возмещение по договору ОСАГО, не принимаются апелляционным судом, поскольку в порядке прямого возмещения убытков ответчик обратился в свою страховую компанию. На основании представленных документов АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему ФКУ «ЦХИСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (за ремонт на СТОА) в размере 100 650 руб., прямым страховщиком АО «АльфаСтрахование» от имени ответственного страховщика САО «РЕСО-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков САО «РЕСО-Гарантия» оплатило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в размере, предусмотренном соглашением о прямом возмещении убытков членов РСА.

Поскольку основания для выплаты третьим лицом - АО «АльфаСтрахование», ответчику страхового возмещения отсутствовали, при этом истец возместил третьему лицу - АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 650 руб., то ответчик неосновательно обогатился именно за счет истца.

Доказательств возврата истцу суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

По мнению ответчика, денежные средства в сумме 100 650 руб. перечислены САО «Ресо-Гарантия» на счет АО «АльфаСтрахование» 24.11.2020, именно не поздней этой даты начинается течение срока исковой давности, исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» подано 20.12.2023, за пределами срока исковой давности.

Истец в обоснование доводов о пропуске срока исковой давности указал, что об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ответчику истец узнал из решения суда от 31.05.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что об указанных обстоятельствах истец знал ранее 31.05.2021, материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание, что с 31.05.2021 до момента обращения с исковыми требованиями 20.12.2023 прошло менее трех лет, суд первой инстанции правомерно признал, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20716/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева                           

 

                                                                                                          ФИО1