ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53317/2017

07 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Нагорный В.Р. – доверенность от 19.07.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29906/2017) ООО "Мостовое бюро" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об оставлении без рассмотрения от 27.10.2017 по делу № А56-53317/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Мостовое бюро" 

к АК "ИДЖА  АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мостовое бюро" (далее – ООО "Мостовое бюро", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерной компании "ИДЖА  АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее – АО ИДЖА  АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", ответчик) о взыскании 15 833 807,67 руб. задолженности.

Определением от 27.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом 20.06.2017 истец направил ответчику претензию №350 от 20.06.2017 и 21.07.2017 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика долга. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 между ООО "Мостовое бюро" и АО ИДЖА  АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" заключен договор субподряда №WHSD-DR-SC-0069B (далее – Договор).

Ссылаясь на то, что АО ИДЖА  АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате выполненных истцом работ, ООО "Мостовое бюро" направило 20.06.2017 в адрес АО ИДЖА  АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" претензию с требованием оплатить долг в размере 16 833 807,86 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Мостовое бюро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя исковые требования без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд до истечения срока ответа на претензию, установленного Договором.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.9 Договора установлено, что спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения Договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Соблюдение претензионного порядка – обязательно. Срок ответа на претензию – 10 рабочих дней. 

При этом суд первой инстанции правильно указал, что поскольку в данном случае условиями Договора не определено, с какого момента исчисляются 10 дней, исходя из принципа разумности, его следует исчислять с даты получения претензии, а не с даты ее направления, так как с учетом среднего срока доставки заказного письма, могут быть ущемлены права другой стороны, что приведет к невозможности ответа на претензию в десятидневный срок. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае претензия направлена истцом в адрес ответчика 20.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное ценное письмо (л.д. 93-96).

На основании сведений, полученных с сайта Почта России (раздел отслеживание почтовых отправлений) судом установлено, что почтовое отправление (идентификационный номер 19719812112839) получено адресатом 25.07.2017.

Вместе с  тем, с исковым заявлением  ООО "Мостовое бюро" обратилось в арбитражный суд 21.07.2017 (л.д. 3), то есть до получения ответчиком претензии и истечения срока ответа на нее, предусмотренного пунктом 5.9 Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" правовой статус иностранной компании, как правило, подтверждается выпиской из торгового реестра государства или иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых в соответствующем государстве.

Согласно имеющимся в материалах дела учредительным документам, регистрационной выписки юридическим адресом АО ИДЖА  АСТАЛДИ ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ АНОНИМ ШИРКЕТИ", является: Турции, г. Анкара, Конур Сокак, N 58/208.

Представленная в материалы дела претензия была направлена по адресу: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 13, корп. 1 (л.д.96), являющегося филиалом в г. Санкт-Петербурге.

Доказательств направления истцом досудебной претензии по юридическому адресу ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку филиал не является организацией и юридическим лицом, он не обладает самостоятельной процессуальной правоспособностью и процессуальной дееспособностью.

Согласно части 3 статьи 4, статьи 21 и статьи 22 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", а также пункту 5 и пункту 7 Временного положения о порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации (утв. Минюстом РФ 31.12.1999) филиалы иностранного юридического лица не являются юридическими лицами, выполняют все или часть функций головной организации и действуют на основании положения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядке урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление ООО "Мостовое бюро" правомерно оставлено судом без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.10.2017 по делу №  А56-53317/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская