﻿

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17176/2020

г. Владимир

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021.

В полном объеме постановление изготовлено  23.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шагимердянова Рушана Фазылжановича                       (ИНН 525908422355) Ермаковой Анастасии Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43-17176/2020, 

принятое по заявлению финансового управляющего Шагимердянова Рушана Фазылжановича Ермаковой Анастасии Сергеевны, к Селихиной Нине Сергеевне, Шагимердянову Рушану Фазылжановичу о признании договор купли-продажи земельного участка и жилого здания от 20.06.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шагимердянова Рушана Фазылжановича (далее – Шагимердянов Р.Ф., должник) финансовый управляющий должника Ермакова Анастасия Сергеевна (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договор купли продажи земельного участка, кадастровый номер 52:20:1200001:130 площадью 1209 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Краснослободский сельсовет, д. Большое Уткино, д.35, участок 1 и жилого здания, кадастровый номер 52:20:1200001:138, площадью 40,40 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Бор, д. Большое Уткино Краснослободский сельсовет, д.35 от 27.06.2017, недействительным, применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка и жилого здания в конкурсную массу должника.

Определением от 15.04.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.04.2021 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, заявитель обращает внимание коллегии судей на тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Кроме того, заявитель полагает, что факт оплаты покупателем по договору наличными денежными средствами должен быть проверен с применением подхода, содержащегося в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающий необходимость установления финансовой возможности кредитора предоставить должнику наличные денежные средства. Однако данные доказательства судом не исследовались.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

От Шагимердянова Р.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От финансового управляющего поступили дополнительные пояснения по делу, в которых он поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Селихиной Нина Сергеевны (далее - Селихина Н.С.) поступило сопроводительное письмо с документами, подтверждающими доход на момент совершения оспариваемой сделки (справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижний Новгород от 20.09.2021 с информацией о выплатах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) №791-2-17-17 от 20.09.2021 подтверждающая факт возникновения пожара или иного происшествия).

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определили приобщить  к материалам дела указанные документы в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Нижегородской области во исполнения определения Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 поступил ответ №01-35/013220 от 29.10.2021, согласно которому сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017 год в базе данных налогового органа в отношении Селихиной Н.С. отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника Шагимердянова Р.Ф.

Решением суда от 26.01.2021 Шагимердянов Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Ермакова А.С.

В период с 16.08.2016 по 27.06.2017 гражданину должнику принадлежали земельный участок, кадастровый номер 52:20:1200001:130, площадь 1 209 кв.м., находящийся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Краснослободский сельсовет, д.Большое Уткино, д. 35, участок 1 и жилое здание, кадастровый номер 52:20:1200001:138, площадь 40,40 кв.м. по адресу: Нижегородская область, г.Бор, Краснослободский сельсовет, д. Большое Уткино, д.35.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.10.2020 следует, что 27.06.2017 вышеуказанное имущество на основании договора купли-продажи от 27.06.2017 отчуждено в пользу Селихиной Н.С.(дата рождения 13.10.1938).

Полагая, что договор купли-продажи от 27.06.2017 заключен между аффилированными лицами с целью причинения ущерба кредиторам, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании данного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должником ссылался на наличие у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае договор купли-продажи земельного участка заключен 20.06.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (04.06.2020), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательств наличия у Шагимердянова Р.Ф. на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В обоснование неплатежеспособности гражданина финансовый управляющий ссылается на заочное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2018 по делу № 2-11328\2018 , в соответствии с которым с Шагимердянова Р.Ф. в пользу ББР Банк (акционерное общество) (далее - ББР Банк (АО), Банк) взыскана задолженность по кредитному договору № К-15\328 от 09.09.2015 в размере 957 092 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 770 руб. 92 коп.

Вместе с тем, как установлено в вышеуказанном решении суда, за последние 180 дней, предшествующие дате вынесения судебного акта, должник ни разу не выполнил своих обязанностей по кредитному договору в полном объеме, а за апрель 2018, июнь-июль 2018 денежные средства вообще не вносились, в связи с чем Банк 05.07.2018 исх. № 454 направил должнику требование о досрочном погашении задолженности и процентов по нему, а также штрафных санкций.

Следовательно, обязательства перед ББР Банком (АО) у Шагимердянова Р.Ф. возникли не ранее даты направления Банком требования о досрочном погашении кредита, то есть спустя один год с даты совершения сделки, до апреля 2018 года должник исполнял принятые обязательства по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что совокупность условий для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления о признании договор купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии финансовой возможности кредитора предоставить должнику наличные денежные средства отклоняется коллегией судей как противоречащий материалам дела. 

В ответ на запрос апелляционного суда от  Селихиной Н.С. поступило сопроводительное письмо с документами, подтверждающими доход на момент совершения оспариваемой сделки (справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Нижний Новгород от 20.09.2021 с информацией о выплатах за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, справка Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) №791-2-17-17 от 20.09.2021 подтверждающая факт возникновения пожара или иного происшествия).

Как следует из изложенных в сопроводительном письме пояснений и подтверждается приложенными к нему документами, на приобретение земельного участка и дома были потрачены совместные денежные средства с супругом Селихиной Н.С. - Селихиным М.М., который также является пенсионером и в период с 01.01.20.15 по 01.12.2017 и получал выплаты в среднем от 13 000,00 руб. до 16 000,00 руб. Таким образом, среднемесячная сумма выплат, получаемых Селихиной Н.С. и супругом от Пенсионного фонда РФ, составляла в среднем 32 500,00 руб.

Кроме того, Селихина Н.С. указала, что у нее имелись денежные средства от продажи автомобиля, который был продан в 2014 году за сумму 1 200 000,00 руб., денежные средства от продажи были сначала размещены в банке на вкладе под проценты, впоследствии, вклад был закрыт, денежные средства сняты и хранились в банкнотах дома.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 21.05.2021 Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство финансового управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего в размере 3 000,00 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2021 по делу № А43-17176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Шагимердянова Рушана Фазылжановича Ермаковой Анастасии Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с Шагимердянова Рушана Фазылжановича (ИНН 525908422355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис