Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-168448/17

136-1179 

13 февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена «07» февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125015, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117208, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью ТД «Аквилла»

о взыскании 57 314 040 руб. 75 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. 10.09.2017г.

от ответчика – ФИО3 27.10.2017г., ФИО4 дов. 27.10.2017г. 

от 3-го лица – не явился, уведомлен

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017 между ООО «Мобитэк» (Поставщик) и ООО «НефтеПродуктТрейд» (Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов № МТ-17-03-09-2 (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нефтепродукты (далее по тексту - «Товар») по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего говора и Приложений к нему.

Согласно пункту 1.2  Договора поставка Товара  производится отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена, а также сроки и условия поставки Товара в конкретной партии согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору. 

При этом Товар подлежит оплате   Покупателем   в   порядке   и   на  условиях,   предусмотренных  Договором  и Приложениями к нему.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 23.08.2017  задолженность  ООО «НефтеПродуктТрейд» в пользу ООО  «Мобитэк» составляет                           55 428 900 руб. 44 коп.

20.02. 2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом также заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-191599/2017.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об объединении дел, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, считает данное ходатайство, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям: Поскольку в рамках дела № А40-191599/17-35-1714 иск заявлен ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» к ООО «МОБИТЭК» о взыскании задолженности по договору от 09.03.2017г. №МТ-17-03-09-2 в размере 53 455 861,20 руб. Тогда как в рамках дела № А40-168448/17-136-1179 иск заявлен ООО «МОБИТЭК» к ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» о взыскании задолженности по договору №МТ-17-03-09-2 от 09.03.2017г. в размере 55 428 900,44руб.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к нему.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки.

Поставка Товара подтверждается счетами-фактурами, универсальными передаточными документами, транспортными железнодорожными накладными, счетами.

То обстоятельство, что ответчиком не подписаны и не возвращены истцу ряд Приложений к договору не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный Товар.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами Акты сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика указал на то, что данные акты не являются документами, подтверждающими поставку Товара.

Однако судом не установлено наличие иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в результате исполнения которых могла бы образоваться задолженность.

Более того, все Акты сверки содержат указание на договор от 09.03.2017 № МТ-17-03-09-2.

При вынесении решения суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик производил оплату как за товар, поставленный на основании подписанных Приложений к договору, так и на основании  неподписанных. Количество и наименование Товара, указанного в универсальных передаточных документах и транспортных железнодорожных накладных совпадают с количеством и наименованием Товара, указанного в счете.

В каждом платежном поручении в назначении платежа указан номер и дата счета, на основании которого производится оплата.

На вопрос суда, зачем ответчик производил оплату, если, по его мнению, поставки товара не было, представитель ООО «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» затруднился ответить.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о фальсификации указанных выше документов.

Так, например, все акты сверки взаимных расчетов содержат подписи генеральных директоров обеих компаний и скреплены печатями этих компаний.

В материалах дела также имеется письмо ответчика от 12.07.2017 №12-07-01 в соответствии, с которым ответчик признавал наличие задолженности, образовавшейся по договору поставки №МТ-17-03-09-2 от 09.03.2017, гарантируя частичное ее погашение до 25.07.2017.

Письмом от 25.07.2017 №28-07-01 ответчик также гарантировал погашение задолженности.

При этом последний Акт сверки расчетов был подписан сторонами по состоянию на 30.06.2017.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 55 428 900 руб. 44 коп. признается судом обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере                                   1 885 140 руб. 31 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и признан верным.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств суду не представил. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования представлены договор оказания юридических услуг от 31.01.2017 №01 в редакции дополнительного соглашения №02 от 01.09.2017, а также платежные поручения.

Рассмотрев требование, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В данном случае, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание расценки на юридические услуги, сложившиеся как в регионе рассмотрения спора, так и по месту нахождения представителя. 

При этом определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Между тем, обстоятельства, связанные с наличием вышеприведенных оснований, судом установлены не были.

Однако, учитывая количество заседаний, поведение ответчика, в результате которого истец должен был представлять новые доказательства, суд счел возможным определить стоимость рассматриваемых услуг, исходя из средней стоимости, явствующей из обращения к общедоступным сайтам организаций и индивидуальных предпринимателей, оказывающих аналогичные услуги на территории города Москвы и Московской области, а именно: 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИТЭК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕПРОДУКТТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИТЭК» 57 314 040 руб. 75 коп., в том числе сумму основного долга в размере 55 428 900 руб. 44 коп., пеню в размере 1 885 140 руб. 31 коп., продолжив ее начисление по день фактической оплаты долга,   расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья                                                                             А.Н. Петрухина