ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-45381/2018

15 ноября   2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября   2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября   2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, конкурсный управляющий;

от ответчика: ФИО2, дов. от 05.09.2021г.,

рассмотрев 09 ноября 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

ООО "МЕГАПОЛИС"

на решение от 12.04.2021 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16.07.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО "ТВЕРСКАЯ КОНЦЕССИОННАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "МЕГАПОЛИС"

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская концессионная компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании 179.750.000 руб.  неосновательного обогащения, а также неустойки, начисленной  за период с 27.05.2017г. по 15.01.2018г. в размере 29.263.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д.154-155). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д.17-19).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2020 года вышеназванные решение  и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т.3, л.д. 52-58).

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 12 апреля 2021 года исковые  требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 87-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 121-123).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МЕГАПОЛИС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель  истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 декабря 2018 года от ООО «Тверская концессионная компания» поступило заявление о его замене на правопреемника в лице ООО «Бизнесхолд» в связи с заключением с данным обществом договора об уступке права требования от 20.09.2018г. 

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 07.12.2018г. данное заявление было удовлетворено - истец был заменен на ООО «Бизнесхолд» 

02 октября 2018г. в материалы названного дела поступило заявление временного управляющего должника о признании его несостоятельным(банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 октября 2018 года по делу №А66-12982/2017 ООО «Тверская концессионная компания» было признано несостоятельным(банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, а в ранее названном ходатайстве о его банкротстве по упрощенной процедуре как отсутствующего должника было отказано.

15.02.2019г. от исполняющего обязанности  конкурсного управляющего ООО «Тверская концессионная компания» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019г. данное заявление было удовлетворено- указанное общество было привлечено для участия в деле в качестве третьего лица.

11 апреля 2019г. в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении заключенного между ООО «Бизнесхолд» и ООО «Мегаполис» мирового соглашения, в котором они окончательно согласовали наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 69.913.767,12 руб., которую тот должен был погасить в полном объеме в период с 01.07.2019г по 01.10.2020г.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу №А66-12982/2017 договор от 20.09.2018г. за №Ц01/18 об уступке права требования(цессии), заключенный между ООО «Тверская концессионная компания» и ООО «Бизнесхолд», был признан недействительным на основании ст.ст.10,167 ГК РФ,ст.ст.32,60,61.1-61.9 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». 24 мая 2019г. от конкурсного управляющего ООО «Тверская концессионная компания» поступило заявление о пересмотре определения от 07.12.2018г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019г. определение того же суда от 07.12.2018г. о процессуальном правопреемстве- замене  истца на ООО «Бизнесхолд»- было отменено по новым обстоятельствам.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2017г. по делу №А40-149070/17 концессионное соглашение о финансировании, строительстве и эксплуатации на платной основе Дворца водных видов спорта с аквапарком от 25 апреля 2016 года, заключенное между Саратовской областью в лице Министерства молодежной политики, спорта и туризма Саратовской области и ООО «Тверская концессионная компания», было расторгнуто.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2017 по делу № А66-12982/2017 требования индивидуального предпринимателя ФИО3 были признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тверская Концессионная компания» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>) из числа членов Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Из материалов дела видно, что 21.12.2016 между ООО «Тверская концессионная компания» и ООО «Мегаполис» был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ № 21/12/16. Согласно пункту 2.1 договора, истец (заказчик) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (генеральный подрядчик) корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации, работы по завершению строительства объекта в соответствии с договором и техническим заданием заказчика (приложение № 3 к договору). Так, генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2. договора). Указанные в пункте 2.1 договора работы выполняются генеральным подрядчиком по объекту: «Дворец водных видов спорта по адресу: Саратовская область, г.Саратов, Кировский район, жилой район «Солнечный-2» (п. 2.3. договора). В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость договорных работ определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору), которая составляет 1.249.859 548 руб. В соответствии с п. 4.1 договора, оплата выполняемых работ, указанных в пункте 2.1 договора, производится заказчиком путем авансирования (авансовый платеж) в соответствии с графиком производства и финансирования работ (приложение № 2 к договору). Заказчик перечисляет генеральному подрядчику сумму авансового платежа, исходя из процентного соотношения размера авансового платежа в общей договорной цене, установленного в графике производства и финансирования работ. За первый авансовый период не позднее 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора. Авансовый платеж идет в зачет пропорционально к сумме договорной цены, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) (п. 4.1.1 договора). Так, платежными поручениями № 19 от 21.12.2016, № 20 от 26.12.2016, № 46 от 28.03.2017 ООО «ТКК» перечислило в адрес ООО «Мегаполис» 179.750.000 руб. в качестве аванса. В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 39 месяцев с даты вступления договора в силу.  Работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства и финансирования работ. В соответствии с п. 6.1 договора, сдача-приемка проектных работ производится в сроки и по этапам, установленным графиком производства и финансирования работ. В соответствии с п. 6.2.1 договора, сдача-приемка выполненных работ (этапа работ) осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Согласно п. 6.2.2 договора, генеральный подрядчик письменно уведомляет о готовности к сдаче результата работ и направляет заказчику оформленный должным образом акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в срок не позднее трех рабочих дней с даты завершения строительно-монтажных работ (этапа работ). Согласно графику производства и финансирования работ, первый этап работ должен быть выполнен в течение пяти месяцев с момента подписания договора, т.е. с 21.12.2016. Датой завершения первого этапа работ является 21.05.2017. Однако,  ответчик после завершения срока выполнения первого этапа работ по договору работы, предусмотренные первым этапом не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в адрес истца не направил. В соответствии с п. 20.3 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков выполненных работ по договору более чем на 4 месяца. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора в течение пяти календарных дней со дня принятия такого решения направляется генеральному подрядчику, и настоящий договор считается расторгнутым с момента получения генеральным подрядчиком указанного решения. Согласно условиям договора первый этап работ должен быть завершен в срок до 21.05.2017, право истца на одностороннее расторжение договора в порядке п. 20.3 договора возникло с 22.09.2017. Кроме того, в соответствии с п. 16.5 договора, при нарушении генеральным подрядчиком срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту на срок выше 5 (пяти) рабочих дней заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05 % от стоимости просроченных работ за каждый календарный день просрочки, а при нарушении срока завершения строительно-монтажных работ (этапа работ) по объекту более чем на 10 (десять) календарных дней размер неустойки составит 0,35 % от стоимости просроченных работ за каждые последующие 5 календарных дней просрочки. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании 179.750.000 руб. неосновательного обогащения, а  также неустойки  в размере 29.263.300 руб., который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 450, 453, 702, 708, 715, 717, 1102, 1109 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что ответчиком в материалы  дела не было представлено  как доказательств фактического исполнения работ на указанную выше сумму,  так и доказательств приобретения стройматериалов и оборудования, а поэтому оснований для удержания спорной суммы не имелось, в связи  с чем иск был удовлетворен в полном объеме, чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом в материалы дела ответчиком были приложены договор подряда за № 472-ПД от 22.12.2016, заключенный им с АО "Градпроект" (подрядчик), по которому заказчик обязался осуществлять финансирование, обеспечивать выполнение и контроль за выполнением работ, а подрядчик-корректировку проектной документации с получением положительного заключения экспертизы, разработку рабочей документации для строительства Дворца водных видов спорта по адресу: г. Саратов, Кировский район, жилой район "Солнечный", а также платежное поручение № 4635 от 28.12.2016 о перечислении ООО "Мегаполис" в адрес АО "Градпроект" аванса в размере 35.000.000 руб. за разработку проектной документации . Вместе с тем, ответчиком не было  представлено доказательств фактического исполнения АО "Градпроект" работ на указанную сумму, а также он не обосновал, каким именно образом должен быть отнесен (перевыставлен) объем и стоимость работ АО "Градпроект" на истца 

Кроме того, после замены истца - ООО "ТКК" - в порядке процессуального правопреемства на ООО "Бизнесхолд" стороны пришли к мировому соглашению, которое они просили утвердить арбитражный суд и по которому ответчик признал долг и ими был согласован график погашения задолженности в размере 69.913.767,12 руб. (но после признания в деле о банкротстве договора уступки недействительной сделкой и восстановления ООО "Тверская концессионная компания" в статусе истца, ответчик отказался от ранее признанного долга, при этом не объяснил действительные причины изменения своей правовой позиции по делу. 

Более того, следует указать и о том, что  стороны соответствующих ходатайств о проведении  по делу судебно-почерковедческой экспертизы в отношении представленных ответчиком актов формы КС-2 и КС-3 на предмет их реального по времени составления, а также судебно-строительной экспертизы, касающейся определения реального объема и стоимости работ, выполненных ответчиком по спорному договору, которые можно определить как по имеющимся в материалах дела документам, так и при возможном выезде эксперта на место реального расположения возводимого по договору объекта (в случае, если у эксперта в этом выезде возникнет необходимость) не заявили, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем,  суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства для представления дополнительных доказательств, обосновано исходил из того, что у ответчика имелось достаточно времени для их представления.

 Более того, суд также правомерно  не усмотрел оснований для привлечения АО "Градпроект" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не был доказан факт выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем правовых  оснований для удержания денежных средств не имелось,  а поэтому требования истца были удовлетворены в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд при повторном рассмотрении спора исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля  2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля  2021 года по делу № А40-45381/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Бочарова

                                                                                         М.П. Горшкова