ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.11.2023

Дело № А40-12460/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «Альтима Капитал» – ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, ФИО2, по доверенности от 30.12.2021;

от Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации –ФИО3, по доверенности от 25.01.2023 № 01-06-09/35;

от Росалкогольрегулирование –  ФИО4, по доверенности от 27.12.2022 № 132;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023

по делу № А40-12460/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» 

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

о взыскании

третьи лица: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (Федеральное казенное предприятие), Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (далее – ООО «Альтима Капитал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации  (далее – ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности 197 684 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование), Федеральное государственное унитарное предприятие «Росспиртпром» (Федеральное казенное предприятие) (далее – ФГУП «Росспиртпром»), Инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Альтима Капитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ООО «Альтима Капитал» указывает, в частности, на то, что суд рассматривал иск ООО «Альтима Капитал» как требования к Министерству Финансов Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось; иск рассмотрен к ненадлежащему лицу (Министерство Финансов вместо Российской Федерации), также не определен надлежащий представитель Российской Федерации по искам о субсидиарной ответственности. Министерство Финансов имеет полномочия по представлению в суде Российской Федерации по искам в порядке субсидиарной ответственности. Суды не привели доводов, свидетельствующих о том, что имущества ФГУП «Росспиртпром» достаточно для расчетов с ООО «Альтима Капитал», не указали за счет какого имущества ФГУП «Росспиртпром» произведет расчеты сперва с кредиторами третьей очереди, а затем с кредиторами четвертой очереди.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Альтима Капитал» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Росалкогольрегулирование возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника казенного предприятия нести ответственность по обязательствам казенного предприятия, каковым является  ФГУП «Росспиртпром», при недостаточности его имущества.

Собственником ФГУП «Росспиртпром» является Российская Федерация.

Из ответа Председателя ликвидационной комиссии следует, что размер задолженности перед кредиторами третьей очереди составляет 6 624 527 000 руб.

Согласно ответу должника, денежных средств у него осталось 720,72 руб., а имущества, которое можно реализовать для целей расчетов с кредиторами, у него нет. Следовательно, активы ФГУП «Росспиртпром» составляют 720 руб. 72 коп., которые пойдут на расчеты с кредиторами третьей очереди. С кредиторами четвертой очереди расчеты не могут быть осуществлены из-за недостаточности денежных средств и имущества.

Истец полагает, что в опровержение доводов ООО «Альтима Капитал», основанных на письме от 27.12.2022, ответчику и третьим лицам надлежит представить доказательства, которые бы с убедительностью свидетельствовали о возможности сначала погасить 6 624 527 000 руб. требований третьей очереди, а затем погасить 1 400 325 000 руб. требований кредиторов четвертой очереди за счет средств и имущества ФГУП «Росспиртпром». Имеется обоснованный риск того, что его требования не будут погашены при дальнейшем затягивании процедуры ликвидации, при условии, что на сегодняшний день отсутствуют доказательства того, что до ООО «Альтима Капитал» вообще дойдет очередь по расчетам.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Как указано в пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Из приведенных выше норм права следует, что при недостаточности у казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам такого казенного предприятия возникает у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципального образования. При этом данная ответственность наступает с момента неисполнения основным должником своего обязательства.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №№ А40-37683/2015, А40-248677/2015, А40-181306/2016, А40-178143/2017, А40-225671/2018, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию, установив, что в отношении ФГУП «Росспиртпром» начата процедура ликвидации, которая осуществляется в соответствии с порядком, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и иными нормативными правовыми актами; удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется в соответствии с нормами статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации; требования общества включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом мероприятия, связанные с ликвидацией ФГУП «Росспиртпром» не осуществлены в полной мере, расчеты с кредиторами третьей очереди не осуществлены, суды пришли к верному выводу о том, что права и законные интересы истца в настоящее время не нарушены, так как требования общества подлежат погашению по правилам статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами рассмотрены требования к Министерству Финансов Российской Федерации, однако таких требований не заявлялось, противоречат материалам дела, в том числе просительной части искового заявления, требования которой сформулированы самим истцом.

Доводы заявителя о том, что суды не привели доводов, свидетельствующих о том, что имущества ФГУП «Росспиртпром» достаточно для расчетов скредиторами четвертой очереди, в том числе ООО «Альтима Капитал», подлежат отклонению, поскольку невозможность удовлетворения требований общества за счет имущества ФГУП «Росспиртпром» подлежит установлению при расчете с кредиторами четвертой очереди в ходе проведения соответствующих мероприятий.

Доводы жалобы относительно преюдициальности судебного акта в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №№ 308-ЭС16-4570.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А40-12460/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова