АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8665/2022

10 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 

по делу № А39-8665/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к администрации городского округа Саранск 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», 

общество с ограниченной ответственностью «Жилкоммунэксплуатация»

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа Саранск (далее – Администрация, уполномоченный орган) с требованиями устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 по адресу 

<

...>, корпуса 195 – 197, и освободить охранную зону тепловых сетей от всех видов транспорта, обязать установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обязать перенести площадку для мусорных контейнеров, расположенную по адресу 

<

...>, корпуса 195 – 197, за пределы охранной зоны в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, 6000 рублей судебных расходов, 112 рублей почтовых расходов.

Иск основан на статьях 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и мотивирован нарушением охранной зоны тепловых сетей со стороны Администрации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» и «Жилкоммунэксплуатация». 

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 30.03.2023 частично удовлетворил заявленные требования, обязал Администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена», в остальной части иска отказал, взыскал с Администрации в пользу Общества 50 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины 112 рублей почтовых расходов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2023 отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, отказал Обществу в удовлетворении требования о возложении на Администрацию обязанности установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскании 1000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения, 6000 рублей судебных расходов, 112 рублей почтовых расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставил в силе. 

Не согласившись с названными судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о переносе площадки для мусорных контейнеров за пределы охранной зоны тепловых сетей, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление в обжалуемой части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводами судов об отсутствии препятствий для проведения ремонтных работ; считает, что при вынесении обжалованных судебных актов суды не учли нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которым к вопросам местного значения муниципальных районов и городских округов отнесено участие в организации деятельности, связанной с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), и положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»; не исследовали вопрос о том, была ли включена спорная площадка в утвержденный органом местного самоуправления реестр мест (площадок) накопления ТКО. Общество настаивает, что его требования направлены, в том числе, на предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц; оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для переноса площадки для сбора ТКО за пределы охранной зоны тепловых сетей, мотивированный тем, что использование площадки для мусорных контейнеров не предполагает длительное пребывание людей в охранной зоне тепловой сети.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывы на жалобу не поступили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя ПАО «Т Плюс», явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, истцу на праве собственности принадлежит тепловая сеть с кадастровым номером 13:23:000000:3930, расположенная в городе Саранске, протяженность – 1650 метров, площадь застройки – 200,4 квадратного метра.

По указанным сетям с использованием теплопунктов, охранные зоны которых зарегистрированы в установленном порядке, единая теплоснабжающая организация городского округа Саранск – Общество осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям центральной части города Саранска.

Как пояснило ПАО «Т Плюс», в ходе проведения проверки сотрудники Общества установили, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по улице Мордовская, дом 35, корпусы 195 – 197, города Саранска, располагается автомобильная парковка, а также площадка для мусорных контейнеров.

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 сформирован, расположен по адресу 

<

...> поставлен на кадастровый учет 25.02.2020, вид разрешенного использования – «коммунальное обслуживание». Сведений о зарегистрированных правах на земельный участок в выписке из ЕГРН не содержится.

Представители ПАО «Т Плюс» составили акт осмотра тепловой сети от 28.04.2022 (магистраль от ЦТП «Арсенал»), которым установлен факт расположения несанкционированной парковки от начала дороги (вдоль тротуара и зеленой зоны, с одной стороны, через дорогу от МКД 195 – 197 и далее, с другой стороны).

Общество в материалы дела представило фотоматериал, схему сетей из программного комплекса Zulu, схему расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Администрация дополнительно представила выкопировку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с указанием границ земельного участка с кадастровым номером 13:23:1112258:1731.

Общество, ссылаясь на то, что нахождение автостоянки и площадки для мусорных контейнеров в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обратилось к Администрации с претензией от 05.05.2022 № 50600-60-02038 с требованием об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчик не исполнил, ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Обществом не оспаривается вывод судов, касающийся необоснованности возложения на уполномоченный орган обязанности установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1112258:1731 в охранной зоне тепловой сети дорожный знак «Стоянка запрещена» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскания с ответчика судебной неустойки и судебных расходов.

Коллегия судей на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (пункт 28), проверяет законность и правомерность выводов судов в части отказа в удовлетворении требования об обязании перенести площадку для мусорных контейнеров, расположенную по адресу 

<

...>, корпуса 195 – 197, за пределы охранной зоны в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное. 

Общество в обоснование требования о переносе контейнерной площадки ссылается на акт осмотра, в котором установлено, что в пределах охранных зон тепловых сетей, проходящих по улице Мордовская, дом 35, корпусы 195 – 197, города Саранска располагается, в том числе, площадка для мусорных контейнеров.

В пункте 1, 3 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» указано, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 данной статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о переносе контейнерной площадки.

Суды правомерно отметили, что запрет на размещение мусорных контейнеров в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения в действующих Правилах благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12.07.2012 № 114, не содержится; в перечень объектов, размещение которых в охранных зонах тепловых сетей запрещено, как следует из пункта 5 Правил № 197, площадка для мусорных контейнеров не включена.

Доказательства того, что в результате размещения контейнерной площадки на территории охранной зоны Обществу создаются какие-либо препятствия при эксплуатации и обслуживании тепловой сети или возникает реальная угроза причинения вреда чужому имуществу, жизни и здоровью граждан, не представлены. Суды двух инстанций верно отметили, что данная площадка не предполагает скопления людей и их длительного пребывания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств, подтверждающих, что технические характеристики теплотрассы не допускают размещения в охранной зоне спорной площадки и что последняя оказывает недопустимое воздействие на имущество Общества.

Доказательств нарушения процедуры размещения спорной контейнерной площадки Общество также не представило.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял довод о том, что спорная площадка не включена в реестр мест (площадок) накопления ТКО, который утвержден органом местного самоуправления.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

С учетом этого приведенные кассатором аргументы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение. Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в данном случае должен нести ответчик (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Доводы, указывающие на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу № А39-8665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов