ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-784/2017

17 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6796/2018)  финансового управляющего Тюленева Д.В. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2018 по делу № А21-784/2017(судья  З.Б. Лузанова), принятое 

по заявлению финансового управляющего Тюленева Д.В.

о признании недействительной сделки между должником и Логачевой З.Л.,

установил:

06.02.2017 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании индивидуального предпринимателя Пешковой Аллы Владимировны (ОГРНИП 305391732100022, ИНН 392200053383) банкротом. 

Определением от 13.06.2017 Арбитражный суд Калининградской области ввел в отношении должника процедуру банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Тюленев Дмитрий Владимирович. 

07.09.2017 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между должником  Пешковой Аллой Владимировной и ее дочерью Логачевой Зарой Львовной - договора от 05.03.2015 купли-продажи маломерного судна и применении последствий недействительности сделки в виде (с учетом уточнения) взыскания с Логачевой З.Л. стоимости маломерного судна в размере 733 000 руб., указывая, что сделка совершена в период подозрительности с заинтересованным по отношению к должнику лицом, в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 08.02.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего Тюленева Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Тюленев Д.В. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2018 отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, установленной пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. Поясняет, что у Пешковой А.В. имелись неисполненные обязательства перед кредитными организациями, и должником, начиная с 2015, систематически нарушались обязательства по внесению платежей. По мнению управляющего, отчуждение должником ликвидного имущества повлекло уменьшение конкурсной массы, поскольку уменьшилась стоимость активов должника.  Отмечает, что сделка совершена между аффилированными лицами и ответчик знал о финансовом состоянии должника.   Кроме того, управляющий указывает на то, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку маломерное судно реализовано по цене 250 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ИП Пешкова А.В. просит определение суда первой инстанции от 08.02.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. 

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке. 

Статьей 10 ГК РФ запрещено осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанная норма подлежит применению и в тех случаях, когда действия участников гражданского оборота формально не нарушают положения закона, но имеют своей целью не обычные цели осуществления гражданских прав, а причинение вреда другим лицам. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу указанных разъяснений, сделки, направленные на отчуждение имущества должника третьему лицу по заниженной цене, нарушают права и законные интересы кредиторов Должника и могут быть признаны недействительными на основании ст. 10, 168 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум ВАС РФ №63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  следующих обстоятельств: а/ сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б/ в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в/ другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.03.2015, т.е. за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, 06.03.2017. 

Из материалов дела следует, что  05.03.2015 между Пешковой Аллой Владимировной (продавец), в лице представителя Лаврехина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности от 09.02.2015 г., и Логачевой Зарой Львовной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил катер Bauliner- 192, государственный регистрационный знак Р69-32ЖЕ, заводской построечный номер US-USHD52EYE606, год выпуска 2006, двигатель Mercruiser 135 л.с., модель OW608859.  

В соответствии с пунктом 3  договора маломерное судно продано за 250 000 рублей.

05.03.2015 между Пешковой Аллой Владимировной (продавец), в лице представителя Лаврехина Владимира Ивановича и Логачевой Зарой Львовной (покупатель) подписан акт приема-передачи, в соответствии которым Продавец передал, а Покупатель принял маломерное судно. Расчеты между сторонами произведены в полном объеме, претензии отсутствуют.

05.03.2015 Пешковой А.В. (продавец), в лице представителя Лаврехина В.И. подписано заявление о регистрации сделки купли-продажи маломерного судна и перехода права собственности к Логачевой Заре Львовне (покупателю).

Из материалов дела следует, что Пешкова А.В. при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя применяла упрощенную систему налогообложения (доходы, уменьшенные на величинурасходов). Согласно налоговым декларациям должника по итогам 2015 года выручка составила 3 526 68рубль, расходы 3 264 901 рубль, налоговая база 261 780 рублей. 

Согласно налоговым декларациям должника по итогам 2016 года выручка составила 410 000 рублей, расходы 386 600 рублей, налоговая база27 400 руб., следовательно, за рассматриваемый период выручка должника сократилась в 9 раз, налоговая база в 10 раз.

Задолженность ИП Пешковой А.В. перед УФНС по Калининградской области составляет 394 491 рубль 08 коп.

Таким образом, с учетом величины налоговой базы должника за 2015-2016 годы можно сделать вывод, что на момент заключения сделки по продаже маломерного судна (05 марта 2015 года) у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей, т.е. должник имел признак неплатежеспособности. 

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки уПешковой А.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках заключенных кредитных договоров № МБ/39/КД-153 от 28.02.201 и № МБ/39/КД-157 от 17.03.2014. 

С января 2015 должником систематически нарушались обязательства по внесению платежей на погашение основного долга и уплате начисленных процентов в рамках вышеуказанных договоров, а далее прекращено исполнение обязательств в целом. 

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2- 984/2016 от 08.09.2016 г. установлена задолженность ИП Пешковой А.В. перед ПАО Банк «ФК Открытие»  по кредитным договорам № МБ/39/КД-153 от 28.02.2014 г. и № МБ/39/КД-157 от 17,03,2014 г. в сумме 40 137 649,47 руб., из них основной долг и проценты 30 137 649,47 руб. и пени 10 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между Банком и Пешковой А.В. были заключены договоры залога недвижимого имущества № МБ/39/КД-152-3-01 от 05.03.2014 г., № МБ/39/КД-157-3-01 от 14.03.2014 г., № МБ/39/КД-157-3-02 от 24.10.2014 г. и № МБ/39/КД-157-3-03 от 11.11.2014 г., а также договор залога движимого имущества № МБ/39/Кд-153/3 -03 от 28.02.2014 г.

Общая задолженность должника перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» составила в совокупности 179 501 396 руб. 77 коп. Согласно описи имущества Пешковой А.В., проведенной финансовым управляющим, выявлено имущество в количестве 17 единиц, из которых 14 единиц находятся в залоге, общей залоговой стоимостью 104 306 800 рублей.

Таким образом, требования одного из кредиторов должника превышают стоимость заложенного имущества на 75 194 596 рублей 77 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждается, что на момент заключения вышеназванного спорного договора по отчуждению маломерного судна заинтересованному лицу у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что  свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки, а также о намерении должника избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему ликвидное имущество.

По совокупности положений абзаца 1 статьи 2, статей 6, 7, 9 Закона о банкротстве  судом апелляционной инстанции установлено, что  должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается Решением Гурьевского районного суда Калининградской области по делу № 2- 984/2016 от 08.09.2016.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили сделку по отчуждению маломерного суда исключительно для целей создания обстоятельств невозможности обращения взыскания на указанное имущество  по требованиям кредиторов, то есть в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов, что отвечает признаку сделки, совершенной при злоупотреблении правом с исключительным намерением причинить вред кредиторам должника. Доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. 

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным 9 законом от 26.07.2006 4 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. 

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается  оценка тому обстоятельству, что  в рассматриваемом споре договор купли-продажи совершен между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку покупателем маломерного судна выступила дочь должника  Логачева Зара Львовна, что подтверждается свидетельством о рождении КР-Х № 1526088, согласно которому Пешкова А.В. является матерью Логачевой З.Л.

Таким образом,  Логачева З.Л., являясь стороной по спорной сделке,  не могла не знать о наличии у Пешковой А.В. неисполненных  обязательств перед иными кредиторами, следовательно, как заинтересованное лицо, Логачеву З.Л. следует признать осведомленной о наличии у должника  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка по отчуждению маломерного судна  может быть квалифицирована в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, поскольку в результате оспариваемой сделки   имущество было выведено из активов должника в пользу заинтересованного лица посредством его продажи за минимальную и неравноценную рыночной стоимости маломерного судна  стоимость (250 000 руб.), при наличии у должника признаков неплатежеспособности, применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, в условиях наличия иной кредиторской задолженности. Кроме того, следует учитывать, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества. 

Из материалов дела следует, что спорное маломерное судно (катер Bauliner-192) было отчуждено должником Пешковой А.В. по цене 250 000 рублей. 

В материалы дела представлен отчет оценщика  ООО «Вариоконсалтинг»  об оценке рыночной стоимости движимого имущества (катер Bauliner-192, год постройки 2006, вид права: собственность, субъект права: Логачева З.Л.), которым установлено, что рыночная стоимость катера по состоянию на дату заключения договора составляла 983 000 рублей. 

Впоследствии, согласно свидетельству об утилизации ООО «МЕТАЛЛСТИЛЬ» от 27.11.2017 Логачева З.Л. 28.12.2016 сдала на металлолом вышеуказанный катер. 

Как следует из Свидетельства № 246/07-279 от 05.12.2017 государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Калининградской области, указанный катер исключен из реестра маломерных судов. 

Пешкова А.В. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих представленные финансовым управляющим  сведения о рыночной стоимости отчужденного катера. 

В суде первой инстанции представителем должника ходатайство о проведении экспертизы по делу не заявлялось.  Судом отмечается, что должник  не представил суду сведения о наличии иной экспертной оценки соответствующего имущества на момент совершения оспариваемой сделки, из которой усматривались бы выводы,  о том, что стоимость отчужденного транспортного средства была иной и соответствовала цене, указанной в оспариваемом договоре.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило доказательства в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам. 

Отчуждение имущества по цене ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, при заключении договора о приобретении маломерного судна по существенно заниженной стоимости, о чем  Логачева З.Л. не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. 

Довод должника о том, что судно обладало значительными дефектами и износом, препятствующим его эксплуатации, применительно к моменту совершения оспариваемой сделки, не нашел надлежащего документального подтверждения в материалах дела. В свою очередь, последующие действия Логачевой З.В. в качестве владельца, связанные с утилизацией судна в конце 2016 года, не могут расцениваться судом в качестве основания, указывающего на наличие значительных технических и иных повреждений либо недостатков, препятствующих эксплуатации судна и влияющих на оценку его стоимости по состоянию на март 2015 года, когда совершалась оспариваемая сделка. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу    о том, что сделка должника по отчуждению спорного имущества  в пользу Логачевой З.Л. следует признать недействительной. 

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

 Финансовым управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 733 000 руб. (983 000 руб. -  250 000 руб.), т.е. разницу между уплаченной стоимостью имущества  и его рыночной стоимостью.

Судом апелляционной инстанции  принимается во внимание и дается  оценка тому обстоятельству, что  поскольку спорное имущество  было утилизировано, то подлежат применению последствия о взыскании с Логачевой З.Л. в конкурсную массу ИП Пешковой Аллы Владимировны денежных средствв в размере 733 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта.

Финансовому управляющему при подаче заявления и апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, которая по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию с должника  и ответчика в доход федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.02.2018 по делу №  А21-784/2017  отменить.

Признать  недействительной сделку - договор купли-продажи от 05.03.2015, заключенный между Пешковой Аллой Владимировной  и Логачевой Зарой Львовной.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с Логачевой Зары Львовны в конкурсную массу ИП Пешковой Аллы Владимировны денежные средства в размере 733 000 руб.

Взыскать с Логачевой Зары Львовны и Пешковой Аллы Владимировны  в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение заявления соответственно по 3 000 руб. и госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы по 1 500 руб. с каждой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Л.С. Копылова

 А.Ю. Слоневская