﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-30042/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи                  Шуйской С.И.,

судей                                                            Демидовой Е.Ю.,

                                                                     Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Партнер Инвест Финанс» (истца) на решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 17.09.2019 судьи Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А27-30042/2018  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Партнер Инвест Финанс» (650066, Кемеровская обл., г. Кемерово, проспект Притомский, 7А, 20, ИНН 4205226408, ОГРН 1114205033931)                             к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (650000, Кемеровская обл., г. Кемерово,                  ул. Кузбасская, 20, ИНН 4200000083, ОГРН 1024200701678), акционерному обществу «Автодор» (650055, Кемеровская обл., г. Кемерово,                                  ул. Федоровского, 5, ИНН 4205241205, ОГРН 1124205005540) о солидарном взыскании убытков  и стоимости затрат по проведению экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле: Кемеровская область в лице департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом, администрации Кемеровской области. 

В заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ответчика) – Беднова С.Н. по доверенности от 06.02.2018                           № 401-юр.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» (далее – ООО МКК «Партнер Инвест Финанс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение), акционерному обществу «Автодор» (далее – АО «Автодор») о взыскании 56 206 руб. 31 коп. убытков, а также 3 000 руб. в счет возмещения стоимости затрат по проведению экспертизы.

Исковые требования со ссылкой на стать 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007  № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), статью 11 Федерального закона от 10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) мотивированы причинением истцу убытков вследствие ненадлежащего содержания ответчиками автомобильной дороги. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Кемеровская область в лице департамента жилищно-коммунального                         и дорожного комплекса Кемеровской области, комитет по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ истца от иска                                к учреждению, производство по делу в указанной части прекращено;                        в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» просит отменить судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает, что доказательствам по делу дана ненадлежащая оценка, не применен критерий, касающийся недопустимости доказательств; то обстоятельство, что сотрудники ГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Беловский» (далее –                                         МО «Беловский») не уведомили ответчика об осмотре места происшествия, а также не привлекли виновное лицо к административной ответственности, не имеет отношения  к рассматриваемому делу, ровно, как и то, что соблюдение административных процедур не влияет на сам факт причинения убытков, а также их размер, поскольку носит формальный характер; право истца требовать возмещения причиненного ущерба не зависит от исполнения сотрудниками ГИБДД требований нормативно-правовых актов, факта привлечения виновных лиц к административной ответственности и не может находиться в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) третьих лиц; факт выбоины на дороге документально подтвержден, вина                АО «Автодор», выразившаяся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия, доказана.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и АО «Автодор» просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 17.01.2016 в 18 час. 50 мин. в г. Белово на автодороге г. Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк 26 км +830 м произошло дорожно-транспортное происшествие  (далее – ДТП) с транспортным средством MERSEDES BENZ E200 (государственный регистрационный номер С297ЕА142), принадлежащего истцу, под управлением водителя Луцык А.Г.

В связи с ДТП инспектор дорожно-патрульной службы  (далее – ДПС)                                   МО «Беловский» составил акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения от 17.01.2016 № 33, справку от 17.01.2018 № 21 и схему ДТП, согласно которым на участке автодороги Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск – Новокузнецк,                26 км 830 м, имеется выбоина дорожного полотна на проезжей части: длина 55 см, ширина 37 см, глубина 9 см; транспортное средство получило повреждения.

Определением от 17.01.2016 серии 42АК № 000745 инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (отсутствие события правонарушения) в связи с тем, что нарушений не установлено.

ООО МКК «Партнер Инвест Финанс» обратилось в Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведением товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-автотехника от 02.04.2017 № 169-17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 87 237 руб. 09 коп. без учета износа, 56 206 руб. 31 коп. с учетом износа.

За проведенную экспертизу истец уплатил денежные средства в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 28.09.2016 № 1753).

Ссылаясь на то, что автотранспортному средству истца были причинены повреждения вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиками, последний предъявил в суд настоящий иск. 

При отказе в иске суды первой  и апелляционной инстанций исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Общие принципы возмещения убытков содержатся в статье 15 ГК РФ, в силу пункта 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ).

В статье 12 Закона о безопасности дорожного движения закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (действовал до 01.09.2018), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине – 15 см, по ширине – 60 см, по глубине – 5 см.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, включая функции по выявлению, пресечению и предупреждению нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, с соблюдением соответствующих процедур, закреплены в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 (далее – Административный регламент).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности, как указано в пункте 86 Административного регламента,  оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (приложение № 4 к настоящему Административному регламенту), который может служить доказательством ДТП.

Руководствуясь вышеупомянутыми нормами и разъяснениями, проанализировав представленные доказательства, в том числе акт выявленных недостатков и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, справку и схему ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств фотофиксации недостатков на дорожном покрытии, сведений об используемых технических средствах при измерении повреждений автомобильной дороги, а также иных документов, позволяющих сделать однозначный вывод о совершении ответчиками каких-либо противоправных действий (бездействия) в отношении содержания дорожного покрытия на рассматриваемом участке дороги, суды пришли к верному выводу о недоказанности несоответствия состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, послужившего причиной совершения ДТП.

В связи с этим утверждение подателя жалобы о том, что материалы дела содержат достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчиков нарушения обязанности по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло спорное ДТП, судом округа отклоняется.

Из представленных истцом доказательств однозначно и достоверно следует лишь то обстоятельство, что на момент совершения ДТП на рассматриваемом участке автомобильной дороги имелись неровности, тогда как правовое значение для квалификации действий ответчиков в качестве нарушающих обязанность по содержанию дороги имеют не любые просадки и выбоины дорожного покрытия, а лишь обладающие определенными размерами.

Следовательно, обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку представленные документы не подтверждают соблюдение правил измерения дорожного покрытия и не содержат сведений об используемых при измерении средствах технического измерения, соответственно, они не подтверждают сам факт присутствия на автомобильной дороге неровности, указанной в акте о выявленных недостатках автомобильной дороги, которая привела или могла привести к повреждению автотранспортного средства истца.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия всех признаков правонарушения, допущенного ответчиками, которые могли бы служить основанием для привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба истцу, и обоснованно отказано в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьями 286, 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области                         и постановление от 17.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-30042/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  С.И. Шуйская

 

Судьи                                                                          Е.Ю. Демидова

 

                                                                                    В.В. Тихомиров