Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76458/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-25430/2023

10.02.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Синтек» на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-25430/2023, вынесенное судьей Стасюком А.А., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Технотранспроект» в размере 32 500 000 руб. - основной долг, 11 453 576,34 руб. – проценты за пользование займом

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Трансгазсервис»;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Технотранспроект» - ФИО1 по дов. от 07.11.2023

от ООО «Синтек» - ФИО2 по дов. от 01.12.2024

от ООО «МИП-Снабжение» - ФИО3 по дов. от 09.01.2025

от ООО «ТТП» ФИО3 –протокол собрания кредиторов от 03.06.2023

от АО «Трансгазсервис» - ФИО3 протокол собрания кредиторов от 112.11.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 АО «Трансгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Требование ООО «Торговый брокер» в размере 32 500 000 руб. – основной долг, 8 541 487,29 руб. – проценты, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 судебные акты отменены в части признания обоснованными требований ООО «Торговый брокер» и включения в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Трансгазсервис», утверждения конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис» ФИО4, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 требования ООО «Торговый брокер» и заявление ООО «Технотранспроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 конкурсным управляющим АО «Трансгазсервис» утвержден ФИО6 член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

ООО «Технотранспроект» в лице конкурсного управляющего ФИО5 подало в арбитражный суд заявление о включении своих требований в реестр кредиторов должника (АО «Трансгазсервис»).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Торговый брокер» на ООО «Технотранспроект», судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований ООО «Технотранспроект» было отложено на 20.06.2024 на 10 час. 40 мин.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение от 13.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 06.11.2024 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Технотранспроект» в размере 32  500 000 руб. – основной долг, 11 453 576, 34 руб. – проценты за пользование займом.

С определением суда не согласилось ООО «Синтек», обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «МИП-Снабжение» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Синтек» доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего, ООО «МИП-Снабжение», ООО «ТТП» и АО «Трансгазсервис» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО «Технотранспроект» (далее - займодавец) и АО «Трансгазсервис» (далее - заемщик) заключен договор займа № 1.

Денежные средства в размере 36 000 000 руб. перечислены заемщику 31.01.2019, впоследствии АО «Трансгазсервис» были осуществлены частичные возвраты суммы займа в совокупном размере 3 500 000 руб.

Остаток задолженности составил 32 500 000 руб.

Далее между ООО «Технотранспроект» и ООО «Торговый брокер» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5Л/ТТП по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по лоту № 5 (код торгов 6073) в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

Согласно договору уступки, ООО «Технотранспроект» переуступило в пользу ООО «Торговый брокер» права требования к АО «Трансгазсервис» по договору займа от 23.01.2019 № 1, договор цессии надлежаще оплачен, права требования перешли к ООО «Торговый брокер».

ООО «Торговый брокер» и АО «Трансгазсервис» 31.08.2022заключили дополнительное соглашение к договору займа от 23.01.2019 № 1, согласно которому заемщик обязуется досрочно исполнить свои обязательства по возврату остатка суммы займа в размере 32 500 000 руб. и уплате начисленных процентов, а именно - не позднее 02.09.2022.

В связи с тем, что АО «Трансгазсервис» не исполнило свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов по договору займа № 1 от 23.01.2019 с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2022, ООО «Торговый брокер» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании данной задолженности. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-222134/22 требования удовлетворены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу № А40-222134/22 удовлетворены заявления ООО «Единые системные технологии» и ООО «Технотранспроект» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 по делу № А40-22134/22 отменено, по делу был принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по делу № А40-148411/2020 ООО «Технотранспроект» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Созидание».

В ходе инвентаризации имущества у ООО «Технотранспроект» установлено наличие дебиторской задолженности, в том числе права требования к АО «Трансгазсервис» по договору займа № 1 от 23.01.2019 в размере 32 500 000 руб.

Сообщением ЕФРСБ от 15.04.2022 № 8586001 конкурсный управляющий ООО «Технотранспроект» сообщил о проведении c 18.04.2022 10:00 по 19.07.2022 19:00 открытых электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника:

лот № 5: дебиторская задолженность (право требования) к: АО "Трансгазсервис" на сумму 32 500 000 руб. на основании договора займа № 1 от 23.01.2019; данных бухгалтерского учета.

Сообщением ЕФРСБ от 22.07.2022 № 9250092 конкурсный управляющий ООО «Технотранспроект» сообщил о результатах торгов: открытые электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Технотранспроект», проводящиеся с 10:00 18.04.2022 по 19:00 19.07.2022 на электронной площадке ООО «Тендерные технологии», по адресу в сети Интернет: http://bankrupt.tender.one/ по лоту № 5 признаны состоявшимися. Победителем по лоту № 5 (код торгов 6073) признано ООО "Торговый Брокер". По лотам № 1 (код торгов 6069), № 2 (код торгов 6070), № 3 (код торгов 6071) признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Сообщением ЕФРСБ № 9353074 от 03.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Технотранспроект» сообщил, что по результатам открытых электронных торгов в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ООО «Технотранспроект», проводившиеся с 10:00 18.04.2022 по 19:00 19.07.2022 на электронной площадке ООО «Тендерные технологии», по адресу в сети интернет: http://bankrupt.tender.one/ по лоту № 5 заключен договор цессии № 5Л/ТТП от 26.07.2022 с ООО "Торговый Брокер", признанным победителем торгов, по цене предложения 4 250 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технотранспроект» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 № 09АП-61972/2023 признаны недействительными проведенные в ходе конкурсного производства ООО «Технотранспроект» торги по реализации задолженности в виде  дебиторской задолженности (право требования) к АО «Трансгазсервис» на сумму 32 500 000 руб. на основании договора займа № 1 от 23.01.2019. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 26.07.2022 № 5 Л/ТТП, заключенный между ООО «Торговый брокер» и конкурсным управляющим ООО «Технотранспроект». Восстановлено право требования ООО «Технотранспроект» к АО «Трансгазсервис» в размере 32 500 000 руб. на основании договора займа № 1 от 23.01.2019.

С учётом указанного судебного акта право требования к АО «Трансгазсервис» перешло от ООО «Торговый Брокер» к ООО «Технотранспроект».

Денежные средства, уплаченные покупателем за право требования, возвращены ему в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по настоящему делу произведена процессуальная замена кредитора с ООО «Торговый брокер» на ООО «Технотранспроект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, с учётом изложенного общий размер задолженности перед ООО «Технотранспроект» составляет 32 500 000 руб. – основной долг, 8 541 487, 29 руб. – проценты за пользование суммой займа.

Представленный кредитором расчет процентов судом первой инстанции правильно признан обоснованным.

Предмет долга АО «Трансгазсервис» перед ООО «Технотранспроект» был основан на договоре займа. 

Данный договор займа, а также платежи по нему исследовались:

в рамках дела о банкротстве АО «Трансгазсервис» о включении требований ООО «Торговый Брокер», как победителя торгов,

в рамках искового производства по иску ООО «Торговый Брокер» к АО «Трансгазсервис» по делу № А40-222134/22, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках обособленного спора о правопреемстве в котором кредитор ООО «Торговый Брокер» был заменен на ООО «Технотранспроект» в связи с признанием торгов недействительными в рамках дела о банкротстве ООО «Технотранспроект».

По данным обособленным спорам исследовалась природа требований кредитора (ООО «Торговый Брокер», ООО «Технотранспроект») к должнику АО «Трансгазсервис».

Задолженность АО «Трансгазсервис» перед кредиторами ООО «Торговый Брокер», ООО «Технотранспроект» подтверждена судебными решениями, которые ООО «Синтек» не обжаловало.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора обоснованно, поскольку оно предъявлено в установленный законом срок, подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Синтек» указывает, что заявленные требования ООО «Технотранспроект» подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку возникло в условиях имущественного кризиса должника АО «Трансгазсервис» и обладает признаками компенсационного финансирования.

На момент выдачи займа (январь 2019 года) отсутствовали признаки наличия контроля ООО «Технотранспроект» над АО «Трансгазсервис».

ФИО7 была владельцем доли в 40 % в ООО «Технотранспроект» с период с 15.10.2015 по 27.10.2016, а генеральным директором в АО «Трансгазсервис» - с 31.05.2017 по 10.12.2019, что подтверждается выписками ЕГРЮЛ.

ФИО8 была владельцем доли в 60 % в ООО «Технотранспроект» с период с 15.10.2015 по 23.05.2016, генеральным директором с 15.10.2015 по 31.05.2016, в АО «Трансгазсервис» являлась штатным наемным сотрудником лишь с 03.09.2018.

Таким образом, на момент выдачи займа, а именно на дату 23.01.2019, ООО «Технотранспроект» не имел возможности воздействовать на должника АО «Трансгазсервис».

Иные же лица, в частности, судебные представители (юристы) - ФИО9 не могут рассматриваться как контролирующие заявителя или должника лица, так как их полномочия ограничены рамками доверенности на представительство интересов в судах, в том числе, на заключение сделок только в рамках судебных процессов - мировых соглашений по делу.

Кредитором ООО «Синтек» не доказано наличие у указанных лиц статуса контролирующих согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве на момент совершения сделок. Само по себе занятие руководящей должности или владение долей в уставном капитале, прекратившиеся более чем за два года до совершения сделки, не могут рассматриваться как их наличие.

ООО «Синтек» не представлено бесспорных доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что должник АО «Трансгазсервис» на момент выдачи займа находился в трудном экономическом положении.

Исходя из анализа возбужденных в отношении АО «Трансгазсервис» судебных дел, на момент выдачи займа в отношении должника не было возбуждено судебных дел, позволяющих полагать, что должник находится в состоянии имущественного кризиса.

Напротив, финансовое положение должника было удовлетворительным, компания осуществляла предпринимательскую деятельность, заключала и исполняла множество контрактов, в том числе государственных, исковая нагрузка была не значительной в сравнении с общими суммами активов предприятия, о чем свидетельствуют в частности финансовые показатели за 2018 год.

Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать о компенсационном финансировании путем неистребования задолженности.

Так, согласно договору займа срок выдачи займа был до 31.12.2022. При этом конкурсному управляющему ООО «ТТП», назначенному 01.03.2021, этот договор передан не был, в связи с чем им было подано исковое заявление о взыскании перечисленной суммы и процентов по 395 ГК РФ (38 557 276,85 руб.) как неосновательного обогащения (дело А40-147303/21-69-1074). В связи с предоставлением ответчиком договора займа ООО «ТТП» отказалось от исковых требований, так как срок возврата займа не наступил, и выставило право требования на торги в рамках своего банкротства. После продажи права требования в пользу победителя торгов - ООО «Торговый брокер», он предпринимал действия по взысканию задолженности.

При этом сведения о предоставлении заявителем займов и обстоятельств их предоставления в пользу иных юридических лиц (ООО «Сардоникс», ООО «ХК Инвэнт») не имеют отношения к настоящему спору, так как не влияют на правоотношения с должником - АО «ТГС».

Таким образом, заявитель и должник на момент выдачи займа являлись независимыми участниками гражданского оборота, не связанными отношениями контроля. Совершенная сделка не обладает признаками компенсационного финансирования, так как была совершена при отсутствии у должника состояния имущественного кризиса. Действия заявителя были направлены на извлечение прибыли от получения процентов за пользование займом (7,75% годовых), а не на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности.

Основания для понижения очередности требования кредитора отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу № А40-25430/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                     М.С. Сафронова 

Судьи:                                                                                                 А.С. Маслов

Е.А. Скворцова