АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17250/2018

город Вологда

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительная компания» (ОГРН 

<

***>) о признании недействительными акта сверки взаимных расчетов по договору подряда от 01.03.2016 № 01/03/2016 за период с 01.01.2013 по 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 10, акта выполненных работ от 31.12.2016 № 1,

при участии от истца до перерыва ФИО2 по доверенности от 19.10.2018, после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.08.2018, от ответчика ФИО4 по доверенности от 23.07.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Твои окна» (далее – истец, ООО «СК «Твои окна») обратилось в суд с иском к «Строительная компания «Твои окна» (далее – ответчик, ООО «СЗСК») о признании недействительными акта сверки взаимных расчетов по договору подряда от 01.03.2016 № 01/03/2016 за период с 01.01.2013 по 31.03.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 10, акта выполненных работ от 31.12.2016 № 1.

В обоснование исковых требований истец ссылался на мнимость данных документов и полагает обоснованным требовать их признания недействительными по правилам статей 153, 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, с учетом доводов ответчика, указанных в отзыве, просил предоставить ему дополнительное время для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что истец подачей данного иска злоупотребляет своим процессуальным правом, так как намерен затянуть рассмотрение апелляционной инстанцией жалобы на решение по делу № А13-8085/2017, в котором судом уже были оценены оспариваемые документы.

В судебном заседании 27.11.2018 объявлялся перерыв до 03.12.2018.

После перерыва представитель истца исковые требования не уточнил, поддержал заявленные в иске.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «СК «Твои окна» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №01/03/16 от 01.03.2016, по условиям которого ООО «СК «Твои окна» (заказчик) поручил и обязался оплатить, а ООО «СЗСК» (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта «Светлый дом «Твои окна» ж/д 22 в мкр. Новгородский в г. Вологда» в срок до 31.12.2016.

Подрядчик обращался в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела №А13-8085/2017 с иском о взыскании с истца задолженности за выполненные по данному договору работы.

Решением от 06.11.2017 с ООО «СК «Твои окна» в пользу ООО «СЗСК» взыскана задолженность за выполненные работы в размере  50 037 724 руб. 85 коп.

На странице 2 данного решения указано, что «В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 №10, акт выполненных работ №1 от 31.12.2016.».

Вместе с тем для установления факта выполнения работ судом при рассмотрении того дела было предложено представить иные подтверждающие документы.

На странице 2 данного решения отражено: «Истцом представлены: договоры подряда с субподрядчиками, акты и справки о выполнении работ субподрядчиками, акты скрытых работ, общий журнал работ.».

ООО «СК «Твои окна» в ходе рассмотрения этого дела заявляло о согласии с исковыми требованиями, что отражено в абзаце 2 страницы 2 решения.

В настоящий момент решение суда от 06.11.2017 по делу А13-8085/2017 обжаловано в апелляционную инстанция учредителем ООО «СК «Твои окна» ФИО5, его жалоба по сей день не рассмотрена.

Полагая, что документы, на которых в рамках дела А13-8085/2017 истец основывал свои исковые требования, в частности: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 10 и акт выполненных работ от 31.12.2016 № 1, а также фигурирующий в материалах того дела акт сверки взаимных расчетов по договору подряда от 01.03.2016 № 01/03/2016 за период с 01.01.2013 по 31.03.2017, являются недостоверными, мнимыми, истец обратился в суд с самостоятельным иском о признании их таковыми.

При разрешении данного спора суд руководствовался нормами § 1 «Общие положения о подряде», § 3 «Строительный подряд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами § 2 главы 9 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ, их надлежащего качества и сдачи их результата Заказчику.

Несмотря на то, что в деле А13-8085/2017 справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2016 № 10 и акт выполненных работ от 31.12.2016 № 1 подписаны обеими сторонами без разногласий и замечаний, но ответчик при рассмотрении дела вправе был заявлять о несогласии с отраженными в них сведениями.

В соответствии с разъяснениями, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12 и 13 Информационного письма № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик, подписавший двусторонний акт приемки работ, не лишен права заявить возражения относительно качества работ.

В силу пункта 14 указанного информационного письма требование о признании недействительным акта приемки результатов работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Такой иск сейчас находится на рассмотрении в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела А13-8085/2017 и, как следует из пояснений представителя ООО «СЗСК», доводы о недействительности данных документов уже заявлены ООО «СК «Твои окна» при рассмотрении апелляционной жалобы, а доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам настоящего иска.

Нормы статей о недействительности сделок, которые истец указал в тексте искового заявления в качестве правового обоснования исковых требований, в данном случае не применимы. 

Доводы ООО «СК «Твои окна» о недействительности актов полежали оценке при рассмотрении дела А13-8085/2017, но как указанно в тексте решения по этому делу данное лицо их не заявляло и было согласно с требованиями истца о наличии долга.

Акт сверки, отражающий хозяйственные и финансовые операции сторон по договору подряда, в силу статьи 153 ГК РФ сделкой не является и не может быть признан недействительным в порядке статей 167-168, 170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о не надлежаще избранном истцом способе защиты права, преследование им подачей данного иска иных не процессуальных целей, в том числе на переоценку выводов суда, сделанных при вынесении решения по делу А13-8085/2017, что недопустимо. 

В удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины судом не перераспределяются и остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья                Т.Б. Виноградов