ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3194/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  01 августа 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Сафронова М. М., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6086/2024) общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех») на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3194/2023 (судья Атрасева А. О.), вынесенное по заявлению ООО «Артех» (ИНН 

<

***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югразолото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Югразолото»),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 04.03.2024 № 72ВВ2766258, срок действия десять лет),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югразолото», введении процедуры конкурсного производства в отношении  отсутствующего должника, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Югразолото» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначена ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Артех» обратилось 26.01.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 272 625 627 руб. 70 коп.

13.03.2024 от ООО «Артех» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Определением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3194/2023 в удовлетворении заявления ООО «Артех» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Югразолото» отказано. Этим же определением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Югразолото» ставится вопрос об отмене определения суда об отказе в приостановлении производства по заявлению, отказе в удовлетворении требования ООО «Артех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югразолото», принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- требование ООО «Артех» к должнику возникло по инициативе конкурсного управляющего ФИО4, поскольку управляющим обжаловано определение суда от 30.01.2023 по делу № А70-13003/2020; объективная возможность предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов у ООО «Артех» возникла не ранее 06.12.2023 (дата объявления резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13003/2020); 

- требование ООО «Артех» к должнику о включении в реестр требований кредиторов может быть предъявлено только после его возникновения. Положения абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в силу аналогии закона подлежат применению к добросовестному кредитору с учётом правил пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Требование добросовестного кредитора считается заявленным в установленный срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс; 

- требование ООО «Артех» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Югразолото» возникает из искового заявления, предъявленного апеллянтом к должнику по делу № А70-13003/2020. До рассмотрения спора в рамках дела № А70-13003/2020 рассмотрение заявления о включении в реестр требований кредиторов невозможно, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу обосновано, подлежит удовлетворению; 

- положения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 63 от 23.07.2009 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) в отношении требования ООО «Артех» о включении в реестр требований кредиторов не применяются. Требование заявлено своевременно, в течение двух месяцев с момента вынесения постановления от 08.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13003/2020.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 12.07.2024 в электронном виде) не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Пояснил, что заявитель апелляционной жалобы исходит из неверного предположения о возникновения у него реституционного требования с даты вынесения постановления от 06.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-13003/2020 (об отмене определения об утверждении мирового соглашения). ООО «Артех» не имеет права на предъявление рассматриваемого требования в деле о банкротстве ООО «Югразолото». Апеллянтом преждевременно заявлено реституционное требование, не возникшее ни на момент обращения в суд, ни на дату судебного разбирательства. Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу ФИО2 считает заявленным формально, в результате удовлетворения такого ходатайства возникнет ситуация приостановления обособленного спора на неопределённый и неопределимый срок.

Подробно позиция ФИО2 изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

От представителя ФИО2 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ООО «Артех» ссылается на отмену судом кассационной инстанции постановлением от 08.12.2023 определений от 20.02.2021, от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13003/2020 об утверждении мирового соглашения по иску ФИО5 в интересах ООО «Артех» к ООО «Югразолото» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности.

Согласно материалам дела № А70-13003/2020 определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области утверждено мировое соглашение, прекращено производство по иску ФИО5 

Из условий утверждённого судом мирового соглашения следует что, ООО «Артех» и ООО «Югразолото» в результате взаимных сверок по требованию о признании недействительными договора подряда от 01.04.2018, договоров уступки прав требования № 1-16 и применения последствий недействительности в виде взыскания 115 390 887 руб. 06 коп., а также встречного взаимного требования ООО «Югразолото» о взыскании долга за работы по договору подряда от 01.04.2018 в размере 98 153 680 руб. 11 коп., с целью урегулирования взаимных претензий, сомнений по объёму и качеству работ со стороны ООО «Артех», требования о взыскании долга со стороны ООО «Югразолото», пришли к согласию о прекращении обязательств по договору подряда от 01.04.2018 и всех споров, вытекающих из его исполнения, в том числе договоров уступки прав требования № 1-16. 

Впоследствии, от ООО «Артех» поступило заявление об утверждении новой редакции мирового соглашения от 24.01.2023. 

Определением от 30.01.2023 (в редакции определения от 01.02.2023 об исправлении опечатки) Арбитражного суда Тюменской области определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу отменено, утверждено мировое соглашение от 24.01.2023 на предложенных сторонами условиях: ООО «Артех» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «истец», с одной стороны, и ООО «Югразолото» в лице генерального директора ФИО7, именуемое в дальнейшем «ответчик», с другой стороны, совместно именуемые в дальнейшем «стороны», заключили настоящее мировое соглашение об урегулировании спора по делу № А70-13003/2020 о нижеследующем: ООО «Артех» и ООО «Югразолото» в результате взаимных сверок по требованию о признании недействительными договора подряда от 01.04.2018, договоров уступки прав требования № 1-16 и применения последствий недействительности в виде взыскания 115 390 887 руб. 06 коп., а также встречного взаимного требования ООО «Югразолото» о взыскании долга за работы по договору подряда от 01.04.2018 в размере 10 800 684 руб. 43 коп., с целью урегулирования взаимных претензий пришли к согласию о следующем: 1) нет сомнений по объёму, качеству работ, сроков их выполнения в рамках договора подряда от 01.04.2018; 2) прекращаются обязательства по договору подряда от 01.04.2018 и все споры, вытекающие из его исполнения, в том числе из договоров уступки прав требования № 1-16; 3) ООО «Артех» принимает все универсальные передаточные документы (УПД) в рамках договора подряда от 01.04.2018, направленные в его адрес ООО «Югразолото», и признает их действительность, в том числе в части объёма и качества выполненных работ в рамках договора подряда от 01.04.2018; 4) ООО «Артех» и ООО «Югразолото» настоящим подтверждают проведение расчётов по договору подряда от 01.04.2018 в полном объёме. 

Конкурсный управляющий ООО «Югразолото» ФИО4 обратилась с кассационной жалобой на определения от 20.02.2021, от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13003/2020.

Поскольку судебные акты об утверждении мирового соглашения отменены судом кассационной инстанции постановлением от 08.12.2023 (резолютивная часть 06.12.2023), ООО «Артех» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований в размере 272 625 627 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в рамках судебного акта по делу № А70-13003/2020, по результатам оценки представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательств, заключил, что у ООО «Артех» отсутствует право требования к должнику в сумме 272 625 627 руб. 70 коп., поскольку право на предъявление реституционного требования из недействительной сделки возникает после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, на дату судебного разбирательства указанные сделки в рамках дела № А70-13003/2020 недействительными не признаны, следовательно, оснований для включения реституционного требования в реестр кредиторов должника не возникло.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, приведённых в пунктах 26 и 27 постановления № 63, следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр, то есть в очерёдности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

В случае, когда упомянутая в пункте 25 постановления № 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учётом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий её недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. 

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Артех» права требования к должнику, в связи с тем, что заявление ФИО5 о признании сделок, заключённых между апеллянтом и должником, в рамках дела № А70-13003/2020 не рассмотрено, признаётся коллегией обоснованным. 

Так, в рамках дела № А70-13003/2020 по результатам оценки доводов жалобы конкурсного управляющего должником о том, что заключённое мировое соглашение привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности в последующем требовать в судебном порядке взыскания с ООО «Артех» задолженности по причине установления отсутствия какой-либо задолженности, вытекающей из обязательств по договору, кассационный суд направил соответствующий вопрос на новое рассмотрение. 

Отмена определений от 20.02.2021, от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области и направление дела на новое рассмотрение не свидетельствует о разрешении по существу спора о признании сделок недействительными.

Определением от 05.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-13003/2020 возбуждено производство по рассмотрению заявления ФИО5 в интересах ООО «Артех» к ООО «Югразолото» о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности. 

Итоговый судебный акт по указанному спору на момент рассмотрения апелляционной жалобы не принят. 

На основании вышесказанного, коллегия признаёт довод апеллянта о возникновении у последнего права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов с 06.12.2023 необоснованным, поскольку из судебного акта от 06.12.2023 по делу № А70-13003/2020 (резолютивная часть) не следует разрешение судом вопроса о признании сделок недействительными, в связи с чем условия для возникновения права требования в порядке реституции (а именно вступивший в законную силу судебный акт) апеллянтом достигнуты не были. 

В данной связи коллегия суда отмечает, что ООО «Артех» не лишено права предъявления заявления о включении требования в реестр требований кредиторов по итогам судебной оценки оспариваемой в деле № А70-13003/2020 сделки на предмет её действительности, наличия оснований для применения последствий её недействительности. 

Поскольку до признания сделки недействительной кредитор не может заявить о включении своих требований в реестр требований кредиторов в период, пока реестр открыт, а соответствующая возможность появляется с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной, реализация права на включение в реестр требований кредиторов возможна в пределах двухмесячного срока с момента восстановления прав. 

Довод апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А70-13003/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Тюменской области, о нарушении норм процессуального права, отклоняется коллегией суда по основаниям, изложенным выше; данный довод противоречит позиции апеллянта относительно разрешённости вопроса о возникновении права требования в связи с принятием судебного акта от 08.02.2024 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении преждевременно предъявленного заявления ООО «Артех» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Югразолото», суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3194/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

М. М. Сафронов

М. П. Целых