Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар                                               Дело № А32-18667/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 21.04.2021 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (Общество с ограниченной ответственностью "Финансово Строительная Группа Корпорация", 354000 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

к ГУ "Санаторий "Беларусь" (Государственное Учреждение "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента 

<

...>, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 232001001)

третьи лица: 

ООО «Югтехнопроект»,

ООО «Висмос+», 

ОАО «Мозырьпромстрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216 руб. 49 коп.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 01.02.2020 г., конкурсный управляющий ФИО2, паспорт

ответчик: ФИО3 дов. от 19.01.2021 г.,ФИО4 – дов. от 19.01.2021. 

установил:

ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ГУ "Санаторий "Беларусь" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216 руб. 49 коп.

             Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 года дело №А32-18667/2019 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами президента Республики Беларусь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216 руб. 49 коп.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 05.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2019 года по делу № А32-18667/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ «Санаторий «Беларусь» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.02.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А32-18667/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба − без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2019 по делу № А32-18667/2019, постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 05.12.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2020 по тому же делу отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации, указал, что  в рамках дела N А32-18732/2013 судами не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства о принадлежности спорного имущества, а также о расходах подрядчика на его приобретение и определении места его нахождения, считая о неосновательном обогащении ответчика в размере стоимости материалов и оборудования, оставленных истцом на строительной площадке, суды, удовлетворяя заявленный иск, не дали оценки факту расторжения договора подряда, который исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению, суд апелляционной инстанции, указывая, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завезено истцом, а, значит,  он не обязан перед ответчиком подтверждать право собственности на спорное оборудование, не учел того факта, что ответчику ввиду специфики заключенного сторонами договора подряда с иждивением строительные материалы и оборудование при исполнении договора подряда не передавались, в связи с чем при наличии сомнений в принадлежности имущества истцу, в том числе в целях исключения аналогичного требования субподрядчиков и в отсутствие проверки этого обстоятельства по другим делам, судам следовало этот вопрос разрешить при рассмотрении настоящего дела по иску лица, считающего себя их собственником.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, присвоив принадлежащее истцу имущество путем его удержания и последующей утраты.

Ответчик в отзыве на иск не признает заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности, считает также, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности имущества на спорную сумму, не представлены доказательства возможности идентифицировать имущество, а также не подтверждено, что имущество на указанную сумму было перемещено на территорию ответчика. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

22.09.2011 стороны заключили договор подряда N 03-09/11 (с учетом дополнительных соглашений N N 1, 2 и 3), в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту "4-я очередь "Комплекса отдыха" ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная Поляна", расположенного по адресу: г. Сочи, 

<

...>.

Стороны договорились, что подрядчик выполняет работы из своих материалов, своими силами и средствами (пункты 1.1, 1.2 и 1.3 договора).

Срок окончания работ по спорному договору с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2012 N 1 определен 28.12.2012.

По состоянию на указанную дату, а равно на 24.01.2013 работы по договору подрядчиком завершены не были, что сторонами не оспаривается.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-18732/2013, а также установлено, что 25.01.2013 спорный договор был расторгнут, договор подряда  расторгнут учреждением в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

При рассмотрении дела № А32-18732/2013 судебными инстанциями было установлено, что для выполнения работ по спорному договору ответчиком были приобретены оборудование и материалы, которые были доставлены на объект строительства, вследствие расторжения договора данные оборудование и материалы не были применены при выполнении работ и остались на объекте строительства.

Факт нахождения на территории ответчика принадлежащих истцу материалов и оборудования на момент расторжения договора не опровергается и самим ответчиком, а также подтверждается перепиской сторон.

Так, письмом от 19.11.2013. № 1551/01-04 (том 2, л.д. 2) ГУ «Санаторий Беларусь» сообщает, что для передачи ООО «ФСН Корпорация» материальных ценностей создана рабочая группа, письмом от 07.09.2017. № 761/01-04 (том 2, л.д. 4) ГУ «Санаторий Беларусь» подтверждает нахождение на его территории имущества, принадлежащего ООО «ФСН Корпорация», соглашается на проведение его инвентаризации.

Из протокола допроса свидетеля от 28.06.2013. (том 2, л.д. 10-12), директора  ГУ «Санаторий Беларусь» ФИО5, следует, что факт нахождения материалов и оборудования на территории ответчика директором ответчика подтверждается, однако, имеется спор о его принадлежности, в связи с чем руководителем ГУ «Санаторий Беларусь» принято решение не отдавать указанное оборудование и материалы до разрешения судебного спора.

Из пояснений, данных представителями ответчика в судебном заседании, следует, что в данный момент никаких материалов и оборудования, принадлежащих ответчику на территории ГУ «Санаторий Беларусь» не имеется, куда они подевались ответчику неизвестно, поскольку впоследствии на объекте ГУ «Санаторий Беларусь» работали другие подрядчики, заключившие договоры с ответчиком.  

Таким образом, факт нахождения на территории ответчика имущества, завезенного в период действия договора подряда,  не возвращенного после прекращения договора подряда, и принадлежащего истцу, факт утраты данного имущества, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Фактически спор имеется в отношении количества, наименования и стоимости этого имущества, а также о том, кто указанное имущество присвоил (вывез) или утратил.

Договор подряда исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, которыми он в связи с прекращением названного договора был вправе распорядиться по собственному усмотрению.

В рамках договора подряда обществом заключены два договора субподряда (том 1, л.д. 57- 75, л.д.114-126), в соответствии с которыми субподрядчики выполняют обязательства своим иждивением.

12 марта 2013 года между ответчиком и ОАО «Мозырьпромстрой» был заключен договор строительного подряда № 1 (том 8, л.д. 2-56), из которого следует, что работы подрядчиком также выполняются из своих материалов.

Таким образом, истцом не доказан, как факт принадлежности ему материалов на суммы, предъявленную в иске, так и факт присвоения указанных материалов ответчиком. Само по себе приобретение истцом материалов и оборудования не доказывает завоз этих материалов и оборудования на территорию учреждения, а также использование учреждением этих материалов и оборудования, поскольку не исключаются возможности вывоза части данного имущества самим истцом, либо использование его субподрядчиками, либо хищение имущества иными лицами. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В то же время, истец не доказал факт приобретения завезенных им материалов именно ответчиком, при наличии иных лиц на территории строящегося объекта, выполняющих работы из своих материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О "По запросу администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Между тем, в рамках дела N А32-18732/2013 судами не разрешались вопросы и не выяснялись обстоятельства о принадлежности спорного имущества, а также о расходах подрядчика на его приобретение,  определение места его нахождения, а также лица, присвоившего данное имущество.

Более того, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу N А32-35547/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, принятым в рамках дела о банкротстве общества, конкурсному управляющему отказано в проведении инвентаризации материалов и оборудования, находящихся на территории учреждения, поскольку отсутствуют правоустанавливающие документы и надлежащие данные бухгалтерского учета в отношении спорного имущества, в связи с чем невозможно установить его принадлежность именно обществу.

Несмотря на то, что имущество в рамках исполнения обязательств по договору подряда завозилось  истцом, ответчику ввиду специфики заключенного сторонами договора подряда с иждивением строительные материалы и оборудование при исполнении договора подряда не передавались, в связи с чем следует признать, что отсутствуют доказательства тому, что ответчик принял от истца указанное имущество, воспользовался им, и получил от этого использования имущественную выгоду (неосновательно обогатился).  

Несмотря на то, что никто из субподрядчиков, требований в отношении спорного имущества не заявил, недоказанность истцом количества и стоимости завезенного оборудования и материалов, использования этого имущества ответчиком, не позволяет сделать вывод о том, что ответчик обогатился за счет истца.

Истцом представлены в дело Заключения экспертиз, проведенных в ходже судебного разбирательства по делу  №  А32-18732/2013. 

С учетом заключения повторной судебной экспертизы N 104.04 (том 3, л.д.48-68, том 2, л.д. 15-40)  признанного допустимым и достоверным доказательством по третьему и четвертому вопросам, заключения дополнительной товароведческой судебной экспертизы N 244/16.1 от 26.02.2016 (эксперты ФИО6 (Мосьпан), ФИО7, ФИО8, экспертная организация НПП ООО "ЮрИнСтрой") суд установил, что после расторжения спорного договора на строительном объекте остались приобретенные ответчиком для выполнения работ оборудование и материалы, не использованные при выполнении работ на общую сумму 9 063 216 руб. 49 коп., а также на складе подрядчика (расположенного по адресу 

<

...>) вне строительного объекта - на сумму 2 124 201 руб. 45 коп. Данное оборудование и материалы предназначены для выполнения работ по устройству бассейна: металлоконструкции, закладные детали, два насоса КАР 350, теплообменник пластичный 250 кВт, четыре стартовые тумбы, сматывающее устройство /1004412/Astra, четыре целых керамических переливных лотка 5535-55180 /224x225x105/SistemWiesbaden, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), голубая, 405 кв. м, плитка AGROBBUCHTAL 12.5*25 (Германия), темно-синяя, 35 кв. м, три осушителя стационарных CDP 165-3x400 В, три калорифера горячей воды для d500, воздуховоды и фасонные изделия из оцинкованной стали, а также иное оборудование по перечню пунктов 30 - 79 реестра, которое находится на складе общества.

Данные материалы и оборудование не были использованы при выполнении работ и переданы ответчиком истцу в составе результатов выполненных работ, а потому обязанность по их оплате в рамках подрядного обязательства у заказчика не возникла.

Как установлено в указанном заключении, в Актах КС-2 материалы и оборудование на указанную сумму не включены, и к оплате ответчику не предъявлены. 

Равным образом в деле отсутствуют доказательства того, что данное оборудование и материалы были приняты  ответчиком от истца вне результатов работ по основанию, предполагающему возникновение обязанности истца по оплате данных оборудования и материалов в рамках самостоятельного обязательства.

Однако, из указанных экспертных заключений следует, что пересчет спорного оборудования был невозможен, поскольку оборудование и материалы сложены навалом, их стоимость и количество определены по документам истца об их закупке. Кроме того, в указанных заключениях содержится лишь вывод о том, что оборудование и материалы завезены истцом на территорию ответчика.

Следовательно, истцом не доказан, как факт завоза материалов и оборудования в объемах на заявленную сумму иска, так и факт   присвоения их ответчиком.                             

Таким образом, иск удовлетворению по заявленным основаниям (неосновательное обогащение) не подлежит. 

Учитывая, что  на ответчика не была возложена обязанность по надлежащему хранению имущества истца, что основанием иска являются обстоятельства, связанные с неосновательным обогащением ответчика за счет истца, доводы истца о том, что ответчиком не обеспечен возврат имущества и надлежащее его хранение не могут являться основанием для удовлетворения  рассматриваемого иска. 

          Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 063 216, 49 руб. в силу изложенного выше не подлежат удовлетворению.

 

           Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает срок исковой давности не пропущенным в связи со следующим.

           Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период). 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

О нарушении своего права в виде возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и оборудования  истец узнал с момента расторжения договора подряда, т.е. с 25.01.2013., именно с указанной даты у истца возникло право на предъявление настоящего иска, срок исковой давности начал течь с 26.10.2013. и закончился – 25.10.2016.        

  В силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

        Письмом от 07.09.2017. № 761/01-04 истец признал свои обязанности по передаче материальных ценностей, трехлетний срок начал течь с 08.09.2017.   

         Учитывая, что истцом подан иск 23 апреля 2019 г., следует признать, что  к моменту подачи иска трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На истца  подлежат отнесению расходы ответчика, понесенные  по апелляционному и кассационному обжалованию судебных актов по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями  110,  167-170 АПК  РФ, 

Р Е Ш И Л :

В иске  отказать.  

Взыскать с ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" в пользу                         ГУ "Санаторий "Беларусь"  расходы по госпошлине в сумме 12000 руб.

Взыскать с ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 68316 руб.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

       Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                      О.А. Гречко