АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/, 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-10094/2018

г. Краснодар

31 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2018 г. Полный текст изготовлен 31 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Григорьевой Ю.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мовсесян А.О., рассмотрев в  открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО «НЭСК», г.  Краснодар, к АО «АТЭК», г. Краснодар, о взыскании задолженности за электроэнергию.  

при участии: от АО «НЭСК» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2017 г.), от АО  «АТЭК» - ФИО2 (доверенность от 30.06.2017 г.),  

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к АО «АТЭК» о взыскании 1 994 865 руб. 38 коп. - задолженности за потребленную  электроэнергию за январь 2018 года по договору энергоснабжения № 2000/22/12/1-Г от  01.12.2011 г. и 31 777 руб. 16 коп. пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2018.  

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении. 

Истец и ответчик, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края  о времени и месте судебного заседания, а также по почте.  

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении  размера исковых требований, согласно которому просит суд принять отказ от суммы  основного долга в размере 1 994 865 руб. 38 коп. в связи с его оплатой в полном объеме, а  

также взыскать с ответчика пени в размере 30 717 руб. 92 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины.  

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о  том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор  энергоснабжения № 2000/22/12/1-Г от 01.12.2011 г., согласно которому гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках)  поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной  техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой  принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать  через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и  иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя,  а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и  оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  электроэнергии (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 4.5. договора окончательный расчет за расчетный период производится  на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-  фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.  

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электроэнергию за  январь 2018 г. на сумму 1 994 865 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в  

материалы дела актом об отпуске электроэнергии № 1769/09/Э от 31.01.2018 г., а также  сведениями о показаниях расчетных приборов учета.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной  электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за электроэнергию.  

На момент вынесения решения, в связи с оплатой ответчиком суммы основного  долга в полном объеме, истцом заявлено требование только о взыскании с него пени за  период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г. в размере 30 717 руб. 92 коп.  

Принимая решение, суд руководствовался следующим. 

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей  являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки,  хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами  параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно материалам дела ответчик полностью оплатил сумму основного долга, в  связи с чем, суд считает, что ответчик признает ненадлежащее исполнение своих  обязательств по оплате принятых в спорный период времени услуг.  

Пункт 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона  основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  оплате и несет ответственность за просрочку, начисление неустойки и предъявление  требования о ее взыскании является правомерным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333  Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и  меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).  

Заявляя настоящие требования, истец руководствуется абз. 10 п. 2 ст. 37  Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (ред. от 29.12.2017  г.), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую  энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  

за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Указанный абзац введен в действие подпунктом «а» п. 9 ст. 3 Федерального закона  от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов».  

Действие положений Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ)  распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона договоров энергоснабжения (п. 1 ст. 8 Федерального  закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ).  

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую  правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы  дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им  процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд, учитывая отсутствие возражений и контррасчета ответчика, принимает к  расчетам суммы задолженности, на которые начисляются пени, периоды просрочки  исполнения обязательств по оплате принятой в спорный период времени электроэнергии и  количество дней просрочки.  

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд установил, что данный расчет  составлен верно, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 30 717 руб. 92 коп. (на сумму долга за октябрь-декабрь 2017 г.),  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела.  

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по  государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или)  надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.  

Руководствуясь ст. 110, ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд,  

Р Е Ш И Л:

Частичный отказ от иска по взысканию суммы основного долга принять.  Производство по делу в указанной части прекратить. Возвратить истцу из федерального  бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 31 133 руб.  Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в  указанной сумме.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «АТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу АО  «НЭСК» (ОГРН 

<

***>) 31 777 руб. 16 коп. - неустойку, начисленную за период с  01.01.2018г. по 31.01.2017 г. (на сумму долга за октябрь-декабрь 2017 г.), 2 000 руб. -  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.  

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в  законную силу.  

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня  его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в  порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Ю.С. Григорьева