СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3778/2019-ГКу

г. Пермь

15 мая 2019 года

Дело № А60-69170/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу 

ответчика, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, судьей Пономаревой О.А. (мотивированное решение от 15.02.2019)

по делу № А60-69170/2018

по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит «Городские тепловые сети» (ОГРН 1146676000734, ИНН 6676003170)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании убытков.

 

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования город Ирбит «Городские тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 50 00 руб., понесенных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору № R046-FA058/01-022/0045-2014 от 24 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путём подписания резолютивной части от 15 февраля 2019 года (мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. в возмещение убытков, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с отнесением на него в качестве убытков расходов истца, понесенных в связи с оплатой административного штрафа в связи с выявлением уполномоченным органом нарушения законодательства о государственном регулировании цен (тарифов).

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд не учел, что привлечение к административной ответственности обусловлено допущенными нарушениями со стороны истца, а не ошибками ответчика, связанными с переходом на другую компьютерную программу.

Ответчик полагает, что выводы о заблаговременном предоставлении информации об утвержденных тарифах и осуществлении контроля за применением тарифов со стороны истца суд первой инстанции основывает на письмах №65 от 21.02.2017, №31 от 29.01.2018, №129 от 19.05.2017, №57 от 27.03.2018, направленных истцом в адрес структурного подразделения ответчика, находящегося в г.Ирбите. Однако, судом не учтены следующие обстоятельства:

во-первых, ни одно из указанных писем не свидетельствует о принятии истцом каких-либо мер по недопущению нарушения применения тарифов в мае 2017 года, т.е. в период, за который истец привлечен к административной ответственности;

во-вторых, в нарушение п.11.5. агентского договора письма направлены Истцом по адресу: г. Ирбит, ул. Советская, 100, а не в г.Екатеринбург, как указано в разделе 13 договора, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении агента (ответчика) о тарифах со стороны принципала (истца).

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, указывая, в том числе, на то, что письма истцом направлялись на электронный адрес и в адрес Ирбитского офиса продаж ОАО «Энергосбыт Плюс», расположенный по адресу: г. Ирбит, ул. Советская. 100 - в адрес дополнительного офиса ОАО «Энергосбыт Плюс», специально открытого в городе Ирбите для непосредственной работы в клиентами на местах. И такие взаимоотношения между истцом, и ответчиком сложились с момента заключения агентского договора с 24 июля 2014 года.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец является теплоснабжающей организацией в городе Ирбит Свердловской области.

В целях повышения эффективности расчетов за поставленную тепловую энергию с конечными потребителями между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 24 июля 2014 года № R046-FA058/01-022/0045-2014 (далее – агентский договор), в соответствии с условиями которого истец поручил ответчику совершать юридические и иные действия, связанные с организацией продажи тепловой энергии потребителям (абонентам) от имени и за счет истца на территории МО город Ирбит.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора агент от имени принципала производит начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, а также за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям - юридическим лицам, на основании нормативов, утвержденных в установленном нормативно-правовыми актами РФ порядке либо на основании данных приборов учета, предоставленных потребителями и потребителями - юридическими лицами принципала самостоятельно либо принципалом и тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных принципалом, с учетом проведенных перерасчетов размера платы в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Согласно пунктам 3.2.12.,  3.2.17. агентского договора со стороны принципала в 2017 году заблаговременно была предоставлена информация об утвержденных тарифах на тепловую энергию для начисления потребителям: письма истца № 65 от 21.02.2017, № 31 от 29.01.2018.

Со стороны МУП МО город Ирбит нарушения в начислении выявлены в мае 2017 года и январе 2018 года и в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» направлены письма № 129 от 19.05.2017 и № 57 от 27.03.2018 для устранения ошибки и перерасчета начислений за теплоснабжение потребителям. 

В отзыве на исковое заявление ответчик объяснял возникновение ошибки в результате перехода на другую компьютерную программу.

Согласно пункту 8.1. агентского договора за неисполнение (ненадлежащее) исполнение условий договора агент несет ответственность в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

В ходе проверки РЭК Свердловской области МУП МО город Ирбит «Городские ТС» (акт проверки № 29 от 27.03.2018) в апреле-мае 2017 года, январе 2018 года в квитанциях на оплату за услуги теплоснабжения у 3-х потребителей: пер. Садовый, 10, пер. Садовый, 13-1, пер. Садовый, 13-2 (от котельной, расположенной по адресу:      г. Ирбит, пер. Садовый, 10-а) произведено начисление по тарифу 1 668,33 руб./Гкал вместо применения утвержденного тарифа на тепловую энергию в размере 1 144,51 руб./Гкал в апреле-мае 2017 года и 1 256,75 руб./Гкал в январе 2018 года.

Постановлением № 96 от 08.05.2018 РЭК Свердловской области МУП МО город Ирбит «Городские ТС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Административный штраф в размере 50 000 руб. уплачен истцом в доход федерального бюджета 11.05.2018 по платежному поручению № 119 от 11.05.2018.

Ссылаясь на то, что данный штраф уплачен истцом по вине ответчика, в результате ошибки агента в связи с переходом на другую компьютерную программу истец, полагая, что в силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) полагает, что возникло право регрессного требования и взыскания оплаченного административного штрафа в размере 50 000 руб. с ОАО «Энергосбыт Плюс».

Направленная в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс» претензия от 30 мая 2018 года № 93 о добровольном возмещении понесенных убытков МУП МО город Ирбит «Городские ТС» оставлена со стороны ОАО «Энергосбыт Плюс» без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по агентскому договору № R046-FA058/01-022/9945-2014 от 24.07.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена обязанность ответчика как агента от имени принципала производить начисление сумм платежей за коммунальные услуги, оказанные принципалом потребителям, тарифов, расценок, установленных на основании нормативно-правовых актов, либо предоставленных принципалом (пункт 2.1.1 агентского договора).

В материалы дела представлены адресованные ответчику письма истца, из содержания которых следует, что истец заблаговременно известил ответчика об установлении тарифов, а также о неправильном применении тарифов с февраля по апрель 2017 года и с декабря 2017 по январь 2018 года.

Кроме того, информация об установлении уполномоченный органом тарифов на коммунальные услуги находится в открытом доступе и ответчик, осуществляющий профессионально предпринимательскую деятельность по расчетно-сервисному обслуживанию мог и должен был располагать верной информацией об установленных истцу тарифах. 

Доказательств того, что основанием для ошибочных начислений являлась недостоверная информация, предоставленная истцом ответчику, последний в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как указывалось выше, обязанность ответчика как агента производить начисления по установленным истцу тарифам предусмотрена условиями агентского договора.

Неверное применение тарифов на тепловую энергию при расчетах с населением зафиксировано актом проверки № 29 от 27.03.2018, осуществленной РЭК Свердловской области.

Привлечение теплоснабжающей организации к административной ответственности как лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не исключает ответственность перед ним агента за нарушение условий агентского договора.

Факт несения истцом убытков в виде уплаты административного штрафа в сумме 50 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что наложение на теплоснабжающую организацию (истец) уполномоченным органом штрафа за совершение административного правонарушения явилось следствием нарушения агентом (ответчик) условий агентского договора о порядке начисления сумм платежей за коммунальные услуги, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между взыскиваемыми убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика убытков  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 15 февраля 2019 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 15.02.2019) по делу № А60-69170/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 М.В. Бородулина