АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А08-12695/2019

г.Калуга

22 апреля 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 19 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи             Ключниковой Н.В., 

судей                                                         Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Кузиной И.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (ул. Некрасова, д. 9/15, оф. 201, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО1 (доверенность от 26.04.2021, диплом),

от муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования № 6 "Перспектива" 

<

...>, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, диплом),

от третьих лиц: 

общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" (ул. Некрасова, д. 9/15, оф. 201, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 27.03.2020, диплом),

Управления образования Администрации 

<

...>, г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Центр образования № 6 "Перспектива" г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу                    №А08-12695/2019,

                                                      УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (далее - ООО "Компания Смайл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Центр образования № 6 "Перспектива" г. Белгорода (далее - МБОУ "ЦО № 6 "Перспектива", Учреждение, ответчик) о взыскании долга в сумме 2 569 987 руб. и пени в сумме 25 271,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД Гермес" (далее - ООО "ТД Гермес") и Управление образования Администрации г. Белгорода (далее - Управление).

Решением суда от 18.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.11.2021) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 569 987 руб. основного долга,            23 119,47 руб. неустойки, 36,80 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С учетом произведенного зачета встречных однородных требований в пользу ООО "Компания Смайл" взыскано 2 593 069,67 руб.

Дополнительным решением от 27.07.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 475 404,76 руб. пени за период с 16.10.2018 по 20.07.2021 с продолжением ее начисления на сумму основного долга в сумме 2 569 987 руб. с 21.07.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2021 решение суда от 18.05.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы уточнил свои требования по жалобе, прося об отмене и дополнительного решения от 27.07.2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей ответчика, истца, третьего лица, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30, 31 июля 2018 года между МБОУ "ЦО № 6 "Перспектива" (заказчик) и ООО "Компания Смайл" (поставщик) было заключено 9 контрактов, по условиям которых поставщик обязался поставить заказчику столы ученические; мебель для дошкольных групп, мебель для библиотеки, стулья и кресла офисные, шкафы ученические.

Общая стоимость подлежащего поставке товара по девяти контрактам составила 3 290 787 руб.

30, 31 июля 2018 года истец поставил ответчику мебель, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД).

07.09.2018 истец направил ответчику претензию, в которой предложил ответчику оплатить задолженность в сумме 2 569 987 руб. за поставленный товар.

08.09.2018 ответчик направил истцу решение от 07.09.2018 об одностороннем расторжении контракта ввиду поставки товара не соответствующему ГОСТу и техническому описанию.

Также этим письмом заказчик уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 30.07.2018 № 334624, от 31.07.2018 № 335088, от 31.07.2018 № 335114 в связи с существенным нарушением поставщиком их условий. 21.09.2018 ответчиком принято решение № 61 о расторжении контрактов от 27.07.2018 № 333350, от 30.07.2018 № 334646, от 30.07.2018 № 334658 и от 30.07.2018 № 334677. 19.12.2018 принято решение о расторжении в одностороннем порядке контракта от 31.07.2018 № 335059.

Поскольку ответчик отказался от оплаты, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 450, 475, 523, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон        № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), и исходил из того, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств не качественности поставленного истцом товара.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По статье 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Законом № 44-ФЗ установлены право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона              № 44-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценивая действия сторон по порядку приемки и проверки товара по качеству на основании имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводам о том, что акт комиссионной проверки от 05.09.2018 и экспертные заключения от 10.09.2018 № 8067011082, № 8067011082/1,                          № 8067011082/2, № 8067011082/3, № 8067011082/4 не могут расцениваться как доказательство поставки некачественного товара, так как в нарушение ч. 3 ст. 41 Закона №44-ФЗ эксперт, экспертная организация не выполнили своей обязанности об уведомлении в письменной форме поставщика о допустимости его участия в проведении экспертизы.

Однако судами не учтено, что экспертиза качества является специальной процедурой, не имеющей отношение к экспертной деятельности в том смысле, в каком ей придает значение Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ, а поэтому не подчиняется требованиям к производству специальных экспертиз и даче заключений специалистами в рамках судебной деятельности и деятельности государственно-экспертных учреждений.

При этом суду следовало учитывать, что экспертные заключения от 10.09.2018 даны в рамках Закона Российской Федерации от 07.07.1993        № 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации".

Суду следовало сопоставить выводы, сделанные в экспертных заключениях от 10.09.2018 и заключении эксперта от 15.10.2020, которое дано на основании назначенной судом товароведческой экспертизы, учитывая, что эксперты пользовались одними и теми же ГОСТами, определяющими технические и качественные характеристики корпусной мебели для школьных и дошкольных учреждений, которая требует обязательной сертификации.

Поскольку истцом не представлялось доказательств поставки качественной мебели путем предъявления на нее сертификатов, суду следовало предложить ООО "Компания "Смайл" предоставить их подлинники, которые, как заявил в суде кассационной инстанции представитель истца, у Общества имеются.

В том случае, если ООО "Компания "Смайл" является изготовителем поставленной мебели, суду следует учитывать процедуру сертификации этого вида продукции.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2020 № БК-20-1933, поставленный ООО "Компания "Смайл" товар по муниципальным контрактам не соответствует условиям контрактов и спецификаций к ним, действующим стандартам и требованиям к данному виду товара.

Проанализировав это заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не имеет существенных пороков, в связи с чем отсутствуют основания для признания его ненадлежащим или недостаточным доказательством, однако в нарушение требований ст. 71 АПК РФ суд не дал ему оценку как доказательству, подтверждающему или опровергающему поставку некачественной мебели.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств и установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку оценка имеющихся в деле доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в порядке статьи 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определить правовую природу заявленных Обществом требований и нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 и дополнительное решение от 20.07.2021 Арбитражного суда Белгородской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А08-12695/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

      Н.В. Ключникова

Судьи

 

      Л.В. Леонова

      Г.А. Стрегелева