Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-8099/2017

20.05.2019

Резолютивная часть решения вынесена 13.05.2019.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес для направления корреспонденции: 185002, республика Карелия, г. Петрозаводск, а/я 6) к муниципальному образованию закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>)

третьи лица:  муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184650, 

<

...>), муниципальное казенное учреждение «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184680, 

<

...>), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>), Муниципальное казенное учреждение ЗАТО Александровск «Центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения» (ОГРН 

<

***>, адрес: 184682, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 

<

***>, адрес: 184682, Мурманская область,  Снежногорск, ул. Октябрьская, д.13, оф.36), Контрольно-счетная палата муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184650, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие г.Снежногорска ЗАТО Александровск Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 184680, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО3, адрес: 

<

...>), 

о взыскании 6 683 204 руб. 89 коп., 

при участии представителей: истца – ФИО4 по доверенности (до перерыва); ответчика – ФИО5 по доверенности (до перерыва); третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области в лице Управления муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск (далее - ответчик, УМС) 8 048 650 руб. 97 коп., составляющих задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в отношении пустующих муниципальных помещений в 2012, 2013 и 2014 годах в сумме 6 177 842 руб.        40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 20.06.2013 по 02.10.2017 в сумме 1 870 808 руб. 57 коп. 

В обоснование иска истец сослался на то обстоятельство, что ответчик в отношении пустующих муниципальных жилых и нежилых помещений в нарушение статей 11, 210, 215, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не осуществлял в пользу истца, являвшегося на основании договоров управления многоквартирными домами исполнителем коммунальных услуг в г.Снежногорске и н.п. Оленья Губа ЗАТО Александровск, оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

С учетом обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании основного долга за 2012-2014 гг. в сумме 4 785 643 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными в сумме 1 426 226 руб. 42 коп., о чем  вынес соответствующее определение. Выделенному в отдельное производство делу присвоен номер А42-8099/2017.

Определением от 04.04.2019 в связи с реорганизацией УМС в форме присоединения к Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск, произведена замена ответчика по делу – муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице УМС на его правопреемника – муниципальное образование закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области (далее - Администрация).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

С учетом всех принятых судом уточнений, истец просил взыскать с ответчика 6 851 541 руб. 57 коп., составляющие:

1) основной долг за 2012-2014 годы в сумме 5 019 121 руб. 41 коп., из которых:

- 112 869 руб. 88 коп. за 2012 год;

- 3 969 994 руб. 92 коп. за 2013 год;

- 936 256 руб. 61 коп. за 2014 год.

2) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                1 832 420 руб. 16 коп., из которых:

- 55 466 руб. 80 коп. за период с 20.06.2013 по 29.04.2019 (начислены на задолженность за 2012 год);

- 1 454 622 руб. 58 коп. за период с 12.04.2014 по 29.04.2019 (начислены на задолженность за 2013 год в сумме 3 434 041 руб. 04 коп. без учета корректировки на сумму 535 953 руб. 88 коп.);

- 322 330 руб. 78 коп. за период с 09.06.2015 по 29.04.2019 (начислены на задолженность за 2014 год).

Определением от 04.04.2019 слушание дела отложено на 29.04.2019. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.05.2019.

В соответствии с частью третьей статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, суд выделил в отдельное производство требования истца о взыскании основного долга за 2012 год  в сумме 112 869 руб. 88 коп. и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными в сумме 55 466 руб. 80 коп., о чем вынес соответствующее определение.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых против удовлетворения иска частично возражал.

С учетом всех принятых истцом возражений ответчика, повлекших уточнение расчета исковых требований за 2013 и 2014 год, ответчик возражал против удовлетворения иска в следующей части:

1) 

<

...>, 9-14, 16, 18 (январь-декабрь 2013 года в сумме 586 897 руб. 73 коп., январь-февраль 2014 года -           104 161 руб. 80 коп.).

По мнению ответчика, первый подъезд дома № 33 по ул.Строителей расселен и законсервирован не позднее 2009 года, в связи с чем коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении данных помещений не оказывались и предъявлены к возмещению неправомерно. 

2) 

<

...>, часть помещений подвала 2а – площадью 513,9 кв.м (январь-декабрь 2013 года в сумме 346 559 руб. 80 коп.; январь-декабрь 2014 года - 467 121 руб. 12 коп.)  

В обоснование возражений ответчик указал, что 06.07.2004 УМС администрации ЗАТО Снежногорск часть помещений подвала 2а и все помещения 1 этажа общей площадью 1550,4 кв.м переданы в хозяйственное ведение УМП «Колос», позже, перешли в собственность ООО «Электрон». Оставшуюся часть подвальных помещений (спорные помещения) полагает необходимым отнести к категории общего имущества многоквартирного дома. В частности, помещение 16 подвала 2а (венткамера) площадью 1,6 кв.м, помещение 19 подвала 2а (электрощитовая) площадью 0,8 кв.м. 

3) 

<

...>/2 (апрель 2014 года в размере             1 143 руб. 85 коп.). 

Согласно справке муниципального бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления муниципальных и государственных услуг ЗАТО Александровск» (далее - МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск») по указанному адресу с 18.03.2008 по 19.11.2014 зарегистрирован гражданин ФИО6

4) 

<

...> (июль 2014 года в размере 3 491 руб. 05 коп.).

Квартира предоставлена гражданину ФИО7 по договору социального найма, который согласно справке МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск» зарегистрирован в ней с 07.12.2012 по 07.12.2016.

5) 

<

...>.

Указанное помещение не находилось в категории пустующего жилья, так как 26.06.2013 было передано по акту приема-передачи жилого помещения гражданке ФИО8 

Ходатайствовал о снижении предъявленной санкции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. 

Истец представил письменные возражения относительно доводов ответчика, в которых указал следующее:

 1) 

<

...>, 9-14, 16, 18

Доводы ответчика, основанные на том, что данное помещение было выведено из эксплуатации в 2003 году со ссылкой на приказ МУП «Служба Заказчика ЗАТО Скалистый» «О прекращении начислений по оплате жилья и коммунальных услуг 1-го подъезда жилого дома № 33…» № 1 от 13.03.2003, не находят своего законного и правового обоснования, поскольку данные действия может совершать специально созданная межведомственная комиссия по признанию муниципальных помещений жилыми помещениями, признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Требование о возмещении затрат за пустующее помещения истцом предъявляется до момента его законной консервации, то есть до вынесения Постановления о консервации пустующего муниципального жилищного фонда ЗАТО Александровск № 1645 от 03.07.2014. По настоящее время в техническую документацию (технический паспорт) не внесены изменения о «консервации» данных помещений, на основании чего договоры на управления многоквартирным домом заключаются с учетом данных помещений и управляющая компания несет все расходы, связанные с содержанием и коммунальными услугами.

2) 

<

...>, часть помещений подвала 2а – площадью 513,9 кв.м.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, спорное помещение является действительно подвальным, однако, как общее имущество многоквартирного дома оно не использовалось. В помещениях есть система отопления, более того, они оборудованы приточной вентиляцией с подогревом от центрального отопления многоквартирного дома. Истец правомерно и обоснованно предъявляет ответчику требования о возмещении затрат по части (не приобретенной ООО «Электрон») пустующего нежилого помещения.

3) 

<

...>/2. 

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее - ООО «ЕРЦ») ФИО6 с 21.01.2013 по 19.11.2014 зарегистрирован в комнате № 824, по которой производилось начисление и оплата за жилищно-коммунальные услуги. В 2013 году комната № 804 предоставлялась для временного проживания сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Реновация и Кораблестроение» (далее - ООО «Реновация и Кораблестроение»).

4) 

<

...>.

Согласно выписке из лицевого счета, предоставленной ООО «ЕРЦ»,   ФИО7 в июле 2014 года не проживал в данном помещении. Лицевой счет закрыт 20.06.2014. С 21.07.2014 по 31.03.2017, согласно выписке из лицевого счета, данный наниматель проживал в комнате № 221/1.

5) 

<

...>.

Договор социального найма Обществу представлен не был, квартиру считает незаселенной.

Также истец полагает, что ответчиком нарушен установленный порядок взыскания с истца сумм субсидии, выплаченной за 2011 и 2012 годы; проведение такого взыскания путем уменьшения сумм, подлежащих выплате за 2013 год, является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований за 2013-2014 годы настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал в вышеприведенной части. 

По материалам дела установлено следующее. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008     № 857 «О преобразовании закрытых административно-территориальных образований - города Полярного, города Скалистого и города Снежногорска Мурманской области в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Законом Мурманской области № 1029-01-ЗМО от 28.11.2008 «О муниципальном образовании закрытое административно-территориальное образование Александровск» было образовано муниципальное образование ЗАТО Александровск в состав которого вошли города: Гаджиево, Полярный, Снежногорск; населенные пункты: Кувшинская Салма, Оленья Губа, Ретинское, Сайда-Губа; село Белокаменка.

В собственности муниципального образования ЗАТО Александровск в 2013-2014 гг. находились жилые и нежилые помещения, расположенные в г.Снежногорске и н.п.Оленья Губа. 

Истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выбран управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Снежногорске и н.п.Оленья Губа.

Истец, как управляющая организация, в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 оказывал жилищно-коммунальные услуги «Содержание и ремонт» и «Отопление», а с 01.01.2014 также «Холодное водоснабжение на общедомовые нужды (ОДН)» «Горячее водоснабжение на ОДН» и «Электроэнергия на ОДН».

Тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждены протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Во исполнение постановлений администрации ЗАТО Александровск от 30.10.2012 № 2434 и от 22.01.2013 № 97 об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием нераспределенного недвижимого муниципального имущества, относящегося к жилищному фонду, на 2012 и 2013 год соответственно (далее - Порядок № 2434 и Порядок № 97 соответственно), между муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» (Уполномоченный орган) и Обществом (Получатель) были заключены Соглашения от 17.11.2012 и от 22.03.2013 о предоставлении субсидии на возмещение затрат, возникающих в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах.

С 2014 года порядок предоставления указанных субсидий определен решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от 20.03.2014 № 22 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат, возникших в связи с содержанием недвижимого муниципального имущества, находящегося в многоквартирных домах муниципального образования ЗАТО Александровск».

В 2013-2014 годах истец предъявлял к возмещению затраты, возникшие в связи с содержанием вышеуказанного недвижимого муниципального имущества, которые возмещались частично.

За 2013 год: предъявлено к возмещению - 9 622 069 руб. 94 коп., фактически возмещено - 5 652 075 руб. 02 коп.;

 за 2014 год: предъявлено к возмещению - 9 017 811 руб. 47 коп., фактически возмещено - 8 081 554 руб. 86 коп.

Неисполнение собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в полном объеме обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения Общества в суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

Следовательно, муниципальное образование ЗАТО Александровск, как собственник нежилых помещений в жилом многоквартирном доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статьей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ. 

Факт оказания истцом в период с января 2013 года по декабрь 2014 года жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также стоимость оказанных услуг и выполненных работ, подтверждены материалами дела, установлены судом и ответчиком не оспариваются.

В обоснование предъявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.  

Рассмотрев возражения ответчика, заявленные в отношении ряда помещений, суд приходит к следующему.

1) 

<

...>, 9-14, 16, 18 (январь-декабрь 2013 года в сумме 586 897 руб. 73 коп., январь-февраль 2014 года -           104 161 руб. 80 коп.).

Судом установлено, что первый подъезд жилого многоквартирного дома № 33 по ул.Строителей (квартиры №№ 1-16) в н.п. Оленья Губа признан подлежащим консервации постановлением Администрации от 03.07.2014 № 1645 (т.11 л.д. 20).

Согласно пункту 2 данного Постановления, муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» предписано в соответствии с актом обследования межведомственной комиссией от 30.04.2014 произвести работы по консервации первого подъезда жилого многоквартирного дома № 33 по ул.Строителей в н.п. Оленья Губа.

Ссылку ответчика на приказ муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика ЗАТО Скалистый» № 11 от 13.03.2003 «О прекращении начислений по оплате жилья и коммунальных услуг 1-го подъезда жилого дома     № 33 и 1-го подъезда жилого дома № 34 в п. Оленья Губа» в качестве доказательства консервации спорного объекта в 2009 году, суд находит необоснованной, поскольку предписанное данным приказом прекращение начисления за жилищно-коммунальные услуги не является доказательством консервации объекта. 

Также не является доказательством консервации объекта принятое решение о расселении первого подъезда дома.   

 Более того, указанным выше приказом было предписано организовать работы по исключению доступа в 1-й подъезд жилого дома № 33, подготовить план мероприятий по подготовке и обеспечению консервации 1-го подъезда жилого дома № 33.

Доказательств фактической консервации объекта ранее даты издания постановления Администрации от 03.07.2014 № 1645 ответчиком суду не представлено.

Предписанные приказом № 11 от 13.03.2003 действия по исключению спорного объекта из договоров на техобслуживание, энергоснабжение и водоснабжение также осуществлены фактически не были: муниципальный контракт № 44 управления многоквартирным домом, заключенный 01.07.2011 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Александровск (Заказчик) и Обществом (Управляющая организация) на основании результатов открытого конкурса по выбору Управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе домом № 33 по ул.Строителей, включает в себя спорный многоквартирный дом в полном объеме, без исключения подъезда № 1 (т.3 л.д. 12-15, 15 оборот); акт о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющемся объектом конкурса, утвержденный 01.07.2011 начальником Управления   жилищно-коммунального хозяйства Администрации ЗАТО Александровск, в сведениях о многоквартирном доме не содержит информации о консервации какой-либо части дома либо признании каких-либо помещений непригодными для проживания (т.16 л.д. 5-7).

Ответчиком не представлены какие-либо относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства консервации объекта в указанный им период (в том числе акты отключения подъезда от систем теплоснабжения и водоснабжения, составленные с участием ресурсоснабжающих организаций, с установлением запорной арматуры, опломбированием; подтверждение факта наличия технической возможности отключения одного подъезда от системы теплоснабжения и т.п.).

Учитывая изложенное, возражения ответчика в рассматриваемой части не принимаются.

2) 

<

...>, часть помещений подвала 2а – площадью 513,9 кв.м (январь-декабрь 2013 года в сумме 346 559 руб. 80 коп.; январь-декабрь 2014 года - 467 121 руб. 12 коп.)  

Довод ответчика о том, что указанные помещения в спорный период являлись общим имуществом многоквартирного дома, противоречит материалам дела.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2 - 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, - межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома.

Однако не все подвальные помещения (включая те, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование) являются общим имуществом многоквартирного дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если подвальные помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ. На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19.05.2009 № 489-О-О, от 24.02.2011 № 137-О-О, от 24.09.2012 № 1605-О. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 12537/09 по делу № А56-42253/2007, от 02.03.2010 № 13391/09 по делу № А65-7624/2008-СГ3-14/13, от 22.01.2013 № 11401/12 по делу № А40-121855/09-23-810, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких многоквартирных домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. Для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникает, если на дату приватизации первой квартиры в жилом доме и ранее данные помещения были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, имеют изолированные выходы, не связаны с другими помещениями дома и фактически не использовались домовладельцами в качестве общего имущества.

В рассматриваемом случае спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома (т.11 л.д. 102-104), не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что помещение № 16 подвала 2а площадью 1,6 кв.м имеет назначение венкамера, а помещение № 19 площадью      0,8 кв.м - электрощитовая, в связи с чем входят в состав общего имущества многоквартирного дома, судом не принимается в связи с недоказанностью наличия в данных помещениях соответствующего оборудования и использования его в отношении всего многоквартирного дома, а не только складских помещений, вспомогательными по отношению к которым они являются согласно экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома (т.11 л.д. 102). Следует отметить, что помещение № 19 ранее было указано в техническом паспорте как складское. 

В состав общего имущества многоквартирного дома № 7 по ул.Флотская в г.Снежногорске спорные помещения были включены за пределами спорного периода на основании распоряжения УМС от 18.09.2015 № 133-р «О включении нежилых помещений в состав общего имущества многоквартирных домов» и протокола очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.12.2015 (т.14 л.д. 33, 36-37), которым было принято решение о принятии принадлежащих муниципальному образованию ЗАТО Александровск помещений общей площадью 601 кв.м, в том числе спорных, в состав общего имущества многоквартирного дома, при этом датой принятия помещений в состав общего имущества решено считать дату внесения изменений в технический паспорт многоквартирного дома.

Исключено спорное помещение из состава муниципальной казны ЗАТО Александровск постановлением Администрации от 11.07.2016 № 1384 на основании протокола общего собрания собственников от 23.12.2015 и проведенной технической инвентаризации, подтвержденной актом выполненных работ от 06.04.2016 и техническим паспортом здания (т.14 л.д. 31).  

Факт неотапливаемости спорных помещений не подтвержден относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами. 

С учетом вышеизложенного суд находит возражения ответчика необоснованными.

3) 

<

...>/2 (апрель 2014 года в размере             1 143 руб. 85 коп.). 

Пунктом 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что органы местного самоуправления несут расходы на содержание и коммунальные услуги до заселения жилых помещений.

Согласно справке МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск», представленной ответчиком, по указанному адресу в период с 18.03.2008 по 19.11.2014 зарегистрирован гражданин ФИО6 (т.22 л.д. 73).

Вместе с тем, согласно перечням пустующих муниципальных жилых помещений в доме № 5/4 по ул.Мира, составленным инженерами по распределению жилых помещений муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», комната № 804/2 является пустующей, в том числе, в марте 2014 года, с 29.07.по 31.07.2014. с 01.08 по 09.08.2014, с 05.10 по 22.10.2014 (т.21 л.д. 54-62). Перечень за апрель сторонами суду не представлен.

Как следует из выписок из лицевого счета, предоставленных ООО «ЕРЦ», ФИО6 фактически проживал в комнате № 824, по которой ему и производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Более того, в течение 2013 года комната № 804/2 предоставлялась на основании договора о предоставлении услуг № 3/ЛАО/2013 для временного размещения сотрудников ООО «Реновация и Кораблестроение» на период командировок на СРЗ «Нерпа», в подтверждение чего истцом представлены копии соответствующего договора и дополнительных соглашений к нему, актов сдачи-приемки оказанных услуг, счетов-фактур, писем Общества в адрес ООО «ЕРЦ» о распределении по лицевым счетам платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, а также единых платежных документов, выставлявшихся в 2013 году фактическим пользователям спорного жилого помещения (т.24). 

Следует отметить, что возмещение по комнате № 804/2, как пустующей, производилось ответчиком в иные периоды 2014 года без замечаний и возражений.

Договор социального найма и доказательства фактической передачи   ФИО6 спорной комнаты суду не представлены.      

Учитывая изложенное, непринятие гражданином мер по регистрации изменений адреса места фактического проживания не изменяет сути спорных правоотношений.

Кроме того, указанное помещение отсутствует в своде не принятых к возмещению затрат за апрель 2014 года (т.22 л.д. 81).

Возражения ответчика в данной части судом не принимаются.

4) г.Снежногорск, ул. Мира, д.5/4, квартира (комната) № 703 (июль 2014 года в размере 3 491 руб. 05 коп.).

Согласно материалам дела, 24.11.2011 между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора филиала «СРЗ «Нерпа» (Заказчик), Обществом (Исполнитель) и УМС заключен договор № 872-8-658 о предоставлении мест в общежитии, согласно условиям которого Исполнитель предоставляет Заказчику за плату на договорных условиях жилых помещений (койко-мест) для проживания работников последнего в общежитии, расположенном по адресу: г. Снежногорск, Мурманской области, ул. Мира, д. 5/4 (далее - общежитие). Предоставление жилых помещений (койко-мест) работникам Заказчика в общежитии осуществляется в следующем порядке:

- по ходатайству Заказчика в УМС администрации ЗАТО Александровск о выделении комнаты и поселении в общежитие, справки прохождения медкомиссии и пропуска в ЗАТО Александровск;

- для  работников  Заказчика,  проживающих  в  городе  Снежногорске  и  желающих поселиться в общежитие по тем или иным причинам, по заявлению работника Заказчика, за подписью заместителя директора по работе с персоналом, ходатайству Заказчика в УМС администрации ЗАТО Александровск о выделении комнаты и поселении в общежитие, справки прохождения медкомиссии;

- для работников Заказчика, желающих переселиться из комнаты в комнату, по заявлению работника Заказчика, за подписью заместителя директора по работе с персоналом. Заказчик направляет пакет документов для подготовки проекта постановления администрации ЗАТО Александровск о предоставлении жилого помещения (койко-мест) работникам Заказчика по договору специализированного найма жилого помещения (т.21 л.д. 64-69).

В приложении № 2 к указанному договору сторонами согласован перечень жилых помещений (койко-мест) в общежитии, предоставленных работникам     ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «СРЗ «Нерпа», в том числе и          1-комнатное жилое помещение с общей кухней по 3 койко-места № 703. 

На основании договора найма служебного жилого помещения № 1059-п от 14.02.2013 гражданину ФИО7 и члену его семьи было предоставлено жилое помещение площадью 28,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Снежногорск, ул. Мира, д.5/4, комната (квартира) № 703, на время трудовых отношений с филиалом  «СРЗ «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (т.20 л.д. 139-141).

Согласно справке МБУ «МФЦ ЗАТО Александровск» от 23.08.2016, гражданин ФИО7 и член его семьи зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства с 07.12.2012 по дату выдачи справки (т.20 л.д. 138).

Вместе с тем, письмом от 25.06.2014 № 872-8000-399 филиалом  «СРЗ «Нерпа» ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» просило исключить их перечня жилых помещений в общежитии, предоставленных работникам филиала (приложение № 2 к договору № 872-8-658 от 24.11.2011) ряд комнат, в том числе комнату № 703 (т.21 л.д. 63). 

16.07.2014 между ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» в лице директора филиала «СРЗ «Нерпа» (Заказчик), Обществом (Исполнитель) и УМС заключено соглашение № 3 об изменении договора № 872-8-658 от 24.11.2011, Приложение    № 2 к договору изложено в новой редакции, в том числе из него исключена комната № 703 (т.21 л.д. 72, 73).

Согласно перечням пустующих муниципальных жилых помещений в доме     № 5/4 по ул.Мира, составленным инженерами по распределению жилых помещений муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск», комната № 703 является пустующей с 01.06.2014 на основании письма ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» от 25.06.2014 № 872-8000-399 (т.21 л.д. 54-62).

Как следует из выписок из лицевого счета, предоставленных ООО «ЕРЦ», ФИО7 и член его семьи в комнате № 703 проживали по 20.06.2014, после чего заняли комнату № 221, по которой им и производилось начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (т.21 л.д. 46-48).

Следует отметить, что возмещение по комнате № 703, как пустующей, производилось ответчиком в августе-декабре 2014 года без замечаний и возражений.      

Учитывая изложенное, непринятие гражданином мер по регистрации изменений адреса места фактического проживания не изменяет сути спорных правоотношений.

Суд полагает доказанным факт прекращения факта заселения гражданина в комнату № 703 и обоснованность предъявления истцом стоимости жилищно-коммунальных услуг по данному помещению в июле 2014 года как по пустующему.  

5) 

<

...> 

Судом установлено, что по данной квартире ответчик возместил истцу стоимость коммунальных услуг за июль-сентябрь 2013 года и январь-август 2014 года; за октябрь-декабрь 2013 года принято к возмещению, но не возмещено         16 599 руб. 66 коп. (за октябрь 2014 года - 5 533 руб. 22 коп., за ноябрь  2014 года - 5 533 руб. 22 коп., за декабрь  2014 года - 5 533 руб. 22 коп.); за сентябрь-декабрь 2014 года не принято к возмещению - 23 337 руб. 49 коп. (за сентябрь 2014 года -     6 135 руб. 73 коп., за октябрь 2014 года - 5 733 руб. 92 коп., за ноябрь  2014 года -    5 733 руб. 92 коп., за декабрь  2014 года - 5 733 руб. 92 коп.). В то же время в расчет за 2014 год истцом включены перерасчеты за январь-август 2014 года (корректировки расчетов) в общей сумме 96 руб. 41 коп. (за январь 2014 года -       48 руб. 81 коп., за февраль 2014 года - 48 руб. 81 коп., за март 2014 года - (-01 коп.), за апрель 2014 года - 05 коп., за май 2014 года - (-1 руб. 64 коп.), за июнь 2014 года - 05 коп., за июль 2014 года - 17 коп.).

Суд полагает требование истца о возмещении коммунальных расходов по данному жилому помещению неправомерным, поскольку данное помещение, предоставленное физическому лицу в качестве служебного на основании заявления работодателя, направленного в адрес главы Администрации (т.21 л.д. 11) и переданное в фактическое пользование ФИО8 26.06.2013 по акту приема-передачи жилого помещения (т.11 л.д. 30), следует рассматривать как заселенное с указанной даты.

Сдано спорное помещение ФИО8 муниципальному казенному учреждению «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» 30.04.2015 по акту приема-передачи (т.22 л.д. 112). 

Тот факт, что гражданин, несмотря на обращения муниципального казенного учреждения «Служба муниципального имущества ЗАТО Александровск» (т.21    л.д. 9), уклонился от подписания договора служебного найма и регистрации по месту пребывания, не может являться основанием для возложения на муниципальное образование расходов по содержанию данного помещения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требования истца в данной части следует отказать. 

В соответствии с пунктом 13 Порядка № 2434 в случае нарушения получателем условий предоставления субсидии, установленных пунктом 4 настоящего Порядка, и заключенным Соглашением, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» в течение 10 рабочих дней со дня выявления нарушения направляет получателю средств требование о возврате субсидии в местный бюджет. Возврат субсидии производится получателем средств в течение месяца со дня получения требования от муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» по реквизитам и коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации, указанным в требовании.

В случае невозврата предоставленных средств субсидии в добровольном порядке муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» вправе обратиться в суд с целью принудительного их взыскания в установленном законодательством порядке (т.9 л.д. 9).

Аналогичный порядок принудительного возврата средств, предоставленных в качестве субсидии, предусмотрен и пунктом 13 Порядка № 97 (Т.1 л.д. 23). 

В нарушение указанных норм, муниципальное казенное учреждение «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск», отвечавшее в спорный период за исполнение указанного выше Порядка, неправомерно уменьшило сумму, подлежавшую возмещению Обществу по итогам 2013 года (за октябрь-декабрь 2013 года), на 2 345 211 руб. 83 коп. (т.13 л.д. 54), в отношении которых контрольно-счетной палатой ЗАТО Александровск в адрес муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства ЗАТО Александровск» направлено представление № 2-ПР от 03.03.2014 об устранении нарушений, установленных проверкой за 2011-2012 годы (т.13 л.д. 37-51).

Общество выражало несогласие в результатами проверки контрольно-счетной палаты, акт сверки данных по пустующему муниципальному жилью для возмещения расходов по итогу 2013 года (т.22 л.д. 39) не может быть расценен судом как заявление о зачете (статья 410 ГК РФ), в судебном порядке с соответствующим иском муниципальное образование не обращалось.

Учитывая вышеизложенное, в части требования о взыскании основного долга иск подлежит удовлетворению в сумме 4 866 217 руб. 97 коп., из которых:

- 3 953 395 руб. 26 коп. за 2013 год (9 622 069 руб. 94 коп. - 16 599 руб. 66 коп. - 5 652 075 руб. 02 коп.);

- 912 822 руб. 71 коп. за 2014 год (9 017 811 руб. 47 коп. - 8 081 554 руб. 86 коп. - 23 433 руб. 90 коп.).

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме          1 776 953 руб. 36 коп., начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ (за 2013 год -        1 454 622 руб. 58 коп. за период с 12.04.2014 по 29.04.2019 на сумму 3 434 041 руб. 04 коп. без учета корректировки на сумму 535 953 руб. 88 коп.; за 2014 год -         322 330 руб. 78 коп. за период с 09.06.2015 по 29.04.2019 на сумму 936 256 руб. 61 коп.).

Между тем, поскольку иск предъявлен Обществом к собственнику помещений в многоквартирном доме в связи с задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности пункт 14 статьи 155 ЖК РФ, устанавливающий законную неустойку за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и предусматривающий запрет на увеличение установленных настоящей частью размеров пеней.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала спорных правоотношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действующей с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

При этом, согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Расчет истца судом проверен. Судом установлено, что причитающийся истцу за заявленный период размер санкции, установленный в пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, и исчисленный от правомерно предъявленной к взысканию суммы долга, значительно превышает заявленный размер:

за 2013 год 

законная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом признанного судом правомерным размера основного долга):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

3 417 441,38

12.04.2014

29.04.2019

1844

7,75 %

1/300

3 417 441,38 × 1844 × 1/300 × 7.75%

1 627 955,16 р.

Итого:

1 627 955,16 р.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом признанного судом правомерным размера основного долга):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

3 417 441,38 р.

12.04.2014

31.05.2015

415

8,25

3 417 441,38 × 415 × 8.25% / 365

320 560,68 р.

3 417 441,38 р.

01.06.2015

14.06.2015

14

11,44

3 417 441,38 × 14 × 11.44% / 365

14 995,55 р.

3 417 441,38 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37

3 417 441,38 × 30 × 11.37% / 365

31 936,69 р.

3 417 441,38 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36

3 417 441,38 × 33 × 10.36% / 365

32 009,72 р.

3 417 441,38 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11

3 417 441,38 × 29 × 10.11% / 365

27 450,95 р.

3 417 441,38 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55

3 417 441,38 × 30 × 9.55% / 365

26 824,57 р.

3 417 441,38 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29

3 417 441,38 × 33 × 9.29% / 365

28 703,70 р.

3 417 441,38 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

3 417 441,38 × 28 × 9.25% / 365

24 249,79 р.

3 417 441,38 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08

3 417 441,38 × 17 × 7.08% / 365

11 269,13 р.

3 417 441,38 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08

3 417 441,38 × 24 × 7.08% / 366

15 865,89 р.

3 417 441,38 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72

3 417 441,38 × 25 × 7.72% / 366

18 020,93 р.

3 417 441,38 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

3 417 441,38 × 27 × 8.72% / 366

21 983,67 р.

3 417 441,38 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

3 417 441,38 × 29 × 8.41% / 366

22 772,67 р.

3 417 441,38 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

3 417 441,38 × 34 × 7.85% / 366

24 921,18 р.

3 417 441,38 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

3 417 441,38 × 28 × 7.58% / 366

19 817,43 р.

3 417 441,38 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

3 417 441,38 × 29 × 7.86% / 366

21 283,38 р.

3 417 441,38 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11

3 417 441,38 × 17 × 7.11% / 366

11 285,96 р.

3 417 441,38 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

3 417 441,38 × 49 × 10.5% / 366

48 040,26 р.

3 417 441,38 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

3 417 441,38 × 104 × 10% / 366

97 107,62 р.

3 417 441,38 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

3 417 441,38 × 85 × 10% / 365

79 584,25 р.

3 417 441,38 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

3 417 441,38 × 36 × 9.75% / 365

32 863,61 р.

3 417 441,38 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

3 417 441,38 × 48 × 9.25% / 365

41 571,07 р.

3 417 441,38 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

3 417 441,38 × 91 × 9% / 365

76 681,77 р.

3 417 441,38 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

3 417 441,38 × 42 × 8.5% / 365

33 425,39 р.

3 417 441,38 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

3 417 441,38 × 49 × 8.25% / 365

37 849,33 р.

3 417 441,38 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

3 417 441,38 × 56 × 7.75% / 365

40 634,78 р.

3 417 441,38 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

3 417 441,38 × 42 × 7.5% / 365

29 492,99 р.

3 417 441,38 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

3 417 441,38 × 175 × 7.25% / 365

118 791,20 р.

3 417 441,38 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

3 417 441,38 × 91 × 7.5% / 365

63 901,47 р.

3 417 441,38 р.

17.12.2018

29.04.2019

134

7,75

3 417 441,38 × 134 × 7.75% / 365

97 233,23 р.

Сумма процентов: 1 471 128,86 р.

за 2014 год 

законная неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (с учетом признанного судом правомерным размера основного долга):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

912 822,71

09.06.2015

29.04.2019

1421

7,75 %

1/300

912 822,71 × 1421 × 1/300 × 7.75%

335 089,61 р.

Итого:

335 089,61 р.

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ (с учетом признанного судом правомерным размера основного долга):

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

912 822,71 р.

09.06.2015

14.06.2015

6

11,44

912 822,71 × 6 × 11.44% / 365

1 716,61 р.

912 822,71 р.

15.06.2015

14.07.2015

30

11,37

912 822,71 × 30 × 11.37% / 365

8 530,52 р.

912 822,71 р.

15.07.2015

16.08.2015

33

10,36

912 822,71 × 33 × 10.36% / 365

8 550,02 р.

912 822,71 р.

17.08.2015

14.09.2015

29

10,11

912 822,71 × 29 × 10.11% / 365

7 332,34 р.

912 822,71 р.

15.09.2015

14.10.2015

30

9,55

912 822,71 × 30 × 9.55% / 365

7 165,03 р.

912 822,71 р.

15.10.2015

16.11.2015

33

9,29

912 822,71 × 33 × 9.29% / 365

7 666,96 р.

912 822,71 р.

17.11.2015

14.12.2015

28

9,25

912 822,71 × 28 × 9.25% / 365

6 477,29 р.

912 822,71 р.

15.12.2015

31.12.2015

17

7,08

912 822,71 × 17 × 7.08% / 365

3 010,06 р.

912 822,71 р.

01.01.2016

24.01.2016

24

7,08

912 822,71 × 24 × 7.08% / 366

4 237,89 р.

912 822,71 р.

25.01.2016

18.02.2016

25

7,72

912 822,71 × 25 × 7.72% / 366

4 813,52 р.

912 822,71 р.

19.02.2016

16.03.2016

27

8,72

912 822,71 × 27 × 8.72% / 366

5 871,99 р.

912 822,71 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,41

912 822,71 × 29 × 8.41% / 366

6 082,74 р.

912 822,71 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,85

912 822,71 × 34 × 7.85% / 366

6 656,62 р.

912 822,71 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,58

912 822,71 × 28 × 7.58% / 366

5 293,37 р.

912 822,71 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86

912 822,71 × 29 × 7.86% / 366

5 684,94 р.

912 822,71 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11

912 822,71 × 17 × 7.11% / 366

3 014,56 р.

912 822,71 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

912 822,71 × 49 × 10.5% / 366

12 831,89 р.

912 822,71 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

912 822,71 × 104 × 10% / 366

25 938,13 р.

912 822,71 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

912 822,71 × 85 × 10% / 365

21 257,52 р.

912 822,71 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

912 822,71 × 36 × 9.75% / 365

8 778,10 р.

912 822,71 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

912 822,71 × 48 × 9.25% / 365

11 103,93 р.

912 822,71 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

912 822,71 × 91 × 9% / 365

20 482,24 р.

912 822,71 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

912 822,71 × 42 × 8.5% / 365

8 928,16 р.

912 822,71 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

912 822,71 × 49 × 8.25% / 365

10 109,82 р.

912 822,71 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

912 822,71 × 56 × 7.75% / 365

10 853,84 р.

912 822,71 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

912 822,71 × 42 × 7.5% / 365

7 877,79 р.

912 822,71 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

912 822,71 × 175 × 7.25% / 365

31 729,97 р.

912 822,71 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

912 822,71 × 91 × 7.5% / 365

17 068,53 р.

912 822,71 р.

17.12.2018

29.04.2019

134

7,75

912 822,71 × 134 × 7.75% / 365

25 971,68 р.

Сумма процентов: 305 036,06 р.

Вместе с тем, определение объема предъявляемого требования является процессуальным правовом истца.

Кроме того, правом на повторное обращение с требованием о взыскании неустойки, рассчитанной за тот же период с применением ставок, установленных пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, истец не обладает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 15190/11 по делу № А40-131721/10-83-1138).

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклоняет как необоснованное, принимая во внимание, в том числе, что истцом при формировании размера исковых требований уже предъявлена к взысканию санкция в размере более чем в два раза ниже, чем предусмотренная законом для данного вида правоотношений.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании санкции в размере 1 759 658 руб. 64 коп. 

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу судом установлено, что при подаче искового заявления в рамках дела А42-9702/2014 платёжным поручением № 3158 от 18.12.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 46 637 руб. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2017 по делу           № А42-9702/2014 в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределены только в отношении требования, рассматривавшегося в рамках дела № А42-9702/2014. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 16 931 руб. была возвращена истцу из федерального бюджета.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 483 руб. 93 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования закрытого административно-территориального образования Александровск Мурманской области в лице Администрации муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области за счет казны муниципального образования Александровск Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» основной долг в сумме 4 866 217 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 658 руб. 64 коп. (всего - 6 625 876 руб.          61 коп.). 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 483 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      О.В. Кузнецова