АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-3987/2021

07 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А29-3987/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная жилищная компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городской округ «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств за замену аварийных участков наружных трубопроводов системы горячего водоснабжения и отопления,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального ремонта» муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и

Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»  (далее – Администрация) о взыскании 305 840 рублей 53 копеек расходов, понесенных в связи с заменой аварийных участков наружных трубопроводов системы горячего водоснабжения и отопления от газовой котельной до многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Департамент финансов Администрации (далее – Департамент) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное унитарное предприятия «Управление капитального ремонта» муниципального образования городской округ «Сыктывкар» (далее – Предприятие), открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (далее – Водоканал) и Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункт 2.1 Порядка учета, управления и использования бесхозяйного имущества, расположенного на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 04.12.2013 № 20/2013-306 (далее – Порядок).

Компания указывает, что спорная котельная включена в реестр муниципальной собственности, в раздел «Бесхозяйное имущество», однако наружные тепловые сети, ведущие к котельной, не поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества, несмотря на то, что в отсутствие котельной самостоятельным объектом не являются и осуществлять услугу по отоплению и горячему водоснабжению не могут.

По мнению Компании, при выявлении бесхозяйных тепловых сетей Администрация становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. 

Следовательно, не возложив бремя содержания сетей на гарантирующую или иную организацию, Администрация несет ответственность за ненадлежащее содержание таких сетей.

Кроме того, постановка на учет бесхозяйных сетей была осуществлена после вынесения судебного акта по делу № А29-10602/2018. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации от 29.08.22018 № 01-07/14-2018 указала Компании на необходимость проведения ремонта сетей. Истец не обратился к муниципальному образованию с предложением о признании спорных сетей бесхозяйными, поскольку не являлся управляющей организацией многоквартирного дома на момент признания бесхозяйной котельной. В период выполнения работ Администрация была извещена о наличии сетей. 

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в отзыве на кассационную жалобу поддержало позицию, изложенную в отзыве по делу от 12.10.2021 № 2038.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не поступили.

Заявитель и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.06.2022.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.06.2022 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Домрачеву Н.Н. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>, оформленным протоколом от 05.07.2018 № 2, собственники включили газовую котельную, осуществляющую подачу тепловой энергии на цели отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные дома 17, 17/1, 17/2, расположенные по указанному адресу, в состав общедомового имущества многоквартирного дома (вопрос 2); определили способ управления домом посредством управляющей компании (вопрос 4); выбрали Компанию в качестве управляющей организации указанного дома (вопрос 5).

В связи с подготовкой к отопительному сезону 2018 – 2019 годов по результатам заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации принято решение от 29.08.2018 № 01-07/14-2018, в пункте 5 которого Компании указано на необходимость проведения ремонта, восстановить тепловые сети к обслуживаемому истцом многоквартирному жилому дому, поскольку статус данных тепловых сетей как бесхозяйных не рассмотрен. После вынесения судом решения об установлении собственника тепловых сетей Обществу рекомендовано компенсировать понесенные расходы за счет средств собственника тепловых сетей.

Во исполнение данного решения Компания в период с октября по ноябрь 2018 года выполнила ремонт наружных тепловых сетей, стоимость которого, по расчетам истца, составила 305 840 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-10602/2018 Компании и товариществу собственников жилья «Сысольское шоссе 17» отказано в удовлетворении требований о признании газовой котельной, расположенной по адресу 

<

...>, общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирных домов 17, 17/1, расположенных по указанному адресу, и обязании Администрации исключить данную котельную из реестра муниципального имущества.

После вступления данного судебного акта в законную силу постановлением Администрации от 24.05.2019 № 5/1516 наружные сети системы теплоснабжения от котельной к многоквартирным домам № 17, 17/1 и 17/2 в четырехтрубном исполнении (отопление и горячее водоснабжение) включены в раздел «Бесхозяйное имущество», а в качестве эксплуатирующей организации определено Предприятие.

По акту приема-передачи от 24.05.2019 сети системы теплоснабжения переданы на обслуживание Предприятию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11.06.2020 удовлетворено исковое заявление Администрации о признании права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на бесхозяйный объект недвижимого имущества – здание газовой котельной, расположенное по адресу 

<

...> строение 17/3, право собственности муниципального образования зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 03.08.2020.

Посчитав, что Администрация несет ответственность за содержание наружных тепловых сетей, после отказа в урегулировании спора в досудебном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Порядком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Администрацию обязанности по содержанию данных сетей в спорный период. 

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Обществ не доказало факта возникновения убытков у него в связи с противоправным поведением ответчиков.

Суды приняли во внимание, что в период выполнения Обществом ремонтных работ оно не обращалось к муниципальному образованию с заявлением о признании спорных сетей бесхозяйными; напротив, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 05.07.2018, собственники помещений самостоятельно приняли решение включить газовую котельную в состав общего имущества многоквартирного дома.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2018 по делу № А29-10602/2018, спорный участок сети включен в реестр бесхозяйного имущества, определена эксплуатирующая организация.

Следовательно, Общество не доказало совокупность всех  условий для удовлетворения требований о взыскании убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ссылка Общества на решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 29.08.2018 обоснованно отклонена судами, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер и вынесен с учетом решения, принятого собственниками помещений многоквартирного дома.  

Таким образом, поскольку спорный участок теплосети не передавался в собственность муниципальному образованию на момент проведения ремонта и эксплуатировался Обществом, принимая во внимание наличие решения собственников многоквартирного дома относительно распределения бремени его содержания и в отсутствие доказательств уклонения ответчиков от принятия мер по учету участка теплосети в качестве бесхозяйного, в рассматриваемом случае основания для удовлетворения заявленного требования у судов отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А29-3987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Региональная жилищная компания».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова