Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105713/2020

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество «Первая городская складская компания» (195273, Санкт-Петербург город, проспект Пискарёвский, дом 150, корпус 2 литер О, офис 216, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комгруз» (195248, Санкт-Петербург город, Большая Пороховская улица, дом 47, литер А, помещение 9-Н, офис 203-4, рабочее место 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 751 983,7 руб. 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2021), 

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Первая городская складская компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комгруз» (далее – Общество) о взыскании 150 948,41 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № ДА-ПГСК.20.01.0516 от 01.01.2020 (далее – Договор), 101 035,29 руб. пеней, 500 000 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба. 

Определением суда от 22.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 24.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика 150 948,41 руб. задолженности по арендной плате по Договору, 101 035,29 руб. пеней, начисленных по состоянию на 24.11.2020, а начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства пени, начисленные исходя из ставки 754,74 руб. в день, 461 450 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, письменного отзыва на иск суду не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды часть земельного участка с кадастровым номером 78:11:0005607:1243, площадью 26 024 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., участок 2 (северо-западнее дома 150, корпус 2, лит. Б по Пискаревскому проспекту), арендуемой площадью 1000 кв.м для размещения имущества арендатора.

По акту приема-передачи от 01.01.2020 (приложению № 3 к Договору) участок передан арендатору. 

Договор вступает в силу с момента подписания и прекращается до 30.11.2020 (пункт 5.1 Договора).

В силу пункта 2.3.2 Договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

Ежемесячная арендная плата по Договору состоит из 

- постоянной части в размере 96 000 руб. (пункт 3.1.1 Договора),

- переменной части в размере стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за месяц, определенной на основании счетов ресурсоснабжающих организаций пропорционально показаниям приборов учета, увеличенной на сумму эксплуатационного платежа в размере 15% от стоимости потребленных коммунальных услуг, который компенсирует расходы арендодателя на комплекс услуг по обеспечению нормального функционирования Индустриального парка (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную часть арендной платы авансовыми платежами не позднее 5 числа текущего месяца.

Оплата переменной части арендной платы производится на основании выставленных арендодателем счетов, для чего арендатор обязуется не позднее 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым, получить у арендодателя соответствующие счета и оплатить их не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения счетов (пункт 3.4 Договора).

Согласно пункту 3.7 Договора в случае неустранения арендатором нарушения в указанный в уведомлении-претензии срок арендодатель вправе в одностороннем и бесспорном внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора последним днем месяца, в котором арендатором допущено нарушение сроков уплаты арендной платы (либо иной датой, сообщенной арендатору), письменно уведомив арендатора не менее чем за 3 календарных дня.

В направленном ответчику уведомлении-претензии от 16.10.2020 истец, указав на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по Договору в период с мая 2020 года и наличие по состоянию на 16.10.2020 задолженности в сумме 150 948,41 руб., потребовал погасить ее в срок до 29.10.2020, а также предупредил, что в случае неоплаты задолженности в установленный срок в порядке пункта 3.7 Договора расторгнет Договор в одностороннем порядке с 31.10.2020, уведомил о необходимости возвратить участок по акту приема-передачи 30.10.2020.

Согласно составленному Компанией в одностороннем порядке акту приема-передачи (осмотра) земельного участка от 30.10.2020 участок, переданный в аренду Обществу по Договору, осмотрен и принят арендодателем; нарушения не устранены, арендатор никаких фактических действий по освобождению участка не предпринял; в результате осмотра земельного участка установлено, что на участке оставлены остатки обгоревшей металлической конструкции (ангар), остатки двух сгоревших бытовок, внутри ангара обнаружена смотровая яма размером 5 кв.м*1 кв.м*1,5 кв.м (вскрыто асфальтобетонное покрытие), также обнаружен мусор: бочки с ГСМ, промышленная ветошь, резиновые покрышки.

Как отражено в акте от 30.10.2020, среднерыночная стоимость восстановления причиненного участку ущерба на основании коммерческих предложений по демонтажу ангара, остатков сгоревших бытовок, восстановлению асфальтового покрытия, вывоза оставленного мусора составляет 500 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с мая по октябрь 2020 года составила 150 948,41 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 150 948,41 руб. задолженности по арендной плате по Договору за период с мая по октябрь 2020 года подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 24.11.2020 составила 101 035,29 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки, документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению.

Компания также предъявила к взысканию 461 450 руб. в возмещение стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 7, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пункт 2.3.17 Договора устанавливает обязанность арендатора вернуть арендодателю участок по акту приема-передачи в срок не позднее, чем дата расторжения Договора со всеми неотделимыми улучшениями, стоимость которых не возмещается.

В силу пункта 4.4 Договора если участок становится по вине арендатора непригодным для использования по назначению или состояние участка было ухудшено в период действия Договора, арендатор возмещает арендодателю убытки в соответствии с действующим законодательством РФ в бесспорном порядке. Основанием для взыскания является акт, в котором фиксируются причиненные убытки. Указанный акт подписывается обеими сторонами. В случае уклонения одной из сторон от подписания, данный акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке, а убытки – подлежащими возмещению в течение 10 рабочих дней с момента направления такого акта почтой или вручения нарочным.

Пунктом 5.5 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Договора в результате отказа одной из сторон от исполнения Договора, когда такой отказ допускается Договором, арендатор обязан в срок, предусмотренный пунктом 2.3.17 Договора, явиться к арендодателю для возврата участка с подписанием акта приема-передачи и вывоза с участка имущества арендатора. В случае неявки арендатора арендодатель составляет односторонний акт о прекращении Договора с описью имущества, находящегося на участке, который подписывается представителями арендодателя, и имеет право самостоятельно освободить участок от имущества арендатора. Все имущество, оставленное арендатором на участке, после истечения срока для его вывоза считается брошенным арендатором, если он заблаговременно не сообщил арендодателю о наличии собственного интереса в данном имуществе. Арендодатель имеет право самостоятельно определить судьбу брошенного имущества, при этом стоимость брошенного имущества возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

В уведомлении-претензии от 16.10.2020 истец предложил ответчику явиться 30.10.2020 для возврата участка из аренды по акту приема-передачи.

В указанную дату ответчик к истцу не явился; доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из составленного Компанией в одностороннем порядке на основании пункта 4.4 Договора акта приема-передачи (осмотра) земельного участка от 30.10.2020, в результате осмотра земельного участка установлено, что на участке оставлены остатки обгоревшей металлической конструкции (ангар), остатки двух сгоревших бытовок, внутри ангара обнаружена смотровая яма размером 5 кв.м*1 кв.м*1,5 кв.м (вскрыто асфальтобетонное покрытие), также обнаружен мусор: бочки с ГСМ, промышленная ветошь, резиновые покрышки.

Экземпляры указанного акта были направлены Компанией Обществу 02.11.2020 по двум известным арендодателю адресам: 195248, Санкт-Петербург город, Большая Пороховская улица, дом 47, литер А, помещение 9-Н, офис 203-4, рабочее место 1 (юридический) и 195176, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 25, лит. А, пом. 17-Н (указан в Договоре), что подтверждено представленными истцом в материалы дела почтовыми документами.

При таких обстоятельствах акт от 30.10.2020, составленный Компанией в предусмотренном Договором порядке в отсутствие представителя Общества, извещенного о дате приемки участка из аренды, является надлежащим доказательством по делу.

Как указала Компания, для восстановления причиненного участку ущерба необходимо произвести работы по демонтажу остатков обгоревшей металлической конструкции (ангара), остатков двух сгоревших бытовок; восстановлению асфальтного покрытия на месте смотровой ямы размером 5 кв.м*1 кв.м*1,5 кв.м; вывозу оставленного мусора.

Для подтверждения размера убытков с разумной степенью достоверности истцом были направлены запросы в экспертные организации с детальным планом работ по восстановлению причиненного участку ущерба.

Согласно полученным коммерческим предложениям минимальная стоимость восстановительных работ на участке составила 461 450 руб. (ООО «МатерикСтрой»); работы содержат 3 этапа: снос конструкций, восстановление асфальтового покрытия, вывоз мусора.

В отсутствие документально обоснованных возражений ответчика суд признал размер убытков подтвержденным представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Возражений относительно требования истца о возмещении убытков ответчик не заявил.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, в том числе факт нарушения Обществом договорных обязательств, размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением обязательств и убытками истца, иск в соответствующей части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комгруз» в пользу акционерного общества «Первая городская складская компания» 150 948,41 руб. задолженности, 101 035,29 руб. пеней, начисленных по состоянию на 24.11.2020, а начиная с 25.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства пени, начисленные по ставке 0,5% за каждый день от неоплаченной суммы, 461 450 руб. в возмещение убытков, 17 269 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Первая городская складская компания» из федерального бюджета 771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.