/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Забоева К.И.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» на постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) № А70-7656/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (625016, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 62, корпус 1, ИНН 7203249540, ОГРН 1107232026230) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания», Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа, акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго».

В судебном заседании приняли участие представители: директор общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» - Михайлова Ю.С., действующая на основании решения единственного учредителя от 21.07.2010 № 1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» - Волков И.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018; акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Неустроева Н.Г., действующая на основании доверенности от 29.12.2017; публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» - Фадюшкина Ю.В., действующая на основании доверенности от 30.12.2017, Креницын Е.А., действующий на основании доверенности от 30.06.2018; акционерного общества энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» - Долганов Н.П., действующий на основании доверенности от 13.12.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Электро-Тюмень» (далее - ООО «ТЭТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № Д-ТЭ-2015-0127 (далее – договор от 01.01.2015), взыскании 3 550 116 руб. 67 коп., в том числе: 3 487 947 руб. 67 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с января по март 2016 года, 62 169 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ПАО «СУЭНКО»), Региональная энергетическая комиссия Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - РЭК), акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»).

Решением от 30.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 16.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее - АО «Тюменьэнерго»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 и взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки в отношении следующих объектов: кабельная линия (далее - КЛ) - 0,4 кВ от распределительного пункта (далее - РП) № 56 до вводно – распределительных устройств (далее – ВРУ) жилых домов и КЛ - 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (далее – ТП)№ 980 до ВРУ жилых домов; ТП № 912, расположенной по адресу: улица Марины Цветаевой, дом 30 и прилегающих к ней воздушных линий низкого и высокого напряжения.

Кроме того, при новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии до 14 082 818 руб. 09 коп. и законной неустойки до 3 875 398 руб. 86 коп. 

Решением от 24.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения от 24.10.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЭК «Восток» в пользу ООО «ТЭТ» взыскана задолженность в сумме 14 082 818 руб. 09 коп., неустойка в сумме 3 863 766 руб. 32 коп., а также неустойка с 21.07.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 и взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и неустойки в отношении следующих объектов: КЛ - 0,4 кВ от РП № 56 до ВРУ жилых домов и КЛ - 0,4 кВ от ТП № 980 до ВРУ жилых домов; ТП № 912, расположенной по адресу: улица Марины Цветаевой, дом 30, и прилегающих к ней воздушных линий низкого и высокого напряжения.

Постановлением от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТЭТ» обратилось с кассационной жалобой с учетом дополнений к ней, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции или вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда со ссылкой на позицию РЭК, изложенную в отзыве от 29.09.2017, о наличии у истца права на получение выручки за счет мер тарифного регулирования в последующем периоде регулирования не соответствует обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, а именно: пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункты 4, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861); пункты 12, 17, 18 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования № 1178), пункты 7, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178). 

По мнению ООО «ТЭТ», тарифы устанавливаются таким образом, чтобы обеспечить каждой сетевой компании получение своей необходимой валовой выручки (далее – НВВ). Факт включения одного и того же объема разным сетевым компаниям нарушает указанный принцип, поскольку ответчик не может получить с потребителей денежные средства дважды для оплаты одного и того же объема.

ООО «ТЭТ» полагает, что в данном случае включение спорных объемов двум сетевым организациям не имеет место быть, либо индивидуальный тариф между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тюменьэнерго» рассчитан неверно, о чем ПАО «СУЭНКО» знало после сопоставления представленных и утвержденных РЭК данных, следовательно имело возможность оспорить решение РЭК. Истец не имел возможности знать, что объемы, учтенные ему, включены третьему лицу, так как обладает только данными своего экспертного дела.

ООО «ЭК «Восток» в суд округа направило письменные пояснения, в которых просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

РЭК в письменных пояснениях указывает на то, что тарифная выручка ПАО «СУЭНКО» не покрывала затраты на оплату потерь и НВВ, котлодержателем АО «Тюменьэнерго» посредством индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии производилась оплата ПАО «СУЭНКО»; НВВ гарантирующего поставщика рассчитана с учетом спорых точек поставки и объемов потребления; расчет индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями осуществляется в соответствии со сводным прогнозным балансом, который формируется по объемам электрической энергии, отпускаемой конечным потребителям в соответствии с зарегистрированными группами точек поставки сбытовых компаний; при осуществлении модели «котел снизу» истец обладает статусом смежной сетевой организации по отношению к котлодержателю. Получение оплаты от гарантирующего поставщика по единому котловому тарифу регулируется договорными отношениями и согласованными структурами; котлодержателем региона является АО «Тюменьэнерго», индивидуальный тариф установлен между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тюменьэнерго» таким образом, что недостающую выручку по индивидуальному тарифу получает ПАО «СУЭНКО». При этом полученная ПАО «СУЭНКО» котловая выручка не подлежит распределению между иными, в том числе смежными по отношению к нему сетевыми организациями; при расчете индивидуального тарифа между ПАО «СУЭНКО» и АО «Тюменьэнерго» учтена тарифная выручка по спорным сетям; в данной ситуации получение ООО «ЭК «Восток» компенсации мерами тарифного регулирования не предусмотрено, в связи с тем, что в сводном прогнозном балансе спорные объемы учтены.

АО «Тюменьэнерго» в суд округа направило пояснения, согласно которым указало, что АО «Тюменьэнерго» оплачивает ПАО «СУЭНКО» по индивидуальному тарифу стоимость услуг по передаче электрической энергии без взаимосвязи с объемом полезного отпуска, отпущенного потребителям. Также просит учесть недополученную выручку сетевой организации. Пояснив, что корректировка выручки сетевой организации осуществляется в последующие периоды тарифного регулирования путем перераспределения избытка выручки между сетевыми организациями по индивидуальному тарифу. Корректировка за счет единого (котлового) тарифа не осуществляется.

РЭК в суд округа предоставило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Определением от 25.05.2018 произведена замена судьи Забоева К.И. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТЭТ» по делу № А70-7656/2016 на судью Туленкову Л.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2018 произведена замена председательствующего судьи Фроловой С.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТЭТ» по делу № А70-7656/2016 на судью Куклеву Е.А.

Определением от 15.06.2018 произведена замена судьи Куприной Н.А. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы ООО «ТЭТ» по делу № А70-7656/2016 на судью Забоева К.И.

Судебные заседания, назначенные на 26.04.2018, 28.05.2018, 04.06.2018, 19.06.2018 откладывались для предоставления сторонами дополнительных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом округа дополнения к кассационной жалобе приобщены к делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015. 

Истец принял во временное владение и пользование по договорам аренды электросетевого оборудования от 07.10.2015 № 75-ДА, № 76-ДА, № 77-ДА и от 26.11.2014 № 57-ДА следующее оборудование: кабельные линии 0,4кВ от РП-56 до ВРУ жилых домов; кабельные линии 0,4кВ от ТП-980 до ВРУ жилых домов; ТП № 1158 (улица Н. Гондатти, дом  2, строение 1); ТП № 1159 (улица Пермякова, дом 67, строение 2); ТП № 1161 (улица Пермякова, дом 69, корпус 2, строение 1), ТП № 1163 (улица Владимира Гольцова, дом 28, строение 1), ТП № 1037 (улица Широтная, дом 92, строение 1), ТП № 1038 (улица Широтная, дом 96, строение 2), ТП № 1160 (улица Пермякова, дом 69, строение 2),  ТП № 1164 (улица Широтная, дом 100, корпус 5, строение 1), ТП № 1166 (улица Н. Гондатти, дом 3, строение 1);  ТП № 912 (улица М. Цветаевой, дом 30) и прилегающие воздушные линии низкого и высокого напряжения;  кабельные линии низкого напряжения (далее - оборудование).

Между АО «ЭК «Восток» и потребителями, имеющими технологическое присоединение к электросетевому оборудованию: ТП № 1037, ТП № 1038, ТП № 1158, ТП № 1159, ТП № 1160, ТП № 1161, ТП № 1163, ТП № 1164, ТП  № 1166, ТП № 1162, КЛ-0,4 кВ от ТП № 980 и КЛ  0,4кВ от  РП № 56, ТП № 912 ПС Сибжилстрой, ТП № 208 ПС Мурманская, КЛ 0,4 кВ от ТП № 1464, ТП № 1465 ПС Щербаковская, I, заключены договоры энергоснабжения.

Письмами от 13.10.2015 № 42/2015 и от 13.10.2015 № 333/2015 истец уведомил РЭК и ответчика о совершенных сделках в отношении спорного оборудования.

Письмом от 30.10.2015 № 432/2015, врученным 04.12.2015, истец представил в РЭК плановое количество отпускаемой электрической энергии из сетей истца на 2016 год, не согласованное с ответчиком, с учетом спорного оборудования.

Истец письмами  от 10.11.2015 № 392/2015, от 30.11.2015 № 420/2015, от 02.12.2015 № 421/2015, от 15.01.2016 № 022/2016 уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в договор от 01.01.2015.

Истец письмом от 25.03.2016 № 126/2016 направил ответчику дополнительное соглашение от 01.03.2016 № 4 о внесении изменений в приложения № 1, № 2 к договору от 01.01.2015. Ответчик письмом от 18.04.2016  № И-ТЭ-2016-17072  уведомил об отказе в его заключении.

В соответствии с распоряжением РЭК от 28.12.2015 № 143 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены с 01.01.2016 по 31.12.2016 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно приложениям № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 (далее- распоряжение РЭК от 28.12.2015 № 143).

Решением РЭК от 28.12.2015 № 144 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – решение РЭК от 28.12.2015 № 144) установлены следующие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе: ООО «ТЭТ» (плательщик) и АО «Тюменьэнерго»; АО «Тюменьэнерго» (плательщик) и ПАО «СУЭНКО». 

Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии между сетевыми организациями АО «Тюменьэнерго» и ООО «ТЭТ» рассчитаны исходя из объемов полезного отпуска электрической энергии, учтенных в соответствии со структурами планового количества электрической энергии, отпускаемой из сети истца потребителям гарантирующих поставщиков АО «Тюменская энергосбытовая компания», АО «ЭК «Восток», а также планового количества электроэнергии, отпускаемой котлодержателем АО «Тюменьэнерго» в сеть истца. Индивидуальный тариф для ООО «ТЭТ» рассчитан исходя из мощности, согласованной с вышестоящей сетевой организацией АО «Тюменьэнерго».

Индивидуальный тариф между истцом и ПАО «СУЭНКО» на спорный период регулирующим органом не установлен.

ООО «ТЭТ» в период с февраля по апрель 2016 направило ответчику акты снятия показаний приборов учета и оказания услуг.

Ответчик письмом от 29.04.2016 № И-7-2016-19898 отказал ООО «ТЭТ» в удовлетворении требований претензии от 20.04.2016 об оплате стоимости услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие во владении истца спорных  объектов электросетевого хозяйства, определения РЭК индивидуального тарифа на 2016 год с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго», включения в НВВ истца спорных объектов, пришел к выводу о том, что ООО «ТЭТ» отвечает требованиям пунктов 2, 6, 8 Правил № 861 и является сетевой организацией, обладающей правом на получение стоимости услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

В связи с отсутствием на 2016 год индивидуального тарифа между истцом и ПАО «СУЭНКО», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора с ПАО «СУЭНКО»  не будет иметь экономического смысла.

Относительно котловой модели регулирования суд первой инстанции установил следующие обстоятельства. 

На 2016 год РЭК предусмотрена смешанная модель регулирования, поскольку модель «котел сверху» предполагает получение денежных средств от потребителей котлодержателем с последующим распределением всем сетевым организациям установленного НВВ, модель «котел снизу» предполагает получение денежных средств от потребителей сетевыми организациями с последующим распределением котлодержателю излишка НВВ, в свою очередь «смешанная котловая модель» предполагает сочетание обеих моделей, что применимо к данным отношениям. Тарифными решениями РЭК на 2016 год не предусмотрено иных индивидуальных тарифов, кроме установленного с АО «Тюменьэнерго», где истец является плательщиком, то есть получает выручку от потребителей и весь избыток выручки перераспределяет котлодержателю АО «Тюменьэнерго» («котел снизу»). В свою очередь, котлодержатель платит в ПАО «СУЭНКО», восполняя его НВВ («котел сверху»).

При существующей модели «котел снизу» получателем «единого котлового тарифа» является нижестоящая сетевая организация, АО «Тюменьэнерго» является котлодержателем, по отношению к которому истец обладает статусом смежной сетевой организации. 

Судом первой инстанции учтены пояснения, данные представителем РЭК в судебном заседании о том, что в индивидуальный тариф истца включены расходы на содержание оборудования (единицы), а также учтен спорный объем передаваемой электрической энергии по дополнительно приобретенному оборудованию. Одновременно спорный объем учтен и в тарифе ПАО «СУЭНКО» как плановый объем с учетом его согласования с гарантирующим поставщиком (ответчиком). Для тарифного регулирования в спорный период, при наличии индивидуального тарифа между истцом и АО «Тюменьэнерго», установление дополнительного индивидуального тарифа между истцом и ПАО «СУЭНКО» не требуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях  ответчика и ПАО «СУЭНКО» признаков злоупотребления правом, поскольку отказывая законному владельцу электрических сетей, для которого установлен индивидуальный тариф, рассчитанный с учетом затрат на приобретенное оборудование, во внесении изменений в действующий договор оказания услуг, и заключая договор на оказание услуг с ПАО «СУЭНКО», тем самым вносится дисбаланс в систему тарифного регулирования в спорном периоде.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований. 

Апелляционный суд установил, что между ПАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор от 25.12.2012 № 2/4-12 (далее – договор № 2/4-12), по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплачивать услуги сетевой организации в порядке, предусмотренном договором.

Между ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» заключено дополнительное соглашение от 23.10.2015 № 19 к договору № 2/4-12 (далее – дополнительное соглашение № 19), которым стороны названного договора дополнили сведения о потребителях гарантирующего поставщика, в интересах которых заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и перечень точек поставки по отпуску электрической энергии из сети сетевой организации, включив в данный перечень спорные точки поставки.

Спорные объекты электросетевого хозяйства истца, а именно ТП № 1037, №1038, № 1158, № 1159, № 1160, № 1161, № 1163, № 1164, № 1166 технологически присоединены к РП-56, принадлежащей ПАО «СУЭНКО», которая в свою очередь имеет технологическое присоединение к ПС-110/10 кВ «Ожогино», принадлежащей АО «Тюменьэнерго». 

ТП № 208, принадлежащая ООО «ТЭТ», имеет технологическое присоединение от опоры № 14 к воздушной линии электропередачи 10кВ ф. «ФКИ», принадлежащей ПАО «СУЭНКО», которая, в свою очередь, имеет технологическое присоединение от РП-10кВ «Техническая», принадлежащей АО «Тюменьэнерго». 

Линии электропередачи 0,4 кВ ф. «Судоремонтная, 29 корп. 1», ф. «Судоремонтная, 31 корп. 1» и ф. «Судоремонтная 31», принадлежащие ООО «ТЭТ», технологически присоединены к ТП № 1464, № 1465, ф. «Запсибкомбанк», принадлежащим ПАО «СУЭНКО», которые технологически присоединены к ПС 110/10кВ «Щербаковская», принадлежащей АО «Тюменьэнерго».

Передача электрической энергии потребителям ответчика в 2016 году по спорным точкам поставки осуществлялась посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу и ПАО «СУЭНКО», соответственно в 2016 году для ООО «ТЭТ» в отношении указанных выше объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организацией являлось ПАО «СУЭНКО». В спорный период договорные отношения между смежными сетевыми организациями (ПАО «СУЭНКО» и ООО «ТЭТ») по соответствующим точкам межсетевого перетока не урегулированы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о том, что заключение дополнительного соглашения от 23.10.2015 № 19к договору № 2/4-12, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны гарантирующего поставщика. В данном деле истцом не доказано отсутствие экономического смысла договорных отношений между ответчиком и ПАО «СУЭНКО», либо совершение ими действий в обход существующих правовых норм, либо создание искусственного перераспределения финансовых потоков, формирующих совокупную НВВ. 

Апелляционный суд отметил, что дополнительное соглашение от 23.10.2015 № 19 к договору № 2/4-12 заключено ПАО «СУЭНКО» и АО «ЭК «Восток» до момента государственной регистрации (10.11.2015, 13.11.2015) договоров аренды спорного электросетевого оборудования № 75-ДА, № 76-ДА, заключенных истцом.

По мнению апелляционного суда, заявляя настоящие требования, ООО «ТЭТ» просит взыскать неполученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, вопреки тарифному решению на 2016 год, принятому в отношении ПАО «СУЭНКО» (экспертное заключение по делу № 42-2015), что затрагивает интересы последнего, поскольку вносит существенный дисбаланс в распределение НВВ сетевых организаций. ООО «ТЭТ» фактически перекладывает на гарантирующего поставщика риски своей предпринимательской деятельности, связанные с приобретением объектов электросетевого хозяйства в течение периода регулирования.

В качестве обстоятельства отказа в иске ООО «ТЭТ» суд апелляционной инстанции указал на наличие у последнего возможности посредством мер тарифного регулирования получить соответствующий доход от оказанных услуг по передаче электрической энергии в следующем периоде регулирования.

Между тем при рассмотрении спора по существу судами не учтено следующее.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее – Закон № 35-ФЗ).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования № 1178и Правила № 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правила № 861), раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее –Методические указания № 20-э/2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Иными словами, учет спорного электросетевого оборудования в котловом тарифе дает основание для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты элеткросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки и учтены при принятии тарифного решения. При этом важное значение  имеет установление обстоятельств учета в котловой необходимой валовой выручке при принятии тарифного решения затрат сетевой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого оборудования, учет объема потребления электроэнергии по спорным сетям в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии.

Указанный правовой подход изложен в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 Верховного Суда Российской Федерации. 

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением РЭК от 28.12.2015 № 143 на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа действовала котловая модель взаиморасчетов, в индивидуальный тариф истца  включены расходы на содержание спорного оборудования (единицы), а также учтен спорный объем передаваемой электрической энергии по дополнительно приобретенному оборудованию. Одновременно спорный объем учтен и в тарифе ПАО «СУЭНКО» как плановый объем с учетом его согласования с гарантирующим поставщиком (ответчиком). 

Таким образом, ООО «ТЭТ» и ПАО «СУЭНКО»  являлись участниками тарифного процесса, спорное электросетевой оборудование участвовало при формировании тарифов указанных сетевых организаций.

Учитывая, что расходы ООО «ТЭТ» на оплату предоставляемых услуг потребителям в отношении спорных точек поставки включены в экономически обоснованные расходы, следовательно, ООО «ТЭТ» вправе претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии по спорному электросетевому оборудованию.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что ООО «ТЭТ» просит взыскать неполученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, вопреки Решению РЭК от 28.12.2015 № 144, принятому в отношении ПАО «СУЭНКО» с учетом сведений, содержащихся в экспертном заключении по делу № 42-2015, не мотивировано соответствующим обоснованием этого вывода. 

По общему правилу, утверждение индивидуальных тарифов для ООО «ТЭТ» и АО «Тюменьэнерго», ПАО СУЭНКО» является взаимосвязанным процессом, при котором формирование, изменение одного тарифа влияет на размер другого.

Судом первой инстанции установлено, что расходы ООО «ТЭТ» на оплату предоставляемых услуг потребителям в отношении спорных точек поставки включены в экономически обоснованные расходы и учтены при установлении индивидуального тарифа между парой сетевых организаций - ООО «ТЭТ» (плательщик) и АО «Тюменьэнерго» («котел снизу»). 

Следовательно, по общему правилу, наличие этих расходов подлежало учету и при утверждении индивидуального тарифа между АО «Тюменьэнерго» (плательщик) и ПАО СУЭНКО» («котел сверху»).

В таком случае, от деятельности по оказанию услуг по передаче по спорным сетям и в связи с необходимостью несения ООО «ТЭТ» расходов на оплату АО «Тюменьэнерго» стоимости оказанных последним услуг, истцу подлежат возмещению за счет потребителей (гарантирующего поставщика) доходы от оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые суммарно обеспечивают НВВ данной организации. 

ООО «ТЭТ» имеет возможность распределить полученную от потребителей (гарантирующего поставщика) оплату в связи с наличием установленного ему для расчетов с АО «Тюменьэнерго» индивидуального тарифа, а последнее также имеет возможность транслировать ее нижестоящей сетевой организации - ПАО СУЭНКО».

По общему правилу, получение ООО «ТЭТ» от АО «ЭК «Восток» всей полученной им от потребителей котловой выручки должно было позволить обеспечить баланс интересов всех указанных субъектов электроэнергетики, и это соответствовало бы принятому на территории субъекта и никем не оспоренному Решению РЭК от 28.12.2015 № 144.

В силу требований Методических указаний № 20-э/2, в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2. 

Таким образом, потребитель, оплатив услуги какой-либо из смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

 

Поскольку, АО «ЭК «Восток» оплатило ПАО «СУЭНКО» услуги по передаче электрической энергии по спорному оборудованию, гарантирующий поставщик считается исполнившим свои обязательства.

Однако, с учетом того обстоятельства, что осуществление расчетов за услуги по передаче электрической энергии должны производиться в соответствии с принятым тарифным решением РЭК от 28.12.2015 № 144 (при ином подходе собранная гарантирующим поставщиком котловая выручка не будет распределена в текущем году тарифного регулирования между всеми сетевыми организациями), с целью внесения правовой определенности и исключения между указанными сторонами последующих споров и судебных разбирательств, судам следовало установить, в каком размере истец вправе был в соответствии с установленным РЭК тарифным регулированием получить от ответчика плату за услуги по передаче электрической энергии с использование спорного сетевого оборудования.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, тарифные дела как наиболее достоверные источники подобной информации о содержании тарифных решений судами не исследовались.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в частности изучить тарифные дела и установить размер подлежащего защите правового интереса истца в соответствии с установленной регулятором схемой тарифного регулирования, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости замены ответчика по делу, при  необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7656/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         К.И. Забоев

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова