828/2023-227147(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-43961/2023

Дело № А40-17779/22

г. Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сазоновой Е.А., судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу № А40-17779/22 

по иску 1.Общества с ограниченной ответственностью «Авиэйшн Студио» (ОГРН  

<

***>, 129110, 

<

...>, э.1 пом.iii к.3  оф.6)  

2.ФИО2 к ФИО3 об обязании передать документы Общества, взыскании убытков 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 лично по паспорту, от ООО «Авиэйшн Студио» не явился, извещён; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.12.2021; 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратились Общество с ограниченной  ответственностью «Авиэйшн Студио» и ФИО2 с исковым  заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в размере 8  792 172,69 руб. и обязании в течение 3-х календарных дней с даты вступления в  законную силу решения передать ООО «Авиэйшн Студио» документы Общества за  период с 11.03.2011 по 30.01.2019, указанные в просительной иска, с учетом  принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ. В случае неисполнения  решения суда в течение 3-х календарных дней с даты вступления настоящего  решения в законную силу взыскать с ответчика судебную неустойку за первую  неделю неисполнения – 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью – 4 000  руб., за четвертую – 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную  неделю просрочки исполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А4017779/22 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО  «Авиэйшн Студио» извещенного о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что ФИО3 в период с 13.10.2016 по 30.01.2019 занимал должность  генерального директора ООО «Авиэйшн Студио».  

Решением Общего собрания участников Общества (Протокол ВОСУ № 1 от  31.01.2019) полномочия генерального директора ФИО3 были досрочно  прекращены, с 31.01.2019 генеральным директором ООО «Авиэйшн Студио»  назначена ФИО4  

Согласно заявленным исковым требованиям, ФИО3, будучи  единоличным исполнительным органом Общества, неоднократно проявлял  недобросовестное поведение и незаконное бездействие в отношении Общества,  причинил существенный материальный ущерб ООО «Авиэйшн Студио», что  выразилось в следующем: 1) ФИО3 не обеспечил нахождение Общества  по месту государственной регистрации юридического лица, допустил наличие  недостоверных сведений об ООО «Авиэйшн Студио» в ЕГРЮЛ, в течение более 15- ти месяцев (вплоть до освобождения от должности генерального директора) не  предпринял никаких действий по устранению указанных нарушений действующего  законодательства РФ, что повлекло невозможность осуществления нормальной  хозяйственной деятельности Обществом и угрозу исключения Общества из  ЕГРЮЛ; 2) ФИО3 своими действиями, включая устное волеизъявление, а  также бездействием, сравнимыми с его отношением к иным юридическим лицам, в  которых Ответчик являлся участником и (или) единоличным исполнительным  органом, продемонстрировал однозначное намерение в прекращении деятельности  ООО «Авиэйшн Студио» путем принудительной ликвидации Общества  регистрирующим органом и его исключения из ЕГРЮЛ; 3) ФИО3 не  исполнил требования налогового органа о предоставлении документов, что  повлекло приостановление всех операций по расчетным счетам ООО «Авиэйшн  

Студио» (блокировка счетов) и фактически парализовало финансово-хозяйственную  деятельность Общества; 11 4) ФИО3 не созывал очередные собрания  участников Общества для утверждения результатов его деятельности за 2016 и 2017  годы, скрыл данные результаты. При этом Общество под управлением Ответчика  получило убытки по итогам деятельности как за 2016 год в размере 2 590 000,00  руб., так и за 2017 год - в размере 1 031 000,00 руб., приведшие к совокупному  отрицательному значению чистых активов в сумме 3 657 000 руб. (состояние  объективного банкротства); 5) ФИО3, будучи генеральным директором  ООО «Авиэйшн Студио», проигнорировал требования второго участника Общества  ФИО2 по созыву внеочередного общего собрания участников, что  повлекло невозможность принятия решений по вопросам, от которых зависело  существование и нормальная деятельность юридического лица (о смене адреса его  местонахождения и единоличного исполнительного органа) и принятие которых  требовало обязательного присутствия ФИО3 не только в качестве  единоличного исполнительного органа ООО «Авиэйшн Студио», но и в качестве  участника Общества; 6) Несмотря на законодательно установленную обязанность и  неоднократные обращения Общества о необходимости ее исполнения, после  досрочного освобождения от должности генерального директора ООО «Авиэйшн  Студио» ФИО3 уклоняется от передачи в полном объеме вновь  избранному единоличному органу Общества ФИО4 дел и документов ООО  «Авиэйшн Студио», в том числе, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица; 7) ФИО3 без  установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой осуществил  19 безналичных переводов денежных средств со счета ООО «Авиэйшн Студио» на  свой личный банковский счет, чем неосновательно приобрел денежные средства в  общей сумме 1 046 000 (Один миллион сорок шесть тысяч и 00/100) руб. и  причинил Обществу соответствующие убытки в виде прямого материального  ущерба и упущенной выгоды; 8) ФИО3 не исполнил требования  федерального законодательства РФ не представил: (а) в Инспекцию Федеральной  налоговой службы № 2 по г. Москве декларацию по налогу на добавленную  стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2018 года; (б) в Управление Пенсионного Фонда  России предусмотренную отчетность за периоды май - декабрь 2018 года и за 2018  год, что привело к существенному материальному ущербу для Общества в виде  наложенных финансовых санкций (штрафов) в размере 12 000 руб; 9) Обладая  необходимой информацией, документами и компетенцией, в нарушение  обязанности действовать добросовестно и разумно, ФИО3 не предпринял  каких-либо (надлежащих, исчерпывающих и необходимых) мер по взысканию  дебиторской задолженности, часть которой в сумме 5 475 000,00 (Пять миллионов  четыреста семьдесят пять тысяч и 00/100) руб. собственным решением списал на  расходы ООО «Авиэйшн Студио» в 2017 году, чем причинил Обществу убытки в  соответствующем размере; 10) Обладая необходимой информацией, документами и  компетенцией, в нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно,  ФИО3 не предпринял каких-либо (надлежащих, исчерпывающих и  необходимых) мер по взысканию дебиторской задолженности по расчетам с  поставщиками и подрядчиками в сумме 1 867 0000 (Один миллион восемьсот  шестьдесят семь тысяч и 00/100) руб. и не передал новому генеральному директору  Общества документацию, подтверждающую данную задолженность, чем  воспрепятствовал Обществу в ее взыскании, которое стало невозможным ввиду  истечения сроков исковой давности.  

Общий размер убытков, причиненных Обществу недобросовестными  действиями/бездействием ответчика, составил 8 792 172,69 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что истцом не доказал факт нарушения ответчиком обязательств,  которые могли стать причиной возникновения убытков на стороне истца, не  обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и  возникшими убытками.  

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и  отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных  гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных  отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения  убытков, наряду с положениями статьи 15 ГГК РФ, определяется нормами главы 59  ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих  случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же  обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица  (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного  документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (часть 3  статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта  или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих  прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).  

Исходя из изложенных правовых норм, на ответчика, может быть возложена  обязанность по возмещению обществу и ее участникам убытков, причиненных по  вине ответчика.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав  

органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган,  управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,  руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица-члены совета директоров  (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,  дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3  статьи 53 Кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не  проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Таким образом, для взыскания убытков в настоящем истец должен доказать  совокупность обстоятельств: наличие убытков у юридического лица и их размер,  противоправность поведения единоличного исполнительного органа и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими убытками.  При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием  (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).  

В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию  отсутствия вины в причинении убытков.  

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1)  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами  аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при  наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим  лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной  им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой  сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица  не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам  юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей  сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения  своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу  документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия  для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных  

для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал  недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства,  свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями  (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно  своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков  (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность  выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица,  неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события  и т.п.) и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления №  62).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом первой инстанции верно установлено, что законность перечислений  денежных средств в размере 1 046 000 руб. с расчетного счета Общества на  расчетный счет Ответчика установлено судом общей юрисдикции по гражданскому  делу № 2-5937/2020.  

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно  для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московской области от 14.03.2022 по делу № -2-5937/2020 по иску Общества к  ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, суд, отказывая в  удовлетворении требований, пришел к выводу, что денежные средства в размере 1  046 000 руб. являются платежами по возврату Обществом заемных денежных  средств, предоставленных Обществу ФИО3 согласно Договора займа от  13.10.2016 № 1.  

Установление данных обстоятельств не допускает применения  предусмотренных ст. 15 ГК РФ последствий, поскольку подтверждает фактическое  существование договорных отношений между сторонами.  

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  ФИО3 без установленных законом и сделкой правовых оснований в  период с 14.07.2017 по 16.09.2018 осуществил 19 безналичных переводов денежных  средств со счета Общества на свой личный банковский счет в общей сумме  1 046 000 руб., чем причинил Обществу убытки, основано на неправильном  толковании положений ст. 15 ГК РФ.  

Также вопреки доводам истца о непринятии ответчиком должных мер по  взысканию дебиторской задолженности в сумме 5 475 000 руб. и списании  указанной суммы на расходы Общества в 2017 году, судом установлено, что  указанная дебиторская задолженность образовалась у Общества задолго до  вступления в должность генерального директора ФИО3 и к 2017 году  перешла в разряд безнадежной ко взысканию, в связи с чем была списана  Ответчиком, то есть должные меры по взысканию с должников данной  

задолженности обязан был предпринять прежний генеральный директор  ФИО2  

В то же время, в период руководства Обществом ФИО3, последним  активно предпринимались меры по взысканию с должников дебиторской  задолженности перед Обществом, что подтверждается решениями по делам № А4020770/19, № A40-20778/19, № А40 20775/19.  

Также истцом не подтверждены доводы, о том что ответчиком допущены  действия, которые могли спровоцировать исключение из ЕГРЮЛ в связи с  бездействиями по обеспечению нахождения Общества по месту регистрации.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2019 по делу № А40262140/21 установлено, что уведомление о необходимости предоставления  достоверных сведений в ИФНС № 2, датированное 19.09.2017 № 573 по адресу  регистрации ФИО3 и адресу регистрации Общества не направлялось,  доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Уведомление представлено в материалы дела ФИО2, которому  было известно о необходимости предоставления достоверных сведений в  отношении адреса регистрации Общества с даты получения соответствующего  уведомления, датированного 19.09.2017 и который, действуя добросовестно, мог  сообщить о необходимости совершении соответствующих действий Генеральному  директору Общества ФИО3  

Участником Общества ФИО2, которому стало известно о  необходимости предоставления достоверных сведений в отношении адреса  регистрации Общества направлено Уведомление о созыве внеочередного общего  собрания участников только лишь в 28.12.2018 с повесткой дня «Об избрании  Генерального директора Общества и изменении места нахождения Общества» с  датой проведения 30.01.2019.  

Истцом не подтверждены документально доводы о том, что ответчиком  допущены действия, которые могли спровоцировать исключение из ЕГРЮЛ в связи с  бездействиями по обеспечению нахождения Общества по месту регистрации.  

В обоснование доводов о неисполнении ФИО3 требований  налогового органа о предоставлении документов, повлекших за собой  приостановление всех операций по расчетным счетам Общества, применение к  Обществу финансовых санкций (штрафов), судом верно установлено, что истцом  представлены документы с датой составления после освобождения ответчика с  должности генерального директора Общества.  

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком  обязательств, что, исходя из доводов истца, не позволяет признать установленным  наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими  убытками.  

В отношении требования о передаче ФИО3 документов, связанных с  хозяйственной деятельностью Общества, судом установлено следующее.  

Положениями ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) установлено, что первичные  учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая)  отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим  субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами  организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после  отчетного года.  

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения  документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.  

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача  документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов  бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Закона  о бухучете).  

В соответствии с п. 5 ст. 9 Закона о бухучете, первичные и сводные учетные  документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации.  

Порядок хранения первичных и учетных регистров установлен разделом 6  Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете,  утвержденного Минфином СССР № 105 от 29.07.1983г.  

Согласно п. 6.2 указанного Положения, первичные документы, учетные  регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны  храниться в бухгалтерии в специальньж помещениях или закрывающихся шкафах  под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.  

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 №  14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный  закон № 14-ФЗ), Общество обязано хранить документы, предусмотренные  федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской  Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями  общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного  совета) общества и исполнительных органов общества.  

Исходя из указанных положений Закона о бухучете и Федерального закона №  14-ФЗ, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту  нахождения его исполнительного органа.  

Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения  документов, сторонами не представлены, при этом, судом установлено, что в  рамках дела № А40-262140/21 в материалы дела ФИО2, руководившим  Обществом до избрания генеральным директором ФИО3, был представлен  Акт приема-передачи дел, документов и имущества Общества за подписью  ФИО2 и ФИО4, доказательств передачи каких-либо финансово-хозяйственных документов Общества на хранение ответчику материалы дела не  содержат, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что представленные  Истцом доказательства не подтверждают, что Ответчик, являясь в период с  

13.10.2016 по 30.01.2019 единоличным исполнительным органом ООО  «Авиэйшн Студио» на момент отстранения от должности располагал и до  настоящего времени располагает истребуемыми документами Общества и  отказывает истцу в передачи спорных документов.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ установлено, что стороны обязаны  доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск  последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной  жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой  которых согласна и апелляционная инстанция.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  

вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № А4017779/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Сазонова Е.А. 

Судьи: Валиев В.Р.  

 Янина Е.Н.