АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35363/2020

16 декабря 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 11 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, 

к государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск, о признании недействительным решения № 1174 от 25.08.2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 31 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не приняты во внимания обстоятельства смягчающие ответственность, в связи с чем считает необходимым снизить размер штрафа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 11.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 требования удовлетворены частично.

14.12.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

От сторон вернулись уведомления о вручении копии определения суда от 16.10.2020.

На основании ч. 1, 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Согласно правовой позиции  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом в определении от 16.10.2020 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (10.11.2020, 02.12.2020) на момент вынесения настоящего решения истекли.  

Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Фонд возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2014 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2001 под основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как видно из материалов дела, государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск, проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В ходе проверки, по результатам которой составлен акт от 17.07.2020 № 1174, установлено, что обществом с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, не представлены в установленный законом срок сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за апрель 2020 года на 63 застрахованных лица (л.д. 33-34).

По результатам рассмотрения материалов дела государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск, вынесено решение от 25.08.2020 №1174 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде финансовых санкций в размере 31 500 руб. 00 коп. из расчета 500 рублей за каждое застрахованное лицо (63 застрахованных лица) (л.д. 9-10).

Заявитель считает, что при вынесении решения о привлечении к ответственности не приняты во внимания обстоятельства смягчающие ответственность. 

Причиной несвоевременной сдачи отчета – сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года на 63 застрахованных лица, стало распространение новой коронавирусной инфекции и неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, из-за которой сотрудники заявителя были переведены на дистанционную работу с 30.03.2020 до особого распоряжения.

 Перевод главного бухгалтера на дистанционную работу был произведен вынуждено и в кратчайшие сроки. Бухгалтерский, налоговый, персонифицированный учеты ведутся в программном продукте 1С. Для того, чтобы работать в данном программном продукте, находясь на дистанционной работе, требуется подключение и соответствующие настройки. 

Для того, чтобы в программный продукт вносить данные, формировать отчетность, сотруднику необходимо было организовать удаленный доступ к рабочему месту, что требовала времени. Кроме того, в процессе дистанционной работы у сотрудника заявителя возникали сложности с интернетом. 

Указанное привело к тому, что отчет формы СЗВ-М за апрель 2020 года был направлен с опозданием на 1 день – 18.05.2020 (16.05.2020, 17.05.2020 являются выходными днями).

Таким образом, не оспаривая факта нарушения срока представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц за апрель 2020 года заявитель, полагая, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ), заявитель является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Суд, руководствуясь статьей 6 Федерального закона № 167-ФЗ, статьями 11, 16, 17 Федерального закона № 27-ФЗ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств установил нарушение заявителем срока представление отчетности по форме СЗВ-М тип «исходная» за отчетный период апрель 2020 года на 63 застрахованных лица.

Законодательно установлен срок предоставления отчетности не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным периодом, то есть не позднее 15.05.2020.

Фактически отчетность представлена 18.05.2020, срок нарушения составил 1 день (16.05.2020, 17.05.2020 являются выходными днями), в связи с чем, суд считает, что имелись правовые основания для привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме 31 500 руб. 00 коп. 

Расчет финансовой санкции судом проверен и признан верным (63 застрахованных лица х 500 рублей), заявителем не оспорен.

Вместе с тем, суд, считает необходимым уменьшить размер штрафа  до суммы 3 150 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется следующим.

Указом Президента Российской Федерации «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» от 25.03.2020 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)» от 02.04.2020 в целях обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Кроме того, дни в период с 08.05.2020 по 10.05.2020 являются праздничными днями.

С учетом изложенного, действие вышеуказанных актов окончилось 11.05.2020.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Федеральный закон № 27-ФЗ не содержит норм, регламентирующих возможность и порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении к ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»), с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, является открытым.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду при рассмотрении дела.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Из системного толкования статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная органом контроля мера ответственности за совершение конкретного правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Кроме того, суд считает необходимым учесть правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003№ 349-О, согласно которой, суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П (пункт 5) указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С учетом изложенного при применении ответственности, установленной  абзацем 2 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого с страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен в сумме 31 500 руб. 00 коп., что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению до суммы  3 150 руб. 00 коп., поскольку следует принять во внимание:

- совершение страхователем действий, направленных на своевременное представление сведений по форме СЗВ-М за апрель 2020 года;

- признание факта правонарушения и вины его совершения;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения,

- незначительный период просрочки (1 день);

- меры, введенные в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

То обстоятельство, что Федеральным законом № 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Пенсионного фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 55 Конституции Российской Федерации, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 19.01.2016 № 2-П, в Определении от 05.11.2003 № 349-О, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив характер нарушения, обстоятельства его совершения, принимая во внимание отсутствие умысла страхователя на его совершение, отсутствие негативных последствий, незначительный период допущенной просрочки предоставления сведений, особенности привлечения к ответственности в виде взыскания финансовых санкций, налагаемых без учета дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного и степени вины нарушителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения финансовых санкций за совершение заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ до 3 150 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск,  от 25.08.2020 №1174 о привлечении общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28 350 руб. 00 коп.

Госпошлина по заявлению составляет 3 000 руб. 00 коп.

Заявителем  уплачена госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1260 от 15.09.2020 (л.д. 7), недоплачена госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на заинтересованное лицо и взысканию с фонда в пользу заявителя.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истцом недоплачена государственная пошлины в бюджет, то оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск,  от 25.08.2020 №1174 о привлечении общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 28 350 руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторская фирма «Аудит-Классик», г. Челябинск, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская