ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-530/2020

г. Самара

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом № 1066 от 29.06.2005);

от третьего лица – ФИО2, представитель (доверенность от 11.01.2021, диплом № 1066 от 29.06.2005);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-19 октября 2021 года в зале № 2 (до перерыва) и в зале № 7 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года по делу №А55-530/2020 (судья Хмелев С.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304616227400141, ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 318631300014400, ИНН 

<

***>), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас»,

о взыскании 791400 руб. и обязании демонтировать оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 791400 руб., в том числе: денежных средств по договору № 1809-24П от 12.11.2018 в размере 785000 руб. и пени в размере 6400 руб., а также об обязании ИП ФИО4 своими силами и за свой счет демонтировать оборудование, поставленное по договору № 1809-24П от 12.11.2018 по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Пегас» (далее – ООО «ПО «Пегас», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО4 пользу ИП ФИО3 взыскано 25000 руб., расходы по госпошлине в размере 595 руб. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы по экспертизе в размере 41998 руб. В результате зачета с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 взыскано 16403 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить в части частичного отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ИП ФИО3 и взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежные средства по договору № 1809-24П от 12.11.2018 в размере 785000 руб. и пени в размере 6400 руб., а также обязать ИП ФИО4 своими силами и за свой счет демонтировать оборудование, поставленное по договору № 1809-24П от 12.11.2018 по адресу: 

<

...>.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании до отложения судебного разбирательства представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) был заключен договор № 1809-24П от 12.11.2018 (далее – договор), предметом которого явились: 

- поставка подъемника для ММГН (далее – оборудование) в количестве 1 (Одной) штуки. Наименование, технические характеристики и количество поставляемого оборудования определяются в соответствии с приложением № 1 (Технические характеристики), которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1.1. договора);

- монтаж оборудования, поставляемого согласно пункту 1.1.1. договора, включая проведение пусконаладочных работ, а также полного технического освидетельствования (далее – работы) (пункт 1.1.2. договора).

Цена договора включает в себя стоимость (цену) оборудования, доставки и проводимых подрядчиком работ и составляет 785000 руб., из них: 

- стоимость (цена) оборудования – 657000 руб.; 

- стоимость (цена) работ 128000 руб. (пункт 1.2. договора).

Истец выполнил свои обязательства по оплате договора в соответствии с параграфом 6 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 477 от 13.11.2018, №481 от 18.12.2018, № 60 от 05.03.2019 на общую сумму 785000 руб.

Исходя из условий договора, с момента получения аванса 18.12.2018 подрядчик должен был выполнить работы не позднее 18.01.2019. Однако, как указал истец, при монтаже оборудования в декабре 2018 года выяснилось, что цилиндр подъема кабины не соответствует нужной длине. После получения гидроцилиндра в феврале 2019 года оборудование было установлено. Однако при движении подъемник для ММГН издавал посторонние звуки, кабина вибрировала, самопроизвольно опускалась на 12-15 см за час, оборудование включало блокировку системы.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что подъемник для ММГН, установленный ИП ФИО4 по договору по адресу: 

<

...>, согласно акту от 06.09.2019 имеет следующие неисправности:

1) подъемник для ММНГ прекращает работу без явных причин;

2) самопроизвольно открываются и закрываются двери кабины лифта;

3) кабина лифта не реагирует на выполнение команд;

4) лифт самопроизвольно запускает и начинает движение;

5) подъемник для ММГН при работе сильно вибрирует и издает посторонние звуки (писк, скрежет);

6) двери кабины лифта вибрируют и гремят при движении;

7) при движении вниз кабина цепляется (бьется) о направляющий механизм.

В соответствии с актом технического освидетельствования подъемной платформы от 02.11.2019, выполненным ООО «ИКЦ «Мысль» по заказу истца, подъемная платформа имеет следующие дефекты, неисправности, несоответствия:

1) несоответствие требованиям ГОСТ 55555-2013 «Платформы подъемные для инвалидов и других маломобильных групп населения» паспортным данным, установочному чертежу;

2) отсутствие заводских табличек и графических символов; 

3) отсутствие сигнализации;

4) не работает электрическое устройство безопасности, контролирующее срабатывание ловителей несущего устройства платформы;

5) устройство срабатывания ловителей не отрегулировано.

По утверждению истца, данные неисправности не позволяют использовать оборудование по назначению и делают его потребительски не пригодным.

Истец указал, что акт сдачи-приемки по договору подрядчиком не предоставлялся и сторонами не подписывался, оборудование не введено в эксплуатацию, полное техническое освидетельствование в соответствии с пунктом 1.1.2. договора не проведено.

Посчитав, что данные нарушения являются существенными, заказчик на основании статей 475, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от подрядчика возврата уплаченных денежных средств за оборудование.

Истец заявил о взыскании пени в связи с длительным неисполнением обязательств по пункту 7.2. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в соответствии с условиями договора 21.12.2018 оборудование было поставлено заказчику, что подтверждается товарной накладной № 26 от 21.12.2018, подписанной сторонами. В феврале 2019 года оборудование было установлено, работы по монтажу оборудования были приняты заказчиком, что подтверждается осуществлением всех платежей в соответствии условиями договора.

Также ответчик сослался на то, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств об обнаруженных существенных недостатках оборудования и нарушения срока выполнения работ по договору. Ответчик указал, что ссылка истца на акт от 06.09.2019, а также на акт технического освидетельствования подъемной платформы от 02.11.2019, выполненный ООО «ИКЦ «Мысль», не обоснована. Данные документы не являются достоверными и надлежащими доказательствами неисправности оборудования и нарушения качества выполненных монтажных работ подрядчиком, так как они были составлены и подписаны без участия и без уведомления подрядчика.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из указанных норм следует, что невыполнение покупателем требований по приемке товара не лишает его права ссылаться на поставку некачественного товара при условии, если покупатель докажет, что поставленный товар не соответствует требованиям договора о качестве и недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Исходя из пункта 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в частности, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением спора относительно качества поставленного оборудования и фактически выполненных ответчиком работ определением суда первой инстанции от 10.06.2020 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз», эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество подъемника для ММГН по адресу: 

<

...>, установленного в соответствии с договором № 1809-24П от 12 ноября 2018 года требованиям, предъявляемым к подъемникам для ММГН?

2) Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО4 работ по монтажу Оборудования (подъемника для ММГН) по адресу: 

<

...>, включая проведение пуско-наладочных работ, а также полное техническое освидетельствование строительным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным видам работ?

3) Являются ли недостатки Оборудования и монтажа существенными, препятствуют ли они использованию Оборудования по назначению, утрачена ли потребительская ценность Оборудования, либо его необходимо демонтировать?

Ознакомившись с заключением эксперта, представленным ООО «Научный Центр Независимых Правовых Экспертиз» по результатам проведенной судебной экспертизы, полагая выводы эксперта в недостаточной степени обоснованными, суд первой инстанции определением от 28.12.2020 по ходатайству ответчика назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ИЦ «ЭКСПЕРТЛИФТ» ФИО6, поставив перед экспертом для разъяснения следующие вопросы:

1) Установить наличие либо отсутствие дефектов в подъемнике для ММГН, поставленного по договору № 1809-24П от 12.11.2018.

2) Установить соответствие строительной части шахты подъемника и дверей шахты, установленных на посадочных площадках в здании, требованиям нормативной документации.

3) При наличии дефектов Оборудования и/или работ ответить на следующие вопросы:

- являются ли обнаруженные дефекты устранимыми?

- какова стоимость работ и материалов по устранению дефектов?

- каким способом можно устранить дефекты?

4) При наличии дефектов Оборудования и/или работ влияют ли обнаруженные дефекты на дальнейшую эксплуатацию и работоспособность поставленного и смонтированного Оборудования?

5) Соблюдаются ли условия эксплуатации (температурный режим, влажность, освещение и иные показатели) и организация безопасной эксплуатации Оборудования в соответствии требованиям нормативной документации?

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № АС-001-2021, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам.

Имеются недостатки подъемника для ММГН:

- отсутствует аварийный источник освещения платформы (п.3.);

- отсутствует информация для пользователей: пиктограмма, обозначающая инвалида на каждой остановки, правила пользования платформой (п.4);

- не работает электропривод автоматического открытия дверей кабины (п.11);

- отсутствует крепление опорной пластины направляющих к полу приямка шахты (п.14);

- поверхностная коррозия цепи и звездочки подвески кабины (п.17);

- поверхностная коррозия оборудования платформы для ММГН: крепежных элементов гидроцилиндра к каркасу шахты, каркаса кабины и сварных швов (п.18);

Экспертом также указано, что имеются недостатки по строительной части шахты подъемника и дверей шахты, установленных на посадочных площадках в здании, работы по которой выполнял сам заказчик:

- отсутствует стационарное освещение шахты (п.2);

- ширина входного проема дверей шахты в свету меньше 900 мм (п.5);

- отсутствует устройство автоматического удерживания в открытом положении дверей шахты на 3-х этажных площадках (п.6);

- на стеклянных панелях ограждения шахты и кабины отсутствует маркировка, подтверждающая возможность использования для ограждения (п.7);

- крепление стальных элементов каркаса шахты подъемника к стене здания не соответствует требованиям руководства по монтажу (п.8);

- установка станции управления и гидроагрегат подъемника не соответствует требованиям (нет безопасного доступа к обслуживанию оборудования) (п.9);

- ограждение шахты подъемника не соответствует требованиям (п.10);

- нет замков аварийного открытия дверей шахты со стороны посадочных площадок (на 3-х этажах) (п.12);

- отсутствуют защитные вентиляционные решетки на вентиляторах системы вентиляции (п.15);

- в шахте подъемной платформы для ММГН не предусмотрена система отопления и вентиляции (кондиционирования) для соблюдения температурного режима эксплуатации (от -20С до +40С влажность не более 85%) (п.16);

- поверхностная коррозия металлического каркаса шахты (п.19).

Эксперт установил, что все несоответствия, дефекты являются устранимыми. При этом указана ориентировочная стоимость работ и материалов по устранению несоответствий, дефектов по оборудованию: платформы для ММГН - 25000 руб.

Остальные выявленные недостатки относятся к недостаткам по строительной части, которую осуществлял непосредственно заказчик, и стоимость их устранения составляет около 370000 руб.

Эксперт указал, что эксплуатация платформы для ММГН возможна после устранения замечаний, указанный в таблице № 1 и выполнения рекомендаций раздела 11 заключения.

Эксперт также определил, что сами условия эксплуатации (температурный режим, влажность, освещение и иные показатели) не соблюдены.

Эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, был вызван судом по ходатайству истца в судебное заседание, дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы представителей сторон.

Оценив заключение эксперта № АС-001-2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта № АС-001-2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных недостатков поставленного по договору оборудования – подъемника для ММГН, так как выявленные недостатки оборудования являются устранимыми и могут быть устранены без соразмерных расходов (стоимость устранения недостатков в отношении переданного оборудования составляет 25000 руб.).

Поскольку по смыслу норм действующего законодательства, в том числе и статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой основывает исковые требования истец, при выявлении несущественных недостатков оборудования покупатель не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также демонтажа оборудования силами и средствами подрядчика, а также учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств об обнаруженных существенных недостатках оборудования и нарушения срока выполнения работ по договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также демонтажа оборудования силами и средствами подрядчика, основанных на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении требований к качеству товара.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, размер убытков в виде расходов истца на устранение недостатков оборудования в сумме 25000 руб. и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательств подтверждены документально, доказательств возмещения причиненных убытков в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта возникновения убытков в размере 25000 руб. и совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика обязанности по их возмещению, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Отклоняя довод истца о длительном неисполнении ответчиком обязательств и отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6400 руб., начисленных на основании пункта 7.2. договора, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.2.4. договора заказчик оплачивает 30% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всего комплекса работ по договору и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Таким образом, осуществление всех платежей по договору в соответствии с разделом 6, в том числе и проведение окончательного расчета, 30% от стоимости монтажных работ, в соответствии с пунктом 6.2.4. договора (платежное поручение № 60 от 05.03.2018) подтверждает факт принятия все работ по договору.

Поскольку истцом не доказан факт просрочки исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств, правовые основания для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 6400 руб., начисленных на основании пункта 7.2. договора, отсутствуют.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2021 года по делу №А55-530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова