ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-6688/2020

г. Самара

31 мая 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность от 03 июля 2019 года,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника Общества с ограниченной ответственностью ПК «Волга-Траст» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу № А55-6688/2020,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 1077762550172 ИНН 7715674843), р.п. Евлашево Пензенской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волга-Траст» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Волгоград,

с участием третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Туапсе Краснодарского края,

Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

Общества с ограниченной ответственностью ТК «РИФ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Казань Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Волга-Траст» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Атлант», ООО ТК «РИФ», о взыскании убытков в сумме 425 953 рубля.

Решением суда от 12.03.2021 г. исковые требования удовлетворено частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 354 389 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 584 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании, и ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод», апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 7/03-19 от 26.03.2019 г., согласно которому ответчик обязуется передать, а истец обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную настоящим договором (т. 1 л.д. 13 - 15).

Ответчиком во исполнение своих обязательств по договору поставки № 7/03-19 от 26.03.2019 г. в адрес истца поставлена продукция, в том числе три соединения неразъемные СНПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП.

В период проведения испытаний на объекте ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» в присутствии представителей заказчика, строительного контроля и истца при подаче воды были выявлена скрытые недостатки вышеуказанной продукции, которые привели к протечке воды.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении промежуточного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.09.2019 г. и актом выявленных недостатков от 01.10.2019 г. (т. 1 л.д. 29 - 30).

Уведомлением от 25.09.2019 г. исх. 865 ответчик приглашался для составления совместного акта о выявленных недостатков (т. 1 л.д. 26 - 27), однако представитель ответчика на составление акта о выявленных недостатках не явился.

В последующем некачественный товар заменен ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается уведомлением-претензией ответчика № 0157 от 12.11.2019 г., направленной в адрес его поставщика - ООО «Атлант» (т. 2 л.д. 208).

В результате обнаруженного несоответствия поставленного товара требованиям качества истцом произведены работы по замене трех соединений неразъемных СНПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП, стоимость которых согласно локально-сметному расчету составила 425 953 руб. (т. 2 л.д. 185 - 188).

Таким образом, в результате первоначальной поставки ООО ПК «Волга-Траст» трех неразъемных соединений с недостатками качества покупателю причинены убытки, т.к. названные неразъемные соединения были вмонтированы в трубопровод изготовленный покупателем для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и их ненадлежащее качество выявлено во время проведения приемных испытаний указанного трубопровода, что потребовало от поставщика для замены трех некачественных неразъемных соединений произвести дополнительные не подлежащие оплате заказчиком работы и затраты, которые перечислены в представленном в материалы дела локальном сметном расчете №79566035.001-Р-500.066.ЛС-06 от 17.10.2019 г., совокупный размер которых составил 724 453 руб.

Принимая во внимание, что претензия истца направленная в адрес ответчика с требованием о возмещении убытков удовлетворена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 54 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО «НК «Роснефть» (заказчик) в лице технического заказчика ООО «РН-Туапсинский НПЗ» и ООО «Стройимпульс» заключен договор подряда № 36 от 11.01.2019 г. (далее - договор № 36 от 11.01.2019 г.) на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту: «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации (II очередь) (тит. 862-00) (т. 1 л.д. 13 - 15).

В ходе проведения указанных работ водопровод В2 противопожарно-производственного водоснабжения на участке от узла «Ж» до узла «3»; длина участка 177 п.м.; труба ПЭ100 SDR11.0630x57,2 не выдержал промежуточное испытание на прочность и герметичность в связи с обнаружением в процессе проведения указанного испытания утечек двух неразъемных соединений в районе пожарного гидранта ПГ-51 и одного неразъемного соединения в районе узла «Ж». 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о проведении промежуточного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.09.2020 г., а также актом выявленных недостатков от 01.10.2019 г.

Вышеуказанные неразъемные соединения являются материалами подрядчика, что подтверждается Приложением № 3 «Разделительная ведомость материально-технических ресурсов между заказчиком и подрядчиком» (выкопировка из Приложения № 3 представлена в материалы дела). Работы не были приняты заказчиком до устранения подрядчиком (истцом) недостатков, выявленных в результате проведения вышеуказанных гидравлических испытаний. Приемка работ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2019 г. (форма № КС-2), подписанным 30.10.2019 г. после устранения истцом замечаний (представлена в материалы дела).

Материалами дела подтверждается, что указанные неразъемные соединения поставлены истцу по договору поставки № 7/03-19, заключенному между ООО «Стройимпульс» и ООО ПК «Волга-Траст».

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

В ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что факт поставки ответчиком ненадлежащего качества продукции подтвержден представленными суду доказательствами, а также учитывая проведение истцом соответствующих работ по замене продукции ненадлежащего качества в соответствии с представленным локально-сметным расчетом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих несение затрат по аренде спецтехники на сумму 71 564 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 354 389 руб.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества и факт использования продукции, поставленной ответчиком, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, поскольку  уведомление-претензия ответчика № 0157 от 12.11.2019 г., направленная в адрес его поставщика - ООО «Атлант» свидетельствует об обратном (т. 2 л.д. 208).

Довод ответчика о том, что факт некорректной работы спорной продукции истцом не доказан, поскольку заказчиком работ - ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» не представлены документы, подтверждающие данные обстоятельства, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку акт выявленных недостатков от 01.10.2019 г. и акт о проведении промежуточного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 25.09.2019 г. составлены в присутствии представителей ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» и ООО «РН-СтройКонтроль».

Довод ответчика о том, что факт монтажа спорного оборудования на участке противопожарного трубопровода В2 79566035.001-Р-500.065.000-НВ-05 в границах узла Ж до узла З, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит представленному ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 г. № 3 от 15.10.2019 г.

Как правильно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются, актом выявленных недостатков от 01.10.2019 г., уведомлением-претензией ответчика № 0157 от 12.11.2019 г., направленной в адрес его поставщика - ООО «Атлант» (т. 2 л.д. 208) и фактом замены ответчиком оборудования в добровольном (досудебном) порядке.

Доводы ответчика о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества, на который гарантийный срок не истёк, и предположения ответчика по поводу момента возникновения недостатков качества трёх неразъёмных соединений, изложенные по тесту апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными по следующим основаниям.

В порядке определённом п. 5.3 и 5.4 договора претензии по качеству товара в связи с обнаружением скрытых недостатков товара могут быть заявлены в течение гарантийного срока, установленного на товар, который не может составлять менее двух лет с момента поставки. Основанием для удовлетворения претензий по качеству является несоответствие объективных показателей качества товара установленным требованиям, подтвержденное совместным актом поставщика (при отсутствии поставщика требуется удостоверение акта не менее чем двумя свидетелями) и покупателя.

В ходе досудебного урегулирования спора ответчик, признавая поставку товара ненадлежащего качества, на основании универсального передаточного документа № 284 от 21.10.2019 г. в качестве замены некачественного товара поставил истцу три новых соединения неразъёмных СН ПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП.

Более того, в ходе досудебного урегулирования спора, ответчиком было направленно в адрес третьего лица ООО «Атлант» приобщённое к материалам дела в ходе судебного разбирательства по делу уведомление-претензия (далее - уведомление-претензия).

Согласно содержанию уведомления-претензии ответчика, по претензии покупателя ООО «Стройимпульс» (истца) от 22.09.2019 г., переправленной ответчиком в адрес третьего лица ООО «Атлант», в результате совместных переговоров 21.10.2019 г. была произведена замена покупателю ООО «Стройимпульс» некачественного товара (2 абз. уведомления-претензии).

В уведомлении-претензии ответчик обращает внимание на факт признания во внесудебном порядке поставки некачественного товара, что подтверждается заменой некачественного товара в полном объёме (7 абз. уведомления-претензии).

Также в соответствии с уведомлением-претензией, 06.11.2019 г. ООО ПК «Волга-Траст» была получена претензия от ООО «Стройимпульс» с требованием возмещения в порядке ст. 15 ГК РФ убытков, подтверждаемых локальным сметным расчётом и понесённых покупателем ООО «Стройимпульс» в связи с заменой некачественной продукции по причине того, что продукция была вмонтирована покупателем в трубопровод, изготовленный для ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (3 абз. уведомления-претензии).

Так, указанным уведомлением-претензией ответчик предлагает третьему лицу ООО «Атлант» добровольно погасить убытки по замене некачественного товара либо предложить иной способ компенсации убытков, что по мнению суда, подтверждает признание ответчиком в ходе досудебного урегулирования спора поставку третьим лицом ООО «Атлант» ответчику и дальнейшую поставку ответчиком истцу товара (трёх неразъёмных соединений СН ПЭ100 Вода SDR11 630/ст.530 ГПП) ненадлежащего качества, а также подтверждает признание причинённых истцу убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Совершение ответчиком конклюдентных действий во внесудебном порядке по принятию и замене на основании претензии истца ООО «Стройимпульс» поставленного истцу товара ненадлежащего качества, по мнению суда, подтверждают согласие ответчика с тем, что поставленный товар не соответствует установленным стандартам качества.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на акт о приёмке выполненных работ №3 от 15.10.2019 г. (Акт) по договору подряда № 36 от 11.01.2019 г., как ставящий под сомнение монтаж истцом трёх неразъёмных соединений, приобретённых у ответчика, во время выполнения работ сданных истцом по акту третьему лицу - ООО «РН-Туапсинский НПЗ», по мнению апелляционного суда безосновательна.

Указанный акт не имеет отношения к работам истца, в ходе выполнения которых применялись для монтажа трубопровода заменённые ответчиком три неразъёмных соединения, т.к. по акту истец сдал работы и третье лицо ООО «РН-Туапсинский НПЗ» их приняло на участке трубопровод водопровода и канализации НВ2 - 15.10.2019 г.

Так, замена поставленных ответчиком трех неразъёмных соединений произведена лишь 21.10.2019 г. в связи, с чем неразъемные соединения, поставленные истцу и в последующем заменённые ответчиком из-за ненадлежащего качества 21.10.2019 г., не могли быть указаны в акте от 15.10.2019 г. в качестве используемых материально-технических ресурсов при выполнении истцом работ.

Доводы ответчика о том, что спорные неразъемные соединения СН ПЭ100 Вода SDR11 630Ъ/ст.530 ГПП на протяжении длительного период времени хранились на территории ООО «РН-Туапсинский НПЗ», суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с 15.10 договора подрядчик за свой счет обеспечивает охрану строящегося объекта и находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ по договору до сдачи объекта по акту приемки законченного строительством Объекта.

Согласно п. 20.1 договора от начала работ до момента вывоза подрядчиком своего оборудования со строительной площадки по окончании работ подрядчик несет полную ответственность за сохранность и содержание объекта, материально-технических ресурсов, работ, строительной техники и расходных материалов, временных зданий и сооружений, а также переданного ему оборудования и материалов заказчика.

Таким образом, в связи с тем, что спорные неразъемные соединения являются материалами подрядчика обязанность по обеспечению надлежащих места и условий хранения указанных неразъемных соединений по договору № 36 от 11.01.2019 г. возлагается на подрядчика (ООО «Стройимпульс»).

Более того, необходимо отметить, что в силу заключенного между заказчиком и подрядчиком договора № 36 от 11.01.2019 г. заказчик вправе требовать от подрядчика качественного выполнения работ, а также соответствия используемых материалов подрядчика необходимым требованиям к качеству.

Согласно п. 1.2 приложения № 6 к договору № 36 от 11.01.2019 г. подрядчик несет ответственность за соответствие приобретаемых им у третьих лиц и используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ.

Возражения ответчика относительно размера убытков, заявленных ко взысканию, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в результате поставки ответчиком некачественных товаров истец понес убытки согласно локальным сметным расчетам № 79566035.01-Р-500.066.ЛС-06 от 17.10.2019 г, 02-01-2020.

Указанные локальные сметные расчеты составлены истцом самостоятельно, со стороны ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не утверждался и не имеет отношения к локально-сметным расчетам по договору подряда № 36 от 15.10.2019 г.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, нормы ст. 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Так, в соответствии с п. 6.1 договора № 7/03-19 от 26.03.2019 г., заключенного между истцом и ответчиком, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.4 договора уплата штрафов, неустоек и иных санкций не освобождает стороны от исполнения обязательств в натуре и возмещения убытков.

Таким образом, истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании убытков, возникших в результате поставки товаров ненадлежащего качества, однако необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказанные, в силу ст. 65 АПК РФ, факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Повторно проанализировав материалы дела в совокупности с доводами и возражениями лиц, участвующих в деле, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, наличия и размера понесенных убытков, в частности документально подтвержденных.

Мотивированный контррасчет суммы убытков ответчиком не представлен, и расчет истца документально не оспорен.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 19.04.2020 г. ООО ПК «Волга-Траст» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу №А55-6688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПК «Волга-Траст» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                               О.А. Лихоманенко

                                                                                                                          С.Ю. Николаева