АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-784/2020

«03» марта 2020 года 

Резолютивная часть объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения антимонопольного органа,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: прокуратуры Городищенского района Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, товарищества собственников недвижимости                     «

<

...> «а»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

от УФАС по Волгоградской области – ФИО2, представитель по доверенности,

от прокуратуры Волгоградской области – ФИО3, представитель по доверенности,

от остальных заинтересованных лиц – представители не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», общество) обратилось Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – ответчик, УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) по делу № 034/01/10-453/2019 о нарушении антимонопольного законодательства  от 29.10.2019 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены: прокуратура Городищенского района Волгоградской области, прокуратура Волгоградской области, администрация Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, товарищество собственников недвижимости «

<

...> «а» (далее – заинтересованные лица, Прокуратура, администрация  городского поселения, ТСН «

<

...> «а»).

 В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявленное требование поддержал, полагая, что оспариваемое решение антимонопольного органа является незаконным. 

Представитель УФАС заявленные требования не признал, полагает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Прокуратуры поддержала позицию антимонопольного органа, в удовлетворении заявления просила отказать.

Выслушав доводы представителей,  исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» и ТСН «

<

...> а» заключен договор поставки газа на отопительную котельную от 11.10.2016 № 09-5-40619/16.

В соответствии с распоряжением главы Городищенского городского поселения от 12.10.2018 № 118 (в редакции распоряжения от 22.10.2018 № 125) отопительный сезон в городском поселении начался 15.10.2018.

Вместе с тем, ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» на основании уведомления от 17.09.2018 в одностороннем порядке приостановило подачу газа в котельную многоквартирного жилого дома ТСН «

<

...> а» в связи с наличием задолженности по оплате за поставленный газ, которая по состоянию на 01.05.2018 составляла 118 136 рублей.

Рассмотрев дело № 034/01/10-453/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденное на основании обращений прокуратуры Городищенского района Волгоградской области и администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, решением УФАС по Волгоградской области от 29.10.2019 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» признано нарушившим пункт 4 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку допустило злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом в результате ущемления интересов других лиц при прекращении поставки газа в котельную многоквартирного жилого дома.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФАС по Волгоградской области от 29.10.2019 не законным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании не подтвердились доводы заявителя о несоответствии решения УФАС по Волгоградской области действующему законодательству.

В пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона и защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, поскольку доля общества на соответствующем товарном рынке составила 100%, следовательно, общество при осуществлении данной деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1).

Положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Отклоняя доводы заявителя о законности действий по прекращению поставки газа в котельную, арбитражный суд руководствуется статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в соответствии с которой  организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила поставки газа), согласно пункту 5 которых поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 33 Правил поставки газа предусмотрено, что по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

В соответствии с пунктом 34 Правил поставки газа поставщик вправе уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Порядок ограничения подачи (поставки) и отбора газа в случае задолженности по оплате газа предусмотрен Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2016 N 1245 (далее - Правила N 1245).

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 1245 основаниями для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа является полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев.

В силу пункта 7 Правил N 1245 полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Пунктом 8 Правил N 1245 установлено, что поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа. В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно пункту 10 Правил N 1245 ограничение подачи (поставки) газа по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, в отношении потребителей, к сетям которых подключены абоненты, не имеющие задолженности по оплате газа и (или) вырабатываемых при использовании газа и подаваемых им ресурсов (далее - абоненты, не имеющие задолженности), осуществляется поставщиком газа с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 11 - 13 настоящих Правил.

Пунктами 11 - 13 Правил N 1245 предусмотрены следующие особенности.

Потребитель, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, обязан обеспечить им поставку газа и (или) вырабатываемых при использовании газа ресурсов в объемах, необходимых для их бесперебойного ресурсоснабжения.

Исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 11 настоящих Правил, может осуществляться потребителем путем:

а) полного и (или) частичного ограничения подачи (поставки) газа или вырабатываемых при использовании газа ресурсов своим абонентам, имеющим задолженность по оплате использованного ими газа или иных вырабатываемых с использованием газа ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) предварительного (не позднее чем за 5 рабочих дней до введения ограничения подачи (поставки) газа) обращения к поставщику газа с предложением о заключении договора поставки газа между поставщиком газа и потребителем в объемах, необходимых для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности;

в) предоставления потребителем поставщику письменного расчета объема газа, необходимого для бесперебойного ресурсоснабжения абонентов, не имеющих задолженности, подтвержденного данными о мощности газоиспользующего оборудования, которым оснащен ресурсоснабжаемый объект, об отапливаемой площади такого объекта, а также о количестве абонентов, не имеющих задолженности, для заключения договора поставки газа, указанного в подпункте "б" настоящего пункта.

В случае непредоставления потребителем данных, указанных в подпункте "в" пункта 12 настоящих Правил, поставщик газа ограничивает поставку газа до уровня, соответствующего среднемесячному значению количества газа, определяемому из расчета ранее фактически оплачиваемых потребителем объемов газа, подача (поставка) которых осуществлялась в течение 12 месяцев, предшествующих дате введения ограничения (или за меньший период, если предшествующий дате введения ограничения срок подачи (поставки) газа по договору составил менее 12 месяцев).

По смыслу вышеизложенных правовых норм, поставщик не вправе полностью ограничить подачу газа потребителю, к сетям которого подключены абоненты, не имеющие задолженности, не направив при этом в установленный законом срок уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Городищенского района Волгоградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, подано заявление в Городищенский районный суд Волгоградской области к ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" о понуждении к возобновлению подачи газа.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10.12.2018 по гражданскому делу № 2-1744/2018 установлено, что ТСН «

<

...> а» является единственной организацией по подаче тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: 

<

...> а. Прекращение поставки газа в указанном многоквартирном доме привело к ущемлению прав неограниченного круга лица, включая потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальный ресурс.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае реализация заявителем своего права на прекращение подачи газа организации - неплательщику (предприятию) произведено с нарушением установленного нормативными актами порядка и привело к ущемлению прав и законных интересов иных лиц (абонентов), являющихся добросовестными плательщиками.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Согласно пункту 121 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается" ("Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012).

В силу подпункта "а" пункта 122 Правил N 354 действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

В данном случае поставляемый газ в котельную ТСН «

<

...> «а» является необходимым элементом условий надлежащего оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома, в связи с чем, прекращение подачи горячей воды привело к невозможности поддержания надлежащих условий оказания коммунальных услуг на вышеуказанных объектах.

Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2011 N 86-Впр11-4 действия газоснабжающей организации по прекращению поставки газа, в связи с образовавшейся задолженностью у ресурсоснабжающей организации по оплате поставленного газа, и ресурсоснабжающей организации по прекращению подачи горячего водоснабжения, признаны незаконными. Действия обеих организаций признаны незаконными, поскольку поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 23.03.2005 по делу N 10-Впр04-15; от 20.12.2011 по делу N 86-ВпрИ-б).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке в результате прекращения поставки газа МУП "ЖКХ Городищенского района", является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что все жильцы многоквартирного жилого дома имели задолженность, позволяющую ограничить поставку газа, не подтверждены какими либо доказательствами и противоречат судебным актам судов общей юрисдикции, которыми действия заявителя признаны незаконными, в частности, содержанию определения  кассационной инстанции Волгоградского областного суда № 4г-3222/2019 от 23.08.2019.

Доводы заявителя о том, что при поставке газа теплоснабжающей организации ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не оказывает коммунальных услуг гражданам в том понимании, которое заложено в Правилах N 354, судом не принимаются, поскольку не опровергают вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, с учетом установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова