Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-221369/24-19-1733

г. Москва

10 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена                                    26 сентября 2025г.

Мотивированное решение изготовлено                                        10 октября 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЕВРОТАЙП РУС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "БАВИ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

третье лицо:  ОАО "МОСГОРОПТТОРГ"

о взыскании 19 458 440 руб.  00 коп.  убытков 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом, ФИО2, доверенность, паспорт, диплом

от ответчика: генеральный директор ФИО3, паспорт, решение №2 от 19.06.2023г., ФИО4, доверенность, паспорт, диплом

от третьего лица: ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, ФИО6, доверенность, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРОТАЙП РУС" обратилось с исковым заявлением к ООО "БАВИ ТРЕЙД" с участием 3-его лица ОАО "МОСГОРОПТТОРГ" о взыскании 19 458 440руб.  00коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало исковые требования, просило иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2024г. на территории складских помещений по адресу: 

<

...>, в результате пожара произошло затопления помещения, арендуемого истцом в рамках договора №09/3821 от 26.12.2023г., заключенного с ОАО "МОСГОРОПТТОРГ".

Для установления причин пожара на основании постановления 2 РОНПР Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве было назначено пожарно-техническое исследование, которым установлено что причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от воздействия теплового потока струи горячего воздуха строительного фена, оставленного  в рабочем режиме работниками ответчика, являющегося арендатором складского помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Для установления размера убытков истцом был заключен договор с ООО «Би Пи Эль Групп» на проведение оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям. Из заключения  ООО «Би Пи Эль Групп» следует что ущерб товарно-материальным ценностям составил 19 458 440руб. 00коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 19 458 440руб. 00коп.

Поскольку ответчиком расходы не возмещены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответчик, как лицо, в результате которого произошел пожар, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба в размере 19 458 440руб.  00коп.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание что согласно п.2.8 договора №09/3822 от 26.12.2023г., заключенного между ОАО "МОСГОРОПТТОРГ" и ООО "БАВИ ТРЕЙД", ответчик обязался соблюдать правила пожарной безопасности. За нарушение требования нормативных документов, ответчик несет полную ответственность.

Вместе с тем, ответчик, приняв на себя в соответствии с договором аренды №09/3822 от 26.12.2023г. обязательства, не исполнило их надлежащим образом, не обеспечило надлежащие условия для сохранности имущества, не обеспечило надлежащее состояние арендованного имущества, допустило его повреждение, что повлекло причинение ущерба товарно-материальным ценностям истца.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 393, 401, 606, 611, 616, 655, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является именно ответчик, не обеспечивший, как арендатор имущества, исполнение своих обязанностей по поддержанию помещения в нормальном состоянии, в том числе соблюдение правил пожарной безопасности, надлежащей эксплуатации электрооборудования и электросетей, что привело к пожару и, как следствие, повреждению имущества, принадлежащего истцу; органом дознания однозначно установлены очаг пожара и причина возникновения пожара; истцом доказаны все необходимые условия, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого определен на основании представленных в дело доказательств.

Ссылка ответчика на оспаривание заключения специалиста №503 от 23.07.2024г., составленного МЧС России, признана судом несостоятельной, поскольку Дорогомиловский районный суд г. Москвы прекратил производство по делу №2а-99/2025, в связи с тем, что данное заключение не является ненормативным правовым актом, обжалование которого не предусмотрено в судебном порядке.

Таким образом, заключение специалиста №503 от 23.07.2024г. является письменным доказательством по настоящему делу и его относимость, допустимость, достоверность оценена судом непосредственно в судебном заседании наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. 

Так, в заключении специалиста установлено что очаг пожара находится в правой при входе части складского помещения №1, расположенного на 3-ем этаже складского здания по адресу: 

<

...>.

Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от источника зажигания в виде теплового воздействия строительного фена.

Таким образом при владении и пользовании организацией-арендатором помещения по указанному адресу, при осуществлении складской деятельности ООО "БАВИ ТРЕЙД" допустило ряд существенных нарушений действующих требования пожарной безопасности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответчик является лицом, ответственным за пожарную безопасность в эксплуатируемом помещении.

Соответственно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков за причиненный вред в результате пожара по его вине.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 19 458 440руб.  00коп.  убытков признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 929, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БАВИ ТРЕЙД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЕВРОТАЙП РУС" (ИНН: 

<

***>) 19 458 440 руб.  00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120.292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная