ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-14492/2021

г. Самара

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  14 декабря 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: от Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  -  до перерыва представители ФИО2 (доверенность от 28.10.2022), ФИО3.(доверенность от 31.03.2022), после перерыва представитель ФИО2 (доверенность от 28.10.2022),

от Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение»  -  до перерыва представители ФИО4 (доверенность от 27.01.2022), ФИО5.(доверенность от 11.11.2022), после перерыва представитель ФИО4 (доверенность от 27.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу                        № А65-14492/2021 (судья Хамидуллина Л.В.),

по исковому заявлению Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 131 556 руб. 44 коп.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - ответчик), о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 131 556 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на доказанность материалами дела факта причинения ответчиком вреда водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, нарушения ответчиком ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, размер вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды,  составил 131 556 руб. 44 коп.

Податель жалобы полагает неправомерным вывод суда первой инстанции со ссылкой на судебный акт суда общей юрисдикции по делу №12-3855/2021, о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиком, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчик самостоятельно заявил точку сброса сточных вод при оформлении разрешения на право пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов, (разрешение на сброс сточных вод № СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 выдано непосредственно АО «КМПО»).

АО «Казанское моторостроительное производственное объединение»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 05.10.2022 на 09.11.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 09.11.2022, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Николаеву С.Ю.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Николаеву С.Ю. рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 09.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 55 мин.            на 14.11.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 14.11.2022 на 30.11.2022.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 30.11.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.            на 07.12.2022. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В ходе плановой проверки филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей АО «КМПО» 11.11.2020 произведен отбор проб сточных вод в районе сбора АО «КМПО» по адресу: РТ, 

<

...>, объект контроля 92-0116-001848-П, категория риска - высокая:

-после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - выпуск №1(координаты 49.158781, 55.852963);

-Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - 500 метров выше сброса;

-Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - 500 метров ниже сброса.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду №СВ.Г7.17.59 от 07.09.2017 №16-С/Н по следующим веществам (Результаты КХА проб сточных вод от 20.11.2020 №0132/2020-СтВ-ГК), а именно:

-по аммоний-иону при нормативе 0,5 мг/дмЗ - факт 2,11 мг/дмЗ

-по АПАВ при норме 0,029 мг/дмЗ - факт 0,058 мг/дмЗ;

-по БПК-5 при нормативе 2,1 мг/дмЗ - факт 7,8 мг/дмЗ;

-по взвешенным веществам при норме 14,95 мг/дмЗ - факт 95мг/дмЗ;

-по меди при норме 0,001 мг/дмЗ - факт 0,016 мг/дмЗ;

-по марганцу при норме 0,001 мг/дмЗ - факт 0,34 мг/дмЗ;

-по нитрит-иону при норме 0,08 мг/дмЗ - факт 0,254 мг/дмЗ;

-по нефтепродуктам при норме 0,05 мг/дмЗ - факт 0,41 мг/дмЗ;

-по общему железу при норме 0,1 мг/дмЗ - факт 1,34 мг/дмЗ;

-по сульфат-иону при норме 100 мг/дмЗ - факт 403 мг/дмЗ;

-по цинку при норме 0,01 мг/дмЗ - факт 0,23 мг/дмЗ.

Вышеуказанное подтверждается протоколами результатов КХА проб сточных и очищенных сточных вод №0132/2020-СтВ-ГК от 20.11.2020 филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) №RA.RU.21HP58).

Обществом нарушены положения ч.4 ст.35, п.1 ч.6 ст.60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, ч.1 ст.39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По выявленному факту нарушения водного законодательства ответчик был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление №915 от 10.12.2020).

По результатам исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, произведенного по Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, общая сумма вреда составила 131 556 руб. 44 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении вреда, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о его взыскании в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении иска отказано.

Как указал суд, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» осуществляется на основании разрешения №СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 (л.д.91 т.1) и производится в канаву со следующими координатами: выпуск №55°5Г08.91" СШ, 49°09'27.69"ВД (согласно п.п.7 п.2.3 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017).

Находящееся по соседству от АО «КМПО» КАЗ им. С.П. Горбунова-филиал ПАО «Туполев» также осуществляет сброс загрязняющих веществ на основании имеющегося у него разрешения в канаву с вышеуказанными координатами.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, и сторонами не оспаривалось, что через систему ливневой канализации АО «КМПО» и находящегося по соседству ПАО «Туполев» проходят городские стоки (стоки Авиастроительного района). 

В последующем стоки ПАО «Туполев» (с учетом поступивших городских стоков) соединяются со стоками АО «КМПО» (с учетом ранее поступивших городских стоков) в единой точке, на выходе в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка), из которой Управлением Росприроднадзора отбираются образцы с целью определения их соответствия установленному для АО «КМПО» нормативу.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о том, что  при проведении проверки Управлением были отобраны пробы из места слива, где сброс сточных вод осуществляет АО «КМПО», ПАО «Туполев», а также городские коммунальные сети Авиастроительного района г. Казани, поверхностные стоки которых проходят через ливневые канализации ответчика.

При таких обстоятельствах суд указал, что с учетом места отбора проб (слияние сброса загрязняющих веществ в сточные воды несколькими организациями), однозначно определить, что превышение нормативов допустимого количества загрязняющих веществ в сточных водах допущено именно в результате действий АО «КМПО» не представляется возможным, а Управлением достоверно не определен источник, осуществляющий сбросы загрязняющих веществ свыше нормативов допустимого количества, соответствующие доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что, в силу п.1,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ВК РФ водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017 и Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № СВ.Г7.12.17.59 сроком до 29.08.2022 такое право предоставлено АО «КМПО» (т.1, л.д.91). 

Частью 1 ст. 39 ВК РФ предусмотрено, что водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде, содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки АО «КМПО» филиалом «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в присутствии представителей АО «КМПО» 11.11.2020 произведен отбор проб сточных вод в районе сбора АО «КМПО» по адресу: РТ, 

<

...>, объект контроля 92- 0116-001848-П, категория риска - высокая: - после очистных сооружений перед сбросом в Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - выпуск №1(координаты 49.158781, 55.852963); Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - 500 метров выше сброса; - Куйбышевское водохранилище (р. Казанка) - 500 метров ниже сброса.

По результатам протоколов количественного химического анализа воды зафиксировано превышение нормативов предельно допустимого сброса загрязняющих веществ, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № СВ.Г7.17.59 от 07.09.2017 №16-С/Н по следующим веществам (Результаты КХА проб сточных вод от 20.11.2020 №0132/2020-СтВ-ГК).

Согласно ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как указал истец, в ходе плановой проверки установлено нарушение ответчиком  ч. 4 ст. 35, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ, ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

По результатам исчисления размера вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, произведенного по Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, общая сумма вреда составила 131 556 руб. 44 коп.

Таким образом, ущерб в рассматриваемом случае истец связывает с действиями ответчика по сбросу сточных вод АО «КМПО» в р. Казанка за период с 11.11.2020 по 25.11.2020, поскольку проводилась проверка АО «КМПО», у которого имеется решение и разрешение, и в рамках проверки выявлено нарушение со стороны данного юридического лица, что подтверждено материалами дела.

  Суд апелляционной инстанции считает обоснованными исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере 131 556 руб. 44 коп.

При этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» осуществляется на основании разрешения №СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 (л.д.91 т.1) и производится в канаву с координатами: выпуск №55°5Г08.91" СШ, 49°09'27.69"ВД (согласно п.п.7 п.2.3 решения Нижне-Волжского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2017).

КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» сброс сточных вод в окружающую среду осуществляется через выпуск с географическими координатами №55°5Г08.91" СШ, 49°09'27.68"ВД в Куйбышевское водохранилище (река Казанка в подпоре Куйбышевского водохранилища). 

Соответственно, сброс загрязняющих веществ в окружающую среду АО «КМПО» и КАЗ им. С.П. Горбунова-филиала ПАО «Туполев» осуществляется через выпуски с разными географическими координатами.

АО «КМПО» самостоятельно заявило точку сброса сточных вод при оформлении решения на право пользования водным объектом и обязалось обеспечить именно в данной точке соблюдение установленных нормативов, (разрешение на сброс сточных вод № СВ.Г7.12.17.59 от 07.09.2017 выдано непосредственно АО «КМПО»).

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, после истечения рока действия разрешения (29.08.2022), АО «КМПО» обратилось за оформлением нового разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), указав прежние координаты точки отбора  выпуск №55°5Г08.91" СШ, 49°09'27.69"ВД.

Предприятие в силу специфики осуществляемой деятельности должно было и могло оценить все риски принятия на себя таких обязательств. 

АО «КМПО», являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, и эксплуатируя выпуск № 1, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ. Именно на водопользователя возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

Проведенные контрольные надзорные мероприятия выявили невыполнение взятых на себя обязательств водопользования.

Размер вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды, рассчитан истцом по Методике, утвержденной приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 №87, общая сумма вреда составила 131 556 руб. 44 коп.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, наличие ущерба в рассматриваемом случае истец связывает с действиями ответчика по сбросу сточных вод АО «КМПО» в р. Казанка за период с 11.11.2020 по 25.11.2020.

Статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей среды, могут быть заявлены в течение 20 лет.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона №7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Пунктом 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Применительно к статье 3 Федерального закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Частями 1 и 3 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (часть 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3).

Сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В  рассматриваемом случае факт сброса сточных вод в реку Казанка с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан (УИД 16RS0045-01-2021-006697-98) от 30 сентября 2022 года подтверждена законность предписания Росприроднадзора от 30.11.2020 № 220 в части возложения на АО «КМПО» обязанности обеспечить соблюдение норматива допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых АО «КМПО» после очистных сооружений в Куйбышевское водохранилище (река Казанка) (пункт 1 предписания).

При рассмотрении настоящего дела Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан отклонен довод АО «КМПО» о том, что превышение нормативов допустимого сброса является следствием эксплуатации очистных сооружений иных промышленных предприятий, поскольку АО «КМПО», являясь коммерческой организацией, в силу специфики осуществляемой предпринимательской деятельности должно было оценить все риски принятия на себя указанных обязательств водопользования, и эксплуатируя Выпуск № 1, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступления в окружающую среду вредных веществ, поскольку именно на водопользователя возложена обязанность содержать в исправном состоянии эксплуатируемые очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом распределения бремени доказывания (как это предусмотрено в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде"), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «КМПО» не доказано возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по делу № УИД 16RS0045-01-2021-006697-98, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, расчет вреда соответствует утвержденной Методике.

Судом при вынесении решения неполностью исследованы обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, что, в силу п.1,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены вынесенного судебного акта с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2022 года по делу                        №А65-14492/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды в размере                        131 556 руб. 44 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4947 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              С.Ю. Николаева 

   Н.В. Сергеева