﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41225/2019

05 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания туя;

при участии:  

от истца (заявителя): Воронова Э.Э. по доверенности от 15.09.2019;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен

от 3-го лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9976/2020) ООО "ВодоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-41225/2019 (судья  Золотарева Я.В.), принятое 

по иску ООО "ВИК"

к  ООО "ВодоСтройПроект"

3-е лицо:  Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВодоСтройПроект» (далее – ООО «ВодоСтройПроект», ответчик) задолженности в размере 5 827 911 руб. 27 коп. за работы, выполненные по договору субподряда от 28.04.2017 № С-108-СУБВСП-ВИК, договорной неустойки в размере 291 395 руб. 56 коп., начисленной за период с 26.03.2019 по 27.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – ГУП Водоканал Санкт-Петербурга, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-41225/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору (непередачу исполнительной документации, несоответствие части выполненных работ проектной документации).

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 ООО «ВИК» (субподрядчиком) и ООО «ВодоСтройПроект» (подрядчиком) заключен договор субподряда № С108-СУБ-ВСП-ВИК (далее – договор), по условиям которого подрядчик поручил, обязался принять и оплатить, а субподрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по прокладке наружных сетей водоснабжения и дождевой канализации К78-К17 (сущ), дождеприемные присоединения, К63-К-62, К121-К17 (сущ), дождеприемные присоединения Д1, Д2, Д3, Д4, Д5, Д6, Д7, Д8, К97-К102 +дождеприемные присоединения Д96—К109, К108-(1-1)+дождеприемные присоединения, Д97-(1-3), Д100-К113-К112а-К112 на объекте: «Реконструкция Синопской наб. от наб.Обводного канн. До ул.Моисеенко. 2-я очередь. Синопская наб. от Херсонского проезда до Обводного канн. (2 этап)», для нужд Санкт-Петербурга (далее – объект), в соответствии с передаваемой подрядчиком утвержденной заказчиком проектной документацией, календарным планом выполнения работ (приложение № 1) и предложением о качественных характеристиках объекта закупки (приложение № 4), и сдать результат работ подрядчику по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма № КС-14) в установленный договором срок согласно условиям договора.

Сроки выполнения работ установлены в разделе 2 договора: начало – с момента заключения договора; окончание – не позднее 25.05.2017. 

Разделом 3 договора установлено, что цена работ по договору, поручаемых субподрядчику к выполнению, составляет 42 589 428 руб. 39 коп. 

Как указывает истец, предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-2, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-3: от 16.05.2017 № 1 на 4 247 972 руб. 47 коп. за отчетный период с 02.05.2017 по 16.05.2017, от 15.06.2017 № 2 на 2 480 257 руб. 91 копейку за отчетный период с 17.05.2017 по 15.06.2017. Также истцом по унифицированной форме № КС-2 составлены акты о приемке выполненных работ, и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ, составленные по унифицированной форме № КС-3 от 31.10.2017 за отчетный период с 01.07.2017 по 31.10.2017: № 1 на 175 294 руб. 90 коп., № 3 на 2 468 719 руб. 30 коп., № 3 на 16 616 643 руб. 61 копейку, № 3 на 19 260 657 руб. 81 коп. Таким образом, истец заявил о выполнении им работ суммарной стоимостью 26 328 515 руб. 18 коп. 

Выполненные работы в период с 10.05.2017 по 06.10.2017 оплачены ответчиком в части 20 500 604 руб. 51 коп. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ВИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение заявленных требований о взыскании задолженности в заявленном размере ООО «ВИК» в материалы дела представлены перечисленные выше акты и справки КС-2, КС-3.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по договору производится при условии поступления денежных средств от заказчика (СПб ГУП «Дирекция транспортного строительства») по государственному договору от 30.06.2016 № С-108, заключенному с подрядчиком в течение сорока календарных дней с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ; оплата 95 процентов от суммы, указанной в акте по форме № КС-2 с учетом вычета ранее оплаченного аванса пропорционально стоимости выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы (5 процентов от суммы, указанной в акте по форме № КС-2) выплачивается субподрядчику только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5.4 договора).

Апелляционная коллегия учитывает, что работы, выполненные истцом и указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ, в значительной части оплачены ответчиком, действия которого подтверждают факт принятия работ: платежные поручения в графе «Назначение платежа» включают указание на оплату по счетам ответчика, на окончательную оплату работ за май и за июнь 2017 года, авансы по договору; платежным поручением от 06.10.2017 № 2703 ответчик оплатил 3 500 000 руб. в счет оплаты по договору.

Из материалов дела следует, что объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.12.2017 № 78-18- 13-2017, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью «Геоизол», что также подтверждено в письме Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 20.11.0219 № 157.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела содержат допустимые доказательства выполнения ООО «ВИК» и принятия ООО «ВодоСтройПроект» спорного объема работ по договору от 28.04.2017 № С-108-СУБВСП-ВИК.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ООО «ВодоСтройПроект» должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ подателем жалобы не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, качества выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО «ВодоСтройПроект» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика по договору от 28.04.2017 № С-108-СУБВСП-ВИК составляет 5 827 911 руб. 27 коп. и подлежит взысканию.

Истцом за период с 26.03.2019 по 27.01.2020 начислена договорная неустойка в размере 426 020 руб. 31 коп., из которой к взысканию заявлены 291 395 руб. 56 коп., то есть сумма неустойки, определенная с учетом установленного в договоре ограничения её максимального размера. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 3.5 договора об оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5 процентов от неоплаченной в срок суммы. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, положениям договора и законодательства.  Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «ВодоСтройПроект», подписав договор от 28.04.2017 № С-108-СУБВСП-ВИК, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «ВИК» о взыскании с ООО «ВодоСтройПроект» 291 395 руб. 56 коп. неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2020 по делу № А56-41225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина