ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,  

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19298/2022

07 октября 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6798/2024) общества с ограниченной  ответственностью «Магнит» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу №  А46-19298/2022 (судья Малыгина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску  общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  

<

***>) о взыскании 106 192 руб. 95 коп.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее - ООО «Магнит», общество, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 106 192 руб. 95 коп.  задолженности по оплате оказания услуг регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами (ТКО) за период с 01.10.2021 по 30.09.2022.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 с ИП ФИО1 в пользу общества  «Магнит» взыскано 106 192 руб. 95 коп. задолженности, а также 4 186 руб. расходов по уплате  государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 313 руб. государственной  пошлины.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 принят отказ  общества от исковых требований в части взыскания 11 917 руб. 64 коп. задолженности. Решение  Арбитражного суда Омской области от 28.03.2023 по делу № А46-19298/2022 в части исковых требований  о взыскании 11 917 руб. 64 коп. задолженности отменено, производство по делу в этой части и по  апелляционной жалобе прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от  28.03.2023 по делу № А46-19298/2022 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом.  Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Магнит» 2075 руб. 43 коп. задолженности, а также 544 руб. 18  коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части  отказать. Возвратить обществу из федерального бюджета 313 руб. государственной пошлины, уплаченной  по платежному поручению от 20.08.2021 № 21232. Взыскать с общества в пользу ИП ФИО1  

15.03.2024 ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о  взыскании с ООО «Магнит» 122 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических  услуг.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Омской области, принятым в виде резолютивной части  13.05.2024, мотивированное определение изготовлено 24.05.2024, заявление удовлетворено частично, с  ООО «Магнит» в пользу ИП ФИО1 взыскано 106 140 руб. судебных расходов, понесенных в связи с  оплатой юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Магнит» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт с учетом заявленных возражений.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции  признаны обоснованными к возмещению судебные расходы в большем размере, чем указано в заявлении о  взыскании судебных расходов; возражения истца о чрезмерном характере расходов, понесенных  ответчиком, в том числе применительно к объему и сложности выполненной представителем работы, не  получили должной оценки со стороны суда первой инстанции; возложение на истца, чье право нарушено,  обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с  ответчика сумму задолженности, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения  баланса прав и законных интересов сторон.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  

суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов  апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) определения по делам, рассматриваемым в  порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении  заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей  резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК  РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании пункта 53 Постановления № 10, исходя из смысла упрощенного производства,  определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования,  подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая  статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, АПК РФ).  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с  установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы  (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в  определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг  представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Также в пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется  следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания  услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются  неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель  представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.11.2022, акт об оказании  юридических услуг от 07.02.2024, расписки ФИО2 (далее - ФИО2) на  сумму 7 000 руб., на сумму 12 000 руб., на сумму 12 000 руб., на сумму 10 000 руб., на сумму 15 000 руб.,  на сумму 7 000 руб., на сумму 15 000 руб., на сумму 7 000 руб., на сумму 15 000 руб., на сумму 15 000 руб.,  на сумму 7 000 руб.  

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.11.2022, заключенному между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  юридические услуги.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022 исполнитель  обязуется оказать консультации, подготовить возражения на исковое заявление по делу № А46-19298/22,  

поданное ООО «Магнит» и принятое в порядке упрощенного производства, участвовать в судебных  заседаниях, подготовить документы, а также совершить иные действия процессуального характера, при  необходимости участвовать в апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Стоимость услуг по договору определяется в зависимости от оказанной услуги, оплачивается  отдельно. Оплата наличным путем (пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 01.11.2022).  

В соответствии с актом об оказании юридических услуг от 07.02.2024 юридические услуги по  договору выполнены в полном объеме, на общую сумму в размере 122 000 руб., из которых:  

1. Возражение на исковое заявление - 7 000 руб.; 

2. 30.01.2023 - участие в суд. заседании 1 инстанции -12 000 руб.;  3. 21.03.2023 - участие в суд. заседании 1 инстанции- 12 000 руб.;  4. Составление апелляционной жалобы на решение суда - 10 000 руб.;  

5. 19.06. 2023- участие в апелляционной инстанции -15 000 руб.;  6. Ходатайство о возобновлении рассмотрения - 7 000 руб.;  

7. 10.1012023 - участие в Апелляционной инстанции - 15 000 руб.;  8. Возражение на отзыв по исковому заявлению - 7 000 руб.;  

9. 26.12.2023 -участие в апелляционной инстанции -15 000 руб.;  10. 25.01.2024 - участие в апелляционной инстанции -15 000 руб.;  11. Составление ход-ва о взыскании ден. средств за юр. услуги - 7 000 руб.  

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов и их связь с рассмотрением  настоящего спора подтверждены.  

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с  оплатой юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие  обстоятельства.  

В настоящем случае судебные расходы подлежат пропорциональному распределению, с учетом  определения процента фактически удовлетворенных требований от суммы иска, поддержанной в суде  апелляционной инстанции после частичного отказа от исковых требований.  

По смыслу абзацу 1 пункта 22 Постановления № 1 в случае изменения размера исковых  требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных  издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения  по делу.  

Также в абзаце 2 пункта 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; отказ от иска является  правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в  случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и  принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Как подтверждается материалами дела, сумма первоначально заявленных требований составляла  106 192 руб. 95 коп.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Магнит» был представлен условный расчет с  применением установленного Приказом РЭК Омской области от 15.01.2024 № 3/2 норматива, согласно  которому сумма задолженности за исковой период составила 13 993 руб. 07 коп.  

Одновременно ООО «Магнит» в уточнениях от 23.11.2023 был заявлен отказ от исковых  требований в части взыскания 11 917 руб. 64 коп. в связи с произведенным 30.10.2023 ИП ФИО1  платежом.  

Учитывая, что судом апелляционной инстанции обоснованными из суммы иска 106 192 руб. 95  коп. признаны исковые требования в общей сумме 13 993 руб. 07 коп., из которых 11 917 руб. 64 коп.  уплачены после вынесения решения, расходы подлежат отнесению на ответчика исходя из всех 13 993 руб.  07 коп., что составит 13%.  

Аналогичный подход исчисления судебных издержек изложен в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по настоящему делу, в т.ч. относительно распределения  расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе – пропорционально исковым  требованиям, в удовлетворении которых отказано (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ИП  ФИО1 с ООО «Магнит» в пользу предпринимателя взыскано 2610 руб. расходов по государственной  пошлины по апелляционной жалобе).  

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка  разумности понесенных ответчиком судебных расходов.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя  является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании  части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить  размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его  выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг  исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно  возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).  

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся  в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции апелляционный суд исходит из  следующего.  

Действительно, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018 сформулирован  правовой подход, согласно которому ситуация, выражающаяся в возложении на истца, чье право было  нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую  взысканную с ответчика сумму убытков, не соответствует требованиям справедливости, равенства и  соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.  

Между тем, в рассматриваемом случае, в удовлетворении 87% исковых требований отказано, в  этой части нарушения прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено. Напротив, в указанной части,  исходя из результата рассмотрения дела, иск заявлен безосновательно.  

Более того, как следует из акта об оказании юридических услуг от 07.02.2024, применительно к  каждой инстанции, судебные расходы ответчика составили: в суде первой инстанции – 31 000 руб., в суде  апелляционной инстанции – 84 000 руб., в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении  судебных издержек – 7000 руб.  

Таким образом, применительно к каждому этапу судебного разбирательства судебные расходы  предъявлены ко взысканию в размере, меньшем по отношению к размеру исковых требований.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований и признал обоснованными к возмещению судебные расходы в большем  размере, чем указано в заявлении о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Стоимость предъявленных к возмещению судебных издержек, определенная по соглашению  между ответчиком и его представителем, приведена на странице 4 обжалуемого определения.  

В свою очередь, на страницах 5, 6 обжалуемого определения судом первой инстанции произведен  расчет возможной стоимости аналогичных по объему и содержанию юридических услуг применительно к  расценкам, утвержденным постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом  Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.  

Таким образом, судом первой инстанции не изменена стоимость отдельных юридических услуг,  оказанных представителем ответчику, в сторону увеличения, а произведено сравнение такой стоимости с  минимальными ставками размера гонорара адвоката, по результату которого суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что предъявленные ко возмещению судебные издержки соответствуют  сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги.  

Исходя из длительности рассмотрения спора, объема оказанных услуг, подготовленных  процессуальных документов, выплаченное представителю вознаграждение в сумме 122 000 руб., по  мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерным (явно неразумным) в той степени  очевидности, которая безусловно требует вмешательства суда и реализации им права самостоятельно  уменьшить размер судебных издержек в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, как это предусмотрено пунктом 11 Постановления N 1.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание категорию сложности спора, исходя из фактически  понесенных ответчиком финансовых затрат, оценки разумности произведенных расходов, с учетом  имеющихся у суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, применив  правило пропорциональности распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения иска,  правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 106 140 руб.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.  

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19298/2022, принятое в порядке  упрощенного производства в виде резолютивной части 13.05.2024, мотивированное определение  изготовлено 24.05.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.А. Воронов