ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6111/2022

г. Челябинск

20 июня 2022 года

Дело № А76-53010/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-53010/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии и комплектация» (далее – ответчик 1, ООО «Промышленные технологии и комплектация»), к обществу с ограниченной ответственностью «Антис» (далее – ответчик 2, ООО «Антис»), Администрации Миасского городского округа (далее – ответчик 3, Администрация), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 4, ИП ФИО3), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 5, ИП ФИО4), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик 6, ИП ФИО5), к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик 7, ИП ФИО6), к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ответчик 8, ИП ФИО7) о признании недействительными результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, подготовленного 27.12.2017 кадастровым инженером ФИО8, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) запись (сведения об описании местоположения границ земельного участка), сделанную на основании межевого плана участка, подготовленного 27.12.2017 кадастровым инженером ФИО8, как нарушающую право истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта (НТО) на основании договора № 8042 от 20.12.2017, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести в ЕГРН сведения о земельном участке (сведения об описании местоположения границ земельного участка) на основании результатов кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, подготовленного 30.11.2017 кадастровым инженером ФИО8

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

27.01.2021 ИП ФИО5 направил в арбитражный суд первой инстанции заявление о взыскании с ИП ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с размером взысканных судебных расходов. Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил, отметил, что, лично присутствуя в судебном заседании 16.03.2022, не только устно аргументированно возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, но и представил суду письменные возражения с приложением доказательств их чрезмерности.

По мнению апеллянта, рассмотренное дело не относится к категории сложных дел, рассмотрение дела осуществлялось по незначительному объему доказательств, непродолжительное время (количество заседаний по данному делу не превысило четыре, включая предварительное), а сами судебные заседания длились не более 20 минут, в данном деле принимали участие одни и те же лица, имеющие значение для рассмотрения данного дела обстоятельства к моменту его рассмотрения уже были установлены вступившими в законную силу судебными актами по иным делам, позиция и правовая аргументация представителя ответчика 6 была основана на одних и тех же обстоятельствах, представителем ответчика 6  в материалы данного дела представлен лишь один документ - отзыв на исковое заявление. 

Податель жалобы полагал, что размер судебных расходов является чрезмерным. Разумный и справедливый размер при указанных в настоящих жалобе обстоятельствах составляет не более чем 9 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков и третьего лица не явились.

В отсутствии возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу истца не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Консультационно-правовой центр «Юрис» (исполнитель) и ИП ФИО5 (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 26/03 от 26.03.2021 (далее также – договор, т. 2 л.д. 104-106), по условиям п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, оказать комплекс юридических услуг в связи с рассмотрением в арбитражном суде Челябинской области дела № А76-53010/2020 по иску ИП ФИО2 к заказчику о признании недействительными результатов кадастровых работ (межевых) в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, подготовленного 27.12.2017 кадастровым инженером ФИО8 и об обязании Управления Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости запись как нарушающую права истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта на основании договора № 8042 от 20.12.2017; об обязании Управления Росреестра внести в государственный кадастр недвижимости запись о земельном участке на основании кадастровых работ в виде межевого плана земельного участка с кадастровым номером 74:34:0505004:3, подготовленного 30.11.2017 кадастровым инженером ФИО8

В силу п. 2 указанного договора исполнитель обязался: 

- при содействии заказчика провести работу по подбору (изучению) документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований, произвести правовой анализ спорной ситуации, подготовить отзыв на исковое заявление ИП ФИО2, представить указанный отзыв в Арбитражный суд Челябинской области (п. 2.1 договора); 

- принять участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Челябинской области в качестве представителя заказчика. Представителем заказчика в арбитражном процессе будет являться специалист исполнителя ФИО9, имеющий высшее юридическое образование; в ходе рассмотрения дела арбитражным судом специалист исполнителя представляет интересы заказчика, поддерживает возражения относительно исковых требований, дает пояснения, аргументирует правовую позицию заказчика, а также иным образом отстаивает позицию своего доверителя (п. 2.2 договора); 

- исполнитель самостоятельно и за свой счет обеспечивает прибытие своего специалиста из г. Миасса в Арбитражный суд Челябинской области и обратно (п. 2.3 договора). 

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору определяется следующим образом: 

- за услуги, указанные в п. 2.1, - 20 000 руб., которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета на оплату (п. 4.1 договора); 

- за услуги, указанные в п. 2.2, - 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании (включая предварительные судебные заседания) Арбитражного суда Челябинской области (п. 4.2 договора). 

Между ООО «Консультационно-правовой центр «Юрис» и ИП ФИО5 подписан акт об оказании юридических услуг от 20.01.2022 (т. 2 л.д. 107), согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: 

- исполнителем при содействии заказчика проведена работа по подбору (изучению) документов и других материалов, обосновывающих возражения относительно заявленных исковых требований, произведен правовой анализ спорной ситуации, подготовлен отзыв на исковое заявление ИП ФИО2, указанный отзыв представлен специалистом исполнителя в Арбитражный суд Челябинской области (стоимость услуги согласно п. 4.1 договора составила 20 000 руб.); 

- специалист исполнителя ФИО9 06.04.2021, 24.06.2021, 23.11.2021 принял участие в судебных заседаниях (предварительных судебных заседаниях) в Арбитражном суде Челябинской области в качестве представителя заказчика, в ходе судебных заседаний (предварительных судебных заседаний) давал объяснения, поддерживал правовую позицию заказчика по возникшему спору (стоимость услуги согласно п. 4.2 договора составила 30 000 руб. (по 10 000 руб. за участие в каждом заседании). 

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 50 000 руб. 

ИП ФИО5 оплатил ООО «Консультационно-правовой центр «Юрис» оказанные по договору услуги в размере 50 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 240 от 31.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 299 от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 338 от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 522 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб. (т. 2 л.д. 108-111).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А76-53010/2020, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав состав и размер заявленных ко взысканию судебных расходов, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек. Суд нашел обоснованной стоимость услуг в размере 30 000 руб., которую и взыскал с истца в пользу ответчика 6.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76?53010/2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2, в том числе к ИП ФИО5, было отказано, ИП ФИО5 вправе рассчитывать на возмещение за счет ИП ФИО2 как проигравшей в споре стороны понесенных им при рассмотрении иска в суде первой инстанции судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ИП ФИО5 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя были представлены в дело: договор на оказание юридических услуг № 26/03 от 26.03.2021, акт об оказании юридических услуг от 20.01.2022, платежные поручения № 240 от 31.05.2021 на сумму 20 000 руб., № 299 от 01.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 338 от 23.07.2021 на сумму 10 000 руб., № 522 от 30.11.2021 на сумму 10 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ответчику 6 со стороны ООО «Консультационно-правовой центр «Юрис» юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем ответчика 6 на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный ответчиком 6 размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в данном случае является чрезмерным и не отвечает критерию разумности.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается подготовка представителем ответчика ИП ФИО5 отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 86-89). 

Факт участия представителя ФИО9 в предварительном судебном заседании 06.04.2021 (т. 1 л.д. 102) в судебных заседаниях 24.06.2021,  23.11.2021 (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 45-46) также подтвержден материалами дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным ответчиком доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о невозможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном  ответчиком размере, об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 30 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не опровергнуты.

Податель апелляционной жалобы не приводит в жалобе новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки указанных доводов истца в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Ссылки апеллянта на представленные в суд первой инстанции распечатки интернет-страниц компаний, оказывающих юридические услуги, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку информация, содержащаяся в указанных распечатках о стоимости оказываемых юридических услуг носит обобщенный характер, без учета специфики рассмотрения конкретного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и процессуального поведения сторон при рассмотрении спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 6 являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают, а лишь сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции материалов дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2022 по делу № А76-53010/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков