АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2018 года

Дело № А33-21521/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ»  Ощепкова Николая Александровича 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017,

при участии:

от заявителя: ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.10.2017 №24АА 2906529, 

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2018 №04-113, служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

директор общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ» ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился  в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с жалобой к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее по тексту - административный орган, антимонопольная служба, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 указанная жалоба ФИО1 передана в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

Определением от 04.10.2017 жалоба, расцененная судом как соответствующее заявление, принята к производству суда в порядке упрощенного производства.

04.12.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам  административного судопроизводства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 17.01.2017.

Публичное извещение о перерыве размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено в помещении Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 

<

...>, зал 316.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 27.11.2017, дополнительных пояснениях к жалобе.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

- ООО «Акцепт», ООО «Форвард», ООО «Техномакс» и ООО «Техномакс-ИТ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 №135-Ф3) в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0380200000115003622 на поставку компьютерной техники (пункт 1);

- ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ № 9 (пункт 2);

- ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (пункт 3);

- ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа (пункт 4).

Решением Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 № СП/65385/16 решение Хакасского УФАС России от 11.05.2016 по делу № 61-А-15 изменено. Из резолютивной части решения исключен пункт 3 следующего содержания: «3. Признать ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ» и ООО «Форвард» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0134200000115002007 на поставку персональных компьютеров и оргтехники для подразделений полиции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Техномакс» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу №61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 в части признания ООО «Техномакс» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном рынке, которое привело (могло привести) к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах № 0380200000115003622 поставку компьютерной техники, №0134300051915000044 на поставку компьютерной техники для МБОУ СОШ №9, №0319100005515000180 на поставку компьютерного оборудования для фармколледжа, в связи с соответствием решений в оспариваемой части Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отказано.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 61-А-15 признаков административного правонарушения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - начальником отдела антимонопольного законодательства и рекламы ФИО5 в отношении директора ООО «Техномакс-ИТ» составлен протокол от 05.07.2017 № 36-А-16-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017 директор ООО «Техномакс-ИТ» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 30.3. КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с получением оспариваемого постановления 10.08.2017. 

Согласно материалам дела с жалобой об оспаривании рассматриваемого постановления заявитель обратился в суд общей юрисдикции 18.08.2017. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.08.2017 указанная жалоба передана в Арбитражный суд Красноярского края по подведомственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об основных положениях, применяемых Европейским судом  по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие» от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341, к основополагающим положениям, сформулированным Европейским судом и направленным на защиту имущественных прав и права на правосудие относится, в том числе доступ к суду, означающий, что имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита; отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017 поступило в суд 30.08.2017 (о чем свидетельствует штамп суда о получении корреспонденции нарочным), следовательно, с пропуском срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие ходатайства заявителя о восстановлении срока, суд определил восстановить срок для оспаривания вышеуказанного постановления.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-ГТ, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть  I) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-0 также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

По частьи 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями.

По пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, рассмотрение дела об оспаривании постановления антимонопольного органа, которым к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ привлечено должностное лицо, не относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, соответствующий довод заявителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, учитывая, что судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска жалоба ФИО1 передана для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с чем право на судебную защиту в суде общей юрисдикции заявителем не реализовано, руководствуясь основными положениями, применяемыми Европейским судом  по правам человека, в том числе недопустимостью отказа в правосудии, указанное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Красноярского края.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Таким образом, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

По части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле  суд пришел к выводу о несоответствии закону порядка принятия административным органом постановления о назначении административного наказания по делу №36-А-16-АП об административном правонарушении от 26.04.2017 на основании следующего. 

Исходя из пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пунктам 1 и 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 № 649/15 (далее по тексту - Положение от 23.07.2015 № 649/15),  территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Территориальный орган осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации.

По пункту 6.1.6. Положения от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган осуществляет контроль за соответствием антимонопольному законодательству действующих на территории подведомственной территориальному органу соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, к которым отнесены должностные лица территориальных органов ФАС России.

По части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

По пункту 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица (пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте «з» пункта 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. 

Часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, при определении места совершения административного правонарушения следует исходить из объективной стороны вменяемого директору общества правонарушения, которую составляют действия по заключению хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно материалам дела (в том числе решению антимонопольного органа от 11.05.2016 по делу № 61-А-15, решению Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 № СП/65385/16) заявитель принимал участие в закупках № 0134300051915000044, №0319100005515000180, которые проходили в виде открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 4 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на котором проводятся электронные аукционы. Оператором электронной площадки является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, государственная регистрация которого осуществлена на территории Российской Федерации, которое владеет электронной площадкой, необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами и обеспечивает проведение таких аукционов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.07.2017 № 36-А-16-АП и оспариваемому постановлению место совершения административного правонарушения: г. Усть-Илимск Иркутская область, г. Красноярск Красноярский край.

В связи с этим суд соглашается с доводом  заявителя, что органом, уполномоченным на рассмотрение в отношении заявителя дела об административном правонарушении, является УФАС по Иркутской области, УФАС по Красноярскому краю.

Исходя из перечня территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, являющегося приложением № 2 к указанному приказу, на территории Красноярского края полномочия территориального органа Федеральной антимонопольной службы осуществляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, на территории Иркутской области - Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

Следовательно, с учетом вышеизложенного обстоятельства и требований статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не относится к компетенции УФАС по Республике Хакасия.

Однако дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено УФАС по Республике Хакасия, то есть органом, не уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. 

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении явилось решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.05.2016 по делу № 61-А-15, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.06.2017 в удовлетворении заявления ООО «Техномакс» о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Хакасия от 11.05.2016 по делу №61-А-15 и Федеральной антимонопольной службы от 22.09.2016 отказано.

В решении Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-13090/2016 от 01.06.2017, на которое ссылается ответчик в своем отзыве на жалобу, указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, в период проведения аукционов адрес места нахождения ООО «Техномакс», ООО «Техномакс ИТ» совпадал, а ООО «Форвард», ООО «Акцепт» хоть и были зарегистрированы по другим адресам, но также находились в г. Красноярске, что дополнительно подтверждает возможность заключения между указанными лицами соглашения.

IP-адрес 84.22.152.167, принадлежащий ООО «Техномакс», использовался для подачи заявок, ценовых предложения в рассматриваемых аукционах ООО «Форвард», ООО «Акцепт», ООО «Техномакс», ООО «Техномакс-ИТ».

Таким образом, подача данными лицами заявок, ценовых предложений с одного IP-адреса (84.22.152.167) свидетельствует о нахождении указанных лиц либо в одном помещении, либо в непосредственной близости.

Изложенное также свидетельствует о том, что местом совершения правонарушения является место совершения противоправных действий – г. Красноярск.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованным довод заявителя, что административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением требований статьи 29.5 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Республике Хакасия вынесено с нарушением установленных правил.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определен главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Согласно частям 1 и 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Согласно пункту 1.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденные Приказом ФАС РФ от 01.08.2007 № 244 (далее по тексту – Правила от 01.08.2007 № 244), настоящие Правила разработаны в соответствии с частью 4 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

По пункту 1.2 Правил от 01.08.2007 № 244 настоящие Правила устанавливают основания и порядок приема и передачи Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел о нарушении антимонопольного законодательства, заявлений, материалов.

Пунктом 1.3. Правил от 01.08.2007 № 244 предусмотрено, что в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать дело о нарушении антимонопольного законодательства  независимо  от  места  совершения  нарушения  либо  места  нахождения  или   места жительства лица, в отношении которого подаются заявления или материалы, (абзац введен Приказом ФАС РФ от 09.03.2010 N 115)

По пункту 1.4.3. Правил от 01.08.2007 № 244 передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Вопрос о принятии ФАС России к своему рассмотрению либо о передаче заявления, материалов, дела на рассмотрение соответствующему территориальному органу решается ФАС России в течение 7 рабочих дней со дня поступления в ФАС России этих заявлений, материалов, дел с уведомлением об этом территориального органа, направившего в ФАС России заявление, материалы, дело, в течение 2 рабочих дней.

Таким образом, указанными нормами установлен порядок передачи заявлений, материалов, дел, содержащих  нарушение антимонопольного законодательства.

Передача ФАС России какому-либо территориальному органу дела об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена; такое дело не может быть передано территориальному органу в силу прямого указания КоАП РФ, устанавливающего рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения.

Поручение Хакасскому УФАС России письмом Федеральной антимонопольной службы «О согласовании  полномочий по рассмотрению дела №61-А-15» от 12.11.2015 № КА/63466/15 рассмотреть дело №61-А-15 в отношении ООО «Акцент», ООО «Форвард», ООО «Техномакс» в соответствии с пунктом 1.4.3 Правил от 01.08.2007 № 244 подтверждает правомерность рассмотрения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не свидетельствует о законности рассмотрения им дела об административном правонарушении.

Следовательно, соответствующий довод антимонопольного органа подлежит отклонению.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении директора общества ФИО1 рассмотрено с нарушением требований КоАП РФ.

Правомерность указанного вывода подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, приведенной в постановлениях от 14.06.2017 по делу № А19-14913/2016, от 12.07.2016 по делу № А19-14216/2015.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.12.2017 № 32-АД17-11.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит отмене; заявление ФИО1  удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью «Техномакс-ИТ»  ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить  постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Хакасия от 26.04.2017 о назначении административного наказания по делу № 36-А-16-АП об административном правонарушении. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                      Е.М. Чурилина