﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28086/2019

17 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.П. Утяшевой

при участии: 

от истца: генеральный директор А.А. Абдулмуслимов; представитель Ф.И. Агаев по доверенности от 06.09.2019 г. 

от ответчика: представитель Е.В. Соловьева по доверенности от 09.09.2019 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23164/2019) Таврического Банка (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 г. по делу № А56-28086/2019 (судья О.В. Горбатовская), принятое

по иску ООО «СОва»

к СПб АКБ «Таврический» (ПАО) (в настоящий момент - Таврический Банк (АО))

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурслогистик» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (публичное акционерное общество) (в настоящий момент - Таврический Банк (акционерное общество), далее – ответчик, Банк) о взыскании с ответчика 1 021 930 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 47 741 руб. 49 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.12.2018 по 06.03.2019 г. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга.

 

Решением арбитражного суда от 05.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1021930 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 34 864 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 26.06.2019 г., с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения с 27.06.2019 г. по дату фактической оплаты, исходя из  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 23 697 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины с отказом, в то же время, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 16.01.2019 г. 

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, и ссылаясь в этой связи на то, что удержанная им с истца комиссия (ввиду перевода денежных средств по заявлению Общества при закрытии счета) предусмотрена тарифами Банка, с которыми истец согласился при заключении договора (открытии счета), что исключает квалификацию спорных (удержанных ответчиком) средств, как неосновательного обогащения, при ошибочном толковании также судом соответствующего пункта (1.4) указанных Тарифов, который применяется вне зависимости от того, кто является инициатором закрытия счета, и статуса клиента, т.е. этот пункт применяется не в индивидуальном порядке (в данном случае – к Обществу), а ко всем клиентам Банка в такой ситуации (при закрытии счета и – как следствие – необходимости перечисления находящихся на нем средств в другой банк) при возникновении в этой связи у Банка права на получение (удержание) комиссии (вознаграждения) за оказание конкретной услуги.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, однако при этом мотивированного отзыва не представив.

Также, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований (не обжалуется в части отказа в удовлетворении иска (процентов в соответствующей части)), в связи с чем и при отсутствии возражений истца суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк и Общество (клиент) заключили договор банковского счета от 17.09.2018 г. № 14644 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство открыть клиенту расчетный счет и осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Банка России, тарифами Банка на РКО юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательстве Российской Федерации порядке частной практикой, и во исполнение принятых на себя обязательств Банк открыл Обществу расчетный счет № 40702810000090014644. 

26.12.2018 г. Обществом направлено в Банк распоряжение на перевод денежных средств в размере 120 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договору за транспортные услуги, а 27.12.2018 г. - распоряжения на перевод денежных средств в размере 118 225 руб. с указанием в назначении платежа на перечисление процентов по договорам займа от 09.08.2018 г. № ДЗ-090818,  от 03.09.2018 г. № ДЗ-030918 и от 20.08.2018 г. № ДЗ-200818; однако, уведомлениями Банк сообщил Обществу об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций по основаниям, указанным в статье 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а уведомлением от 28.12.2018 г. № 2419/1 Банк сообщил Обществу о расторжении Договора на основании пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и статьи 859 Гражданского кодекса РФ с 25.02.2019 г., указав на необходимость представления в Банк заявления о получении остатка денежных средств (11 242 726 руб. 74 коп.) либо о переводе остатка денежных средств с данного счета на другой счет (счет в другом банке), и согласно выписке с расчетного счета Общества (л.д. 33), Банком 17.01.2019 г. по заявлению клиента перечислен остаток денежных средств на счет в другом Банке с удержанием комиссии за перечисление денежных средств при закрытии счета на основании пункта 1.4 тарифов Банка в размере 10 % - 1 021 930 руб. 07 коп. 

Полагая, что действия Банка по закрытию счета и списанию комиссии являются неправомерными, Общество направило в адрес Банка претензию от 05.02.2019 г. с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в качестве комиссии и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь, помимо прочего, пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ, признал требования истца в части взыскании основной задолженности  исходя из того, что в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма Законом № 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, при том, что общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в первую очередь кредитные организации), возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов. 

Также, как установил суд, Банком введены тарифы, подлежащие применению сторонами Договора, в частности, утвержден размер платы за осуществление перевода остатка денежных средств при закрытии счета (пункт 1.4), и из содержания указанного пункта следует, что Банком предусмотрена комиссия за перевод средств в другой банк при закрытии счета по инициативе клиента. 

В то же время, по мнению суда, в данном случае заявление клиента о перечислении остатка денежных средств на счет в другой Банк было обусловлено односторонним отказом Банка от исполнения Договора путем вручения уведомления от 28.12.2018 г. № 2419/1; в этой связи, как отметил суд, положения пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусматривают обязанность клиента по представлению банку документов, содержащих информацию о совершаемых сделках, при этом, банк в соответствии с пунктом 11 указанной статьи в случае обоснованных сомнений вправе отказать клиенту в проведении операции; однако, Закон № 115-ФЗ не предусматривает возможность взыскания с клиента штрафа или неустойки в качестве ответственности за непредставление запрашиваемых банком документов; вместе с тем, применив положения пункта 1.4 тарифов при отказе от Договора и закрытии счета клиента ввиду непредставления им запрашиваемых документов, Банк фактически начислил штраф за не совершение действий, при том, что взимание названной комиссии законом не предусмотрено; взимание указанной комиссии при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу Банка документов (информации) не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг, и такая комиссия является взимаемым в случае неисполнения требований Банка клиентом дополнительным платежом, то есть является мерой ответственности клиента. 

При таких обстоятельствах и поскольку полномочия кредитных организаций, связанные с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничены положениями Закона № 115-ФЗ, которыми право налагать финансовые санкции за неисполнение его норм либо в связи с реализацией возложенных указанным законом обязанностей Банку не предоставлены; таким образом, применение штрафной санкции Банком в данном случае противоречит положениям Закона № 115-ФЗ и действующим нормативным актам, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования как в части основного долга (возникшего, ввиду изложенного, на стороне ответчика неосновательного обогащения), так и в части соответствующих процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (частично).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на правомерность обжалуемого решения, при вынесении которого суд первой инстанции, подробно проанализировав совокупность всех обстоятельств дела и условий договора между сторонами, а также озвученные ими позиции (возражения), пришел к правильному выводу о недоказанности Банком оснований для списания со счета Общества (удержания) спорных денежных средств.

В этой связи суд исходит из того, что, действительно, установленная тарифами Банка (пункт 1.4) комиссия за перевод денежных средств со счета клиента в другой банк в случае закрытия счета не зависит от инициатора закрытия счета и причин такого закрытия; однако, в данном, конкретном, случае, причиной обращения истца в Банка с заявлением о перечислении средств явился односторонний отказ Банка от Договора банковского счета, в связи с чем Общество было вынуждено пойти на такой шаг, а поскольку отказ Банка был обусловлен именно неисполнением истцом требований Закона № 115-ФЗ, то фактически действия Банка привели к возложению на истца дополнительной ответственности, не предусмотренной нормами указанного закона, при том, что разногласия сторон (как следует из материалов дела, и в частности – представленного ответчиком в суде первой инстанции отзыва, в первую очередь, сводились как раз к соблюдению или несоблюдению Обществом норм 115-ФЗ и правомерности или неправормерности с учетом этого действий Банка, при недоказанности, в то же время, ответчиком в надлежащем порядке каких-либо нарушений со стороны Общества при применении указанных норм (исполнения требований этого Закона)).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 г. по делу № А56-28086/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таврического Банка (АО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

В.В. Черемошкина