ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11419/2022

город Воронеж

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от Акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО2 – представителя по доверенности от 16.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: ФИО3 – представителя по доверенности №07-10/30487 от 11.10.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области: ФИО4 – представителя по доверенности №04-15/18181 от 07.09.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Галерея Чижова» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А14-11419/2022, по заявлению Акционерного общества «Галерея Чижова», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным ненормативного акта,

третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Галерея Чижова» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительным решения №2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2021 .

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС №16 по Воронежской области рассматривать материалы выездной налоговой проверки, проведенной на основании решения №2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2021, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 19.07.2022 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, заявитель обратился  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не указаны мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер. Считает, что судом не оценены приложенные к заявлению материалы и доказательства. Ссылается на то, что в определении суда отсутствует оценка доводов заявителя. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Статьей 91 АПК РФ установлено, что судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст. 91 АПК РФ).

Из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.90 настоящего Кодекса).

Из пункта 3 указанного информационного письма следует, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении доводы, а арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен также удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что испрашиваемая обеспечительная мера не соответствует предмету спора, поскольку Обществом заявлено требование признании недействительным Решения №2 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки от 11.05.2021, при этом обеспечительные меры заявлены на запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской области рассматривать материалы выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, как верно указал суд области, само по себе оспариваемое решение, независимо от его дальнейшей оценки судом, не препятствует налогоплательщику на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки заявить свои возражения, участвовать в рассмотрении материалов проверки.

Согласно пп.2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Само по себе проведение в отношении заявителя выездной налоговой проверки не свидетельствует о нарушении прав заявителя как субъекта предпринимательской деятельности и его имущественных интересов или о возникновении препятствий для осуществления им деятельности, поскольку не предрешает выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения к ответственности за совершение нарушения налогового законодательства.

Общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб заявителю или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае, если не будет наложен испрашиваемый запрет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявление стороны о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, обоснованность ходатайства о принятии обеспечительных мер предполагает указание в нем на конкретные основания для их принятия, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, и представление доказательств, подтверждающих наличие этих оснований.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер; кроме того, суд принимает во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Приведенные Обществом доводы носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем они верно не приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из вышеприведенных норм закона.

С учетом всего изложенного выше, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод арбитражного суда области об отказе в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2022 по делу №А14-11419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                               А.И. Протасов