ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11253/2023

07 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Группа компаний Белтранс» ФИО2 (генеральный директор, лично по паспорту и на основании выписки из ЕГРЮЛ), представителя ООО «СТАВСТАЛЬ» ФИО3 (доверенность от 05.07.2022, онлайн-заседание),

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14939/2023) ООО «СТАВСТАЛЬ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-11253/2023, принятое по иску ООО «Группа компаний Белтранс» к ООО «СТАВСТАЛЬ» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАВСТАЛЬ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 473 500 руб., процентов в размере 6 032,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 473 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 12 470 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 272 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Как считает податель жалобы, на спорную сумму истец оказал услуги не ответчику, а иному лицу – ООО «Бастион», с которым также имелись договорные отношения, кроме того, отметил, что УПД №837 от 05.07.2022, №840 от 11.07.2022, №886 от 22.07.2022, №1126 от 29.08.2022 не являются надлежащими доказательствами по делу. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между сторонами заключён договор об организации перевозок грузов №ДП-0107/1, по условиям которого перевозчик (истец) обязался по заданию грузоотправителя (ответчик) доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а грузоотправитель обязался уплатить установленную договором плату. 

Как указал истец, за период с 01.07.2022 по 17.11.2022 им оказаны услуги ответчику на сумму 566 500 руб. в соответствии с УПД №837 от 05.07.2022, № 840 от 11.07.2022, № 886 от 22.07.2022, № 1126 от 29.08.2022, № 1277 от 26.09.2022, № 1282 от 26.09.2022, № 1416 от 08.10.2022, №1417 от 08.10.2022, № 1435 от 14.10.2022, № 1458 от 21.10.2022, № 1577 от 11.11.2022, № 1578 от 11.11.2022, № 1611 от 16.11.2022, № 1624 от 16.11.2022. 

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость оказываемых услуг (осуществленных перевозок) определяется согласно договорам-заявкам, подписанными сторонами. Оплата в рамках договора осуществляется грузоотправителем на основании принятых без замечаний и подписанных Грузоотправителем документов, поименованных в пункте 5.3 договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента окончания отчетного месяца. 

Согласно пункту 5.5 договора грузоотправитель в срок не позднее 3-х (трех) рабочих дней обязан их рассмотреть, согласовать, подписать и направить перевозчику соответствующие экземпляры документов или направить перевозчику мотивированный отказ от их подписания. 

Ответчик оплату оказанных услуг в установленный срок не произвел.

Мотивированного отказа по вышеперечисленным актам в адрес истца не поступало, равно как и подписанных документов со стороны ответчика. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В обоснование иска ООО «Группа компаний Белтранс» представило в материалы дела УПД №837 от 05.07.2022, № 840 от 11.07.2022, № 886 от 22.07.2022, № 1126 от 29.08.2022, № 1277 от 26.09.2022, № 1282 от 26.09.2022, №1416 от 08.10.2022, № 1417 от 08.10.2022, № 1435 от 14.10.2022, № 1458 от 21.10.2022, № 1577 от 11.11.2022, № 1578 от 11.11.2022, № 1611 от 16.11.2022, №1624 от 16.11.2022.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик признал факт оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг, что подтверждается УПД и двусторонним актом сверки между ООО «СТАВСТАЛЬ» и ООО «Группа компаний Белтранс» за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, представленным в материалы дела.

Согласно акту сверки сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 201 500 руб.

Ответчик отрицает факт оказания ему услуг по УПД №837 от 05.07.2022 на сумму 32 000 руб., УПД №840 от 11.07.2022 на сумму 90 000 руб., УПД №886 от 22.07.2022 на сумму 90 000 руб. и УПД №1126 от 29.08.2022 на сумму 60 000 руб. 

По его мнению, данные услуги оказаны и приняты ООО «Бастион».

При этом внесение нескольких платежей ответчиком за ООО «Бастион» не может служить основанием для признания оказанными услуг по перевозке именно ответчику, в то время как указанными УПД подтверждается, что услуги оказаны именно ООО «Бастион».

Оплата по платежным поручениям №3137 от 02.09.2022 на 100 000 руб., № 272 от 20.07.2022 на 180 000 руб. и № 6256 от 27.09.2022 внесена ответчиком на основании писем ООО «Бастион» в порядке ст. 313 ГК РФ в счет расчетов между ООО «Бастион» и ООО «СТАВСТАЛЬ», поскольку, как указал ответчик, существуют иные договоры и обязательства между указанными лицами.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истец направлял аналогичные заявки как в адрес ООО «СТАВСТАЛЬ», так и ООО «Бастион». 

К апелляционной жалобе ответчик приложил акт сверки между ООО «Бастион» и истцом, а также первичные бухгалтерские документы, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета истца и ООО «Бастион» услуги по УПД №837 от 05.07.2022 на сумму 32 000 руб., УПД №840 от 11.07.2022 на сумму 90 000 руб., УПД №886 от 22.07.2022 на сумму 90 000 руб. и УПД №1126 от 29.08.2022 на сумму 60 000 руб. оказаны и приняты ООО «Бастион», в качестве подтверждения оказанных услуг приложены те же самые транспортные документы, которые представлены истцом в обоснование исковых требований к ответчику.

Апелляционный суд, изучив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг по УПД №837 от 05.07.2022, УПД №840 от 11.07.2022, УПД №886 от 22.07.2022 и УПД №1126 от 29.08.2022 на общую сумму 272 000 руб. именно ответчику.

Так, в УПД №837 от 05.07.2022 наименование услуги указано транспортные услуги от 01.07.2022 ООО «Бастион» 

<

...>, 

<

...>, КАМАЗ Р 657 AT 797 ФИО4, стоимость услуги 32 000 руб., в приложенной товарно-транспортной накладной № ОАВ-3420 от 01.07.2022 в качестве плательщика указано ООО «Бастион»;

в УПД №840 от 11.07.2022 наименование услуги указано транспортные услуги от 07.07.2022 ООО «СТАВСТАЛЬ» 

<

...> IP, 

<

...> РЕНО О 532 РО 76 ФИО5, стоимость услуги 90 000 руб., в приложенной транспортной накладной № 105919 от 08.07.2022 в качестве грузоотправителя указано обособленное подразделение ООО «Бастион» в городе Невинномысск;

в УПД №886 от 22.07.2022 наименование услуги указано транспортные услуги от 16.07.2022 ООО «СТАВСТАЛЬ» 

<

...> IP, г. Москва, Олимпийский 16, С1, СКАНИЯ О 214 ХМ 152 ФИО6, стоимость услуги 90 000 руб., в приложенной транспортной накладной № 105987 от 16.07.2022 в качестве грузоотправителя указано Обособленное подразделение ООО «Бастион» в городе Невинномысск;

в УПД №1126 от 29.08.2022 наименование услуги указано транспортные услуги от 22.08.2022 ЧП «Ренмэй-М» 

<

...>, ООО «Бастион», Ставропольский край, г. Невинномысск, ПЕЖО АС 1181-5 ФИО7, стоимость услуги 60 000 руб., в приложенной международной товарно-транспортной накладной CMR №2351449 в качестве грузополучателя указано ООО «Бастион», груз принят грузополучателем 23.08.2022.

Таким образом, из представленных перевозочных документов не следует, что услуги по перевозке грузов на общую сумму 272 000 руб. оказаны ООО «СТАВСТАЛЬ».

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг на сумму 201 500 руб. задолженности по основной сумме долга. 

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 032,26 руб. за период с 01.12.2022 по 31.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в материалы настоящего дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются апелляционным судом подлежащими удовлетворению на сумму долга 201 500 руб. с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактического исполнения судебного акта.

 Согласно расчету апелляционного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2022 по 31.01.2023 составляет 3 016 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частично удовлетворении иска.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возложению на истца.

При взыскании суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции произвел зачет государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу №А56-11253/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белтранс» 201 500 руб. задолженности, 3 016 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и проценты, начиная с 01.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму долга 201 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, государственную пошлину по иску в размере 2 370 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Белтранс» в доход федерального бюджета 121 рубль государственной пошлины по иску».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Г. Титова